ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2021
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Химченко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Усановой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
17.09.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 52 128 руб. с взиманием платы за пользование им в размере 32,6 % годовых на срок до 15.09.2017. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец является правопреемником АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 № по состоянию на 27.05.2015 по сумме основного долга в размере 42 474 руб. 95 коп., задолженность по неоплаченным процентам в размере 5 856 руб. 11 коп., сумму неоплаченных процентов за период с 28.05.2015 по 23.05.2021 в размере 99 209 руб. 84 коп. и далее по день фактического погашения задолженности, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 23.05.2021 в размере 40 000 руб. и далее по день фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП Козлов О. И. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в иске.
В судебное заседание ответчик Усанова В. И. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 32, 39-40).
В судебное заседание представитель третьего лица конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) – ГК «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 52 128 руб. с взиманием платы за пользование им в размере 32,6 % годовых на срок по 15.09.2017 (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 52 128 руб. Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.
Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа составляет 2 159 руб., последний платеж составляет 2 132 руб. 62 коп., дата платежа – 17 число каждого месяца с 09.2013 по 09.2017.
Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, представленном в исковом заявлении. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ССТ» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 17.09.2013 № к Усановой В. И. (л.д. 17-20).
11.08.2020 ООО «ССТ» (цедент) и ИП Спиридонова Е. А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ИП Спиридоновой Е. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 17.09.2013 № к Усановой В. И. (л.д. 21-22).
20.08.2020 ИП Спиридонова Е. А. (цедент) и ИП Инюшин К. А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ИП Инюшину К. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 17.09.2013 № к Усановой В. И. (л.д. 23-24).
05.05.2021 ИП Инюшин К. А. (цедент) и ИП Козлов К. О. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ИП Козлов К. О. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 17.09.2013 № к Усановой В. И. (л.д. 25-28).
Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 № по состоянию на 27.05.2015 по сумме основного долга в размере 42 474 руб. 95 коп., задолженность по неоплаченным процентам в размере 5 856 руб. 11 коп., сумму неоплаченных процентов за период с 28.05.2015 по 23.05.2021 в размере 99 209 руб. 84 коп. и далее по день фактического погашения задолженности. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 23.05.2021 в размере 40 000 руб. и далее по день фактического погашения задолженности. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям кредитного договора № в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита должником и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженность по пени за период с 28.05.2015 по 23.05.2021 до 10 000 руб. с продолжением начисления размера неустойки по день фактического погашения задолженности.
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 руб. 82 коп.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Усановой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Усановой Валентины Ивановны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 № по состоянию на 27.05.2015 по сумме основного долга в размере 42 474 руб. 95 коп., задолженность по неоплаченным процентам в размере 5 856 руб. 11 коп., сумму неоплаченных процентов за период с 28.05.2015 по 23.05.2021 в размере 99 209 руб. 84 коп. и далее с 24.05.2021 по день фактического погашения задолженности из расчета 39 % годовых, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 23.05.2021 в размере 10 000 руб. и далее с 24.05.2021 по день фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга.
Взыскать с Усановой Валентины Ивановны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: