РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2024
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием представителя истца ООО «Кудез» - Мутиной Л.П., ответчика Рыбиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кудез» к Рыбиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 16 197 руб. 63 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 155 320 руб. 95 коп., пени за период с 12.03.2020 по 11.01.2023 в размере 50 270 руб. 80 коп., пени за период с 26.11.2019 по 11.01.2023 в размере 84 320 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Кудез» - Мутина Л.П. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Рыбина Н.А. с уточненным иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 65-66, 94, 122-124).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ответчик Рыбина Н.А. с 20.07.2005 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>л.д. 145-147).
Постановлением председателя комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от 27.12.2006 № указанное жилое помещение переведено в разряд нежилых в целях использования помещения в качестве офиса (л.д. 148 оборот).
Сведения о назначении помещения как «нежилое» до настоящего времени в ЕГРН не внесены, согласно данным ЕГРН объект недвижимости является жилым (л.д. 145-147).
ООО «Кудез» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2008, постановления о передаче в управление ООО <иные данные> муниципального жилищного фонда от 04.09.2008 № (л.д. 23, 24).
Из материалов дела следует, что у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, что (л.д. 138-140).
Факт наличия задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, в возражениях на иск ответчик настаивала на применении срока исковой давности, полагая его пропущенным (л.д. 35-38). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, 23.01.2022 ООО «Кудез» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Рыбиной Н.А (гр.д. №).
01.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбиной Н.А. в пользу ООО «Кудез» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 222 219 руб. 93 коп., пени по состоянию на 11.01.2023 в размере 233 417 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. 19 коп. (гр.д. №).
Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
10.03.2023 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (гр.д. №).
С настоящим иском истец обратился в суд 05.09.2023 (по почте) (л.д. 29).
Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.03.2023, с настоящим иском истец обратился в суд 05.09.2023, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть исполнена до 10 числа, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности – с 01.01.2020 по 31.12.2022.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в силу закона на него возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 16 197 руб. 63 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 155 320 руб. 95 коп.
Доводы стороны ответчика о неверном осуществлении расчета задолженности по оплате коммунальных услуг судом отклоняются, поскольку по договору электроснабжения от 20.07.2012 № предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, не производится, поскольку поставка электроэнергии осуществляется на основании договора электроснабжения от 20.08.2008 № (л.д. 108-112). Также судом установлено, что в помещении истца отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления ХВС, ГВС, поскольку такие приборы в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены (ответчиком не представлен паспорт индивидуального прибора учета, акт о приеме прибора в эксплуатацию, свидетельство о прохождении поверки). Фактически доводы стороны ответчика о неверном расчете задолженности сводятся к несогласию с требованиями истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 12.03.2020 по 11.01.2023 в размере 50 270 руб. 08 коп., пени за период с 26.11.2019 по 11.01.2023 в размере 84 320 руб. 89 коп. в возражениях на иск ответчик ходатайствовала о снижении размера пени. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 12.03.2020 по 11.01.2023 до 3 000 руб., за период с 26.11.2019 по 11.01.2023 до 5 000 руб.
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке иска истцу в размере 264 руб. 44 коп. (л.д. 27). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами истца по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 10 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Кудез» (ИНН 6612027056) к Рыбиной Наталье Анатольевне (<иные данные>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбиной Натальи Анатольевны в пользу ООО «Кудез» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 16 197 руб. 63 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 155 320 руб. 95 коп., пени за период с 12.03.2020 по 11.01.2023 в размере 3 000 руб., пени за период с 26.11.2019 по 11.01.2023 в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Кудез» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.08.2023 № 6834 в размере 1 495 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: