РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беринцевой Ирины Павловны, Беринцева Алексея Николаевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>11, к <ФИО>12 в лице законного представителя Никулиной Ксении Сергеевны, <ФИО>13 в лице законного представителя Стихиной Натальи Владимировны, ООО "Юрентбайк.ру" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беринцева И.П., Беринцев А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>14 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Беринцева И.П. с несовершеннолетней <ФИО>15 двигались по <адрес> по направлению к <адрес>. При переходе перекрестка на разрешительный сигнал светофора на <ФИО>16 был совершен наезд электрического самоката, принадлежащего ответчику ООО "Юрентбайк.ру", под управлением несовершеннолетней <ФИО>17 с пассажиром.
После столкновения с <ФИО>18, пользователи электросамоката упали на несовершеннолетнего истца, поднявшись завершили поездку и покинули место ДТП.
В связи с получением <ФИО>19 травм на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Ребенок был доставлен в ДГКБ № 9, где ей была оказана медицинская помощь.
Истцы отмечают, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП возбуждены дело об административном правонарушении и уголовное дело, результат рассмотрения которых истцам не известен.
В результате ДТП несовершеннолетней <ФИО>20 причинены физические <иные данные> и нравственные страдания. На протяжении двух месяцев после происшествия ребенок находился в состоянии сильного испуга, не хотел выходит на улицу, самостоятельно не пользуется детским транспортом. Кроме того, в утреннее и вечернее время глаз у девочки отекает, под глазом появляется темное пятно, в месте ушиба ощущается уплотнение.
Истцы Беринцева И.П., Беринцев А.Н. также испытывают нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за дочь. Некоторое время осуществляли помощь в социализации ребенка, преодолении страха, оказывали дополнительный уход, минуя трудовую деятельность.
Отмечают, что после ДТП виновные лица и их законные представители не связывались с истцами, извинения не приносили.
На основании выше изложенного, неоднократно уточнив требования, истцы просили суд:
-Взыскать с <ФИО>21 в лице законного представителя Никулиной К.С. в пользу <ФИО>22 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
-Взыскать с <ФИО>23 в лице законного представителя Никулиной К.С. в пользу Беринцевой И.П. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
-Взыскать с <ФИО>24 в лице законного представителя Никулиной К.С. в пользу Беринцева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
-Взыскать с <ФИО>26 в лице законного представителя Стихиной Н.В. в пользу <ФИО>30 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
-Взыскать с <ФИО>27. в лице законного представителя Стихиной Н.В.в пользу Беринцевой И.П. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
-Взыскать с <ФИО>28 в лице законного представителя Стихиной Н.В. в пользу Беринцева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
-Взыскать с ООО "Юрентбайк.ру" в пользу <ФИО>29 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
-Взыскать с ООО "Юрентбайк.ру" в пользу Беринцевой И.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
-Взыскать с ООО "Юрентбайк.ру" в пользу Беринцева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истцы Беринцева И.П., Беринцев А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>31 представитель совершеннолетних истцов, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что в настоящее время у ребенка состояние здоровья стабилизовалось, у врачей, в том числе у психолога не наблюдается. Однако, по прошествии года сохраняется чувство страха при виде движущихся электросамокатов, предпочитает не передвигаться пешим шагом
Несовершеннолетние ответчики <ФИО>32 и <ФИО>33 а также их законные представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам.
Представитель ответчика ООО "Юрентбайк.ру" в письменном отзыве на иск возражал против исковых требований к данному ответчику, поскольку является лишь собственником электросамоката, но не законным владельцев в момент причинения вреда. Тем не менее не отрицал произошедшего случая.
Помощник прокурора в своем заключении полагала доказанным факт причинения вреда здоровью по вине несовершеннолетних пользователей электросамоката и, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования в пределах разумного.
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).
Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, следует из отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя <ФИО>34 под управлением СИМ «Юрент» номер № и <ФИО>35
Законными представителями несовершеннолетней <ФИО>36 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Беринцева И.П., Беринцев А.Н., о чем в материалы дела представлено свидетельство о рождении.
Согласно заключению эксперта № (судебная документальная медицинская экспертиза проводилась в рамках возбужденного административного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) у <ФИО>37 обнаружены <иные данные>, что квалифицируется как не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку на момент совершения административного правонарушения <ФИО>38 не достигла возраста привлечения к административной ответственности.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела) у <ФИО>39 обнаружена травма головы: <иные данные>
На момент вынесения настоящего судебного акта в материалы дела материалы уголовного дела не представлены, о чем имеется ответ Следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (выполняется комплекс следственных действий).
Опрошенная в рамках административного дела несовершеннолетняя <ФИО>40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 управляла электросамокатом «Юрент», на котором в качестве пассажира двигалась несовершеннолетняя <ФИО>41. Двигаясь по <адрес> по специально отведенной дорожке, начала пересекать пешеходный переход не спешившись с электросамоката и не останавливаясь. Увидев ребенка, хотела объехать его, но увидев других людей, применила торможение, но наезд избежать не удалось. Считает себя виновной в ДТП.
Из пояснений стороны истца следует, что после столкновения с <ФИО>42 пользователи электросамоката упали на несовершеннолетнего истца, поднявшись завершили поездку и покинули место ДТП.
В связи с получением <ФИО>43 травм на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД.
Ребенок был доставлен в ДГКБ № 9, где ей была оказана медицинская помощь.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ осмотра травматолога в неотложном порядке <ФИО>44 поставлен клинический диагноз: <иные данные>
Обращаясь в суд с иском, а также в процессе судебного разбирательства истцы указывали на причиненный не только пострадавшей <ФИО>45 морального вреда, физических и нравственных страданий, но и на причиненный родителям моральный вред, что выявилось в переживаниях за ребенка, отвлечение на некоторое время от трудовой деятельности. При этом истец Беринцева И.П. поясняла в судебном заседании, что не работает, поэтому постоянно находилась с дочерью; истцу Беринцеву А.Н. пришлось приостановить трудовую деятельность на две недели, чтобы по необходимости можно было передвигаться с дочерью на автомобиле; сама <ФИО>46 три недели не посещала детский сад и дополнительные занятия; по настоящее время несовершеннолетний истец находится в состоянии испуга при виде электросамокатов, самостоятельно не пользуется детским транспортом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к трем ответчикам: несовершеннолетним достигшим возраста 14 лет <ФИО>47 как к управляющей электросамокатом и <ФИО>48 как к пассажиру электросамоката, ООО "Юрентбайк.ру" как к собственнику электросамоката.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "Юрентбайк.ру", поскольку электросамокат является средством индивидуальной мобильности (СИМ) и не может быть отнесен к источникам повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ).
Судом также установлено, что в момент совершения наезда на истца <ФИО>49 владельцем электросамоката являлось лицо, арендовавшее самокат, на основании договора аренды, заключенного с ООО "Юрентбайк.ру" путем акцепта оферты, предложенной пользователям при начале использования мобильного приложения и размещенной в публичном доступе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела).
В соответствии с пунктом 2.4 Договора компания передает пользователю в аренду СИМ.
В разделе 1 договора даны основные термины и определения. Так: СИМ – это велосипед, электросамокат или электровелосипед, предоставляемый в Аренду Пользователю; Пользователь – дееспособное физическое лицо, достигшее возраста 18 лет и не состоящее под опекой или попечительством, заключивший договор путем присоединения к нему и являющееся стороной договора; Аренда – это передача пользователю во временное владение и пользование СИМ в соответствии с его целевым назначением для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 договора, в частности пунктом 10.5, согласно которому пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результат использования СИМ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:46 по 18:02 электросамокат модели <иные данные> был арендован пользователем аккаунта, зарегистрированного по номеру телефона №
Данное обстоятельство подтверждено объяснениями <ФИО>50 данными в ходе расследования дела об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку вред здоровью истца <ФИО>51 был причинен электросамокатом Юрент №, принадлежащим ООО "Юрентбайк.ру", был передан на основании договора аренды пользователю с номером № (<ФИО>52 владельцем электросамоката Юрент № на момент ДТП являлся водитель <ФИО>53 соответственно суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред на ООО "Юрентбайк.ру", как на собственника электросамоката Юрент №, и на <ФИО>54 как на пассажира электросамоката.
Между тем, факт получения истцом <ФИО>55 ДД.ММ.ГГГГ травмы в результате наезда на нее электросамоката ООО "Юрентбайк.ру", судом установлен и подтверждается представленными суду вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт наезда электросамоката ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте (на улице), в результате чего несовершеннолетней <ФИО>56 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ причинена физическая боль, принимая во внимание представленные в материалы дела акты судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием телесных повреждений, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, исследовав в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание общественный резонанс (в материалы дела представлены статьи из интернет-источников E1.ru и VK), отсутствие интереса у ответчиков к рассматриваемому спору (дело находилось в производстве суда 9 месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались, однако ответчики ни разу не явились; ответчик <ФИО>57 в судебном заседании по телефону озвучила, что уже все дела в отношении нее «закрыты»), степень разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в пользу <ФИО>58 и Беринцевой И.П., Беринцева А.Н. с <ФИО>59 компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка 60 000 руб., в пользу родителей – по 20 000 руб. каждому.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО>60 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Беринцевой Ирины Павловны, Беринцева Алексея Николаевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>61 – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>62 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <ФИО>63 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Взыскать с <ФИО>64 в пользу Беринцевой Ирины Павловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Взыскать с <ФИО>65 в пользу Беринцева Алексея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Взыскать с <ФИО>66 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.
При отсутствии или недостаточности денежных средств, доходов или иного имущества <ФИО>67 взыскание производить за счет Никулиной Ксении Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова