РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Хавал» государственный регистрационный номер № ******, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «БМВ» государственный регистрационный номер № ******, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в заявленном ДТП является водитель автомобиля «Хавал» госномер № ******.
Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а потерпевшего ФИО2 в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № ******.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба, через мобильное приложение обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик сообщил истцу о том, что по результатам осмотра будет подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая будет переведена на счет истца. Впоследствии в адрес истца от страховщика поступило экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 121496 руб., с учетом износа – 101232 руб.
Истец сообщил страховщику, что не согласен с рассчитанной страховщиком суммой ущерба, сообщил о проведении независимой экспертизы и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.
В соответствии с подготовленным по обращению истца ИП ФИО6 экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» госномер № ****** составляет без учета износа 1645036 руб. 37 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 121500 руб. Из ответа на претензию следует, что размер выплаты рассчитан по Единой методике без учета износа. Также указано на то, что страховщик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19440 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 123400 руб., с учетом износа – 108600 руб. Также установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 7094411 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату неустойки.
Указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1523536 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.
В представленном в материалы дела письменном отзыве представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа в размере 121500 руб. (л.д. 98-100).
В связи с несогласием с размером заявленных к возмещению убытков, представитель ответчика ФИО12 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 194-195).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился. Ответчик АО «Т-Страхование» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ООО «Новые транспортные системы», а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В представленном ранее в материалы дела письменном отзыве (л.д. 201-202) представитель третьего лица ООО «Новые транспортные системы» ФИО8 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Новые транспортные системы», указав, что ООО «НТС» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль «Хавал» госномер № ****** был передан ФИО4 по договору аренды для использования в соответствии с личными нуждами клиента сервиса каршеринга. Во время аренды данного автомобиля ФИО4 стал участником ДТП. Управляя автомобилем ФИО4 не действовал и не должен был действовать по заданию и под контролем ООО «НТС», поскольку транспортное средство находилось в аренде по договору. Также он не является сотрудником ООО «НТС», а является пользователем сервиса краткосрочной аренды «Ситидрайв».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Хавал» государственный регистрационный номер № ******, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «БМВ» государственный регистрационный номер № ******, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП управление автомобилем «Хавал» госномер № ******, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 204-212) (каршеринг), осуществлял ФИО4 (л.д. 216-222).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием признаков состава (л.д. 9-10). Из данного постановления следует, и не оспаривалось самим ФИО4 при даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений сотруднику ДПС ГИБДД, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования дорожного знака 5.15.1 (направление движениям по полосам), поскольку при наличии полосы поворота направо, он проследовал в прямом направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «БМВ» госномер № ******.
Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»; потерпевшего ФИО2 в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба, через мобильное приложение, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление ответчиком к отзыву не представлено. О наличии такового следует из решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца (л.д. 122 обратная сторона-123).
На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» госномер № ****** составляет без учета износа 1645036 руб. 37 коп. (л.д.21 обратная сторона – 32). Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночной стоимости такого ремонта, а также выплате неустойки, поскольку в установленный законом 20-дневный срок восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был (л.д. 19), в ответ на которую АО «Т-Страхование» указало на отсутствие соответствующих договоров со СТОА и выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 121500 руб. (л.д. 103 обратная сторона).
Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Т-Страхование» недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку.
Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ******010 (л.д. 33-43) требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19440 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Из данного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы как по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики, так и с целью определения рыночной стоимости ремонта. В соответствии с подготовленным ООО НЭТЦ «Экспертиза 161» экспертным заключением № ******004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики составляет без учета износа 123400 руб., с учетом износа – 108000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 7094411 руб. В соответствии с подготовленным ООО НЭТЦ «Экспертиза 161» экспертным заключением № ******008 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 125800 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (121500 руб.), на 4%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 обратная сторона).
Указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратился в суд, руководствуясь подготовленным ИП ФИО6 экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1523536 руб. 37 коп.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КонЭкс» ФИО10
На разрешение был поставлен вопрос:
определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как на дату ДТП, так и на дату подготовки экспертного заключения исходя из стоимости оригинальных запчастей, а также сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов как с учетом износа, так и без учета износа?
Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО «КонЭкс» ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» госномер № ******, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости оригинальных запчастей составляет:
на дату ДТП: без учета износа – 1186360 руб., с учетом износа – 998200 руб., на дату подготовки экспертного исследования: без учета износа – 1303400 руб., с учетом износа – 1099500 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» госномер № ******, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов составляет:
на дату ДТП: без учета износа – 136900 руб., с учетом износа – 123000 руб., на дату подготовки экспертного исследования: без учета износа – 166400 руб., с учетом износа – 151300 руб.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «КонЭкс» ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Экспертом исследованы все доказательства представленные сторонами, выводы заключения являются подробно мотивированными. В установленном порядке ответчиком заключение судебного эксперта не опорочено.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении и необходимых документов осуществить страховую выплату либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта.
При этом согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что выдача направления на ремонт сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, если фактически восстановительный ремонт не организован и потерпевший лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Материалами дела достоверно установлено, что АО «Т-Страхование» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовывался вообще, страховщик незаконно в одностороннем порядке изменил порядок исполнения обязательства и, вместо организации восстановительного ремонта, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Т-Страхование» обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об 8 т обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю предписано внести изменения в действующее правовое регулирование с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
При рассмотрении дел после указанной даты судам надлежит руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П и исходить из изложенных в нем правовых позиций.
В п. 4.1 указанного Постановления сформулирована следующая правовая позиция: «Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по 9 методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы».
В п. 4.3 Постановления № 34-П дано следующее толкование подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: "Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость".
В этом же пункте Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Таким образом, исходя из вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением (121500 руб.) и полной суммой страхового возмещения, которая, в рассматриваемом случае, составляет лимит ответственности страховщика, то есть 400000 руб.
При этом, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы исходя из стоимости оригинальных запчастей на дату подготовки экспертного исследования, то есть размером 1303400 руб., поскольку для максимального обеспечения качества ремонта и устранения повреждений имущества истца должны быть использованы новые материалы. Бесспорных доказательств того, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля потребителя и что использование при ремонте аналогов деталей не снизит рыночную стоимость автомобиля истца и, как следствие, не нарушит право ФИО2, предусмотренное ст. 15 ГК РФ на полное возмещение ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 278500 руб. (400000 руб. – 121500 руб.).
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380560 руб., исходя из следующего расчета: 1523536 руб. 37 коп. х 1% х 44 дня = 670356 руб. При этом неустойка ограничена лимитом ответственности в размере 400000 руб. и из нее исключена неустойка в размере 19440 руб., выплаченная на основании решения финансового уполномоченного. Представленный истцом расчет неустойки суд находит не верным, поскольку таковой произведен из полной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, тогда как максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае не превышает лимит ответственности страховщика. Соответственно суд производит перерасчет неустойки.
Исходя из того, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд руководствуется заявленным истцом периодом расчета неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойка составит 103100 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. – 121500 руб. = 278500 руб. х 1% х 44 дня = 122540 руб. – 19440 = 103100 руб.
Требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом не заявлено.
Ответчиком ходатайства о применении к размеру неустойки требований ст. 333 ГК РФ также не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103100 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии не осуществила выплату страхового возмещения в полном размере, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 278500 руб., расчетный размер которого составляет 139500 руб. (278500 руб. х 50%).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и расписка в конце данного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных юридических услуг на сумму 55000 руб. (л.д. 44 обратная сторона).
С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также неоднократных неявок представителя истца в судебные заседания, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., и с учетом того, что требования не были уточнены, и, соответственно, удовлетворены частично, определяет размер пропорции удовлетворенных исковых требований как 20,04% (278500 руб. + 103100 руб. = 381600 руб./ 1904096 руб. 37 коп. (1 523536 руб. 37 коп. = 380560 руб.) х 100%).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8016 руб. (40000 руб. х 20,04%)
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг оценки в размере 15000 руб. (л.д. 21), поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и, с учетом применения пропорции, взыскивает данные расходы в размере 3006 руб. (15000 руб. х 20,04%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден (на сумму до 1 млн. руб.), в размере 15040 руб. (12040 руб. + 3 000 руб.).
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9040 руб. 96 коп. (исходя из цены иска свыше 1 млн. руб.) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований отказано (цена удовлетворенных исковых требований не превышает 1 млн. руб.).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика АО «Т-Страхование» с учетом внесения ответчиком оплаты в сумме 30000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость производства экспертного заключения составила 60 000 руб. В связи с чем, сумма разницы относительно внесенной на депозит суммы в размере 30000 руб. и стоимостью судебной экспертизы в размере 30000 руб. (60000 руб. – 30000 руб. = 30000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КонЭкс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) страховое возмещение в размере 278500 руб., неустойку в размере 103100 руб., штраф в размере 139500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3006 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8016 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15040 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «КонЭкс» (ИНН № ******, ОГРН № ******) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева