РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор и постройку, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести баню и забор. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, площадью 784 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание с установлением границ. Смежным землепользователем является ответчик ФИО3 В нарушение их прав, ответчик установил забор на границе земельных участков со сдвигом в сторону их земельного участка, построил баню на расстоянии менее полуметра от границы земельного участка. Считают, что названными действиями ответчика нарушаются их права собственников. Принадлежащая им баня, которая ранее располагалась в метре от границы земельного участка в настоящее время находится на незначительном расстоянии от возведенного ответчиком забора, и стена бани практически примыкающая к забору, начала гнить в результате недостаточного проветривания. Просит возложить на ФИО3 обязанность перенести баню от границы земельного участка по <адрес> на расстояние не менее 1 м, перенести забор, установленный на границе смежного с их участком в соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН.
Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 02.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.07.2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор и постройку. На ФИО3 возложена обязанность перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> в точке 1 на 0,34 м, в точке 2 на 0,92 м, в точке 3 на 0,80 м, в точке 4 на 0,67 м, в точке 5 на 0,79 м, в точке 6 на 0,08 м, в точке 7 на 0,31 м. С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины 150 рублей в пользу каждого и расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, отказано. ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, отказано.
Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 09.10.2025 г. удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Каргапольского районного суда Курганской области от 02.05.2023 г. по новым обстоятельствам, производство по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор и постройку возобновлено.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. Его представитель ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что изначально, при обращении в суд, истцы указывали на то, что забор ответчика расположен на их земельном участке. Решение суда состоялось и было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. ФИО3 обратился к кадастровому инженеру, который отмежевал границу земельного участка по существующим точкам координат и с учетом правоустанавливающих документов, и выявил, что установить границы в том виде, в котором они указаны в правоустанавливающих документах и на местности невозможно в связи с тем, что эти границы пересекаются в ЕГРН с земельным участком, принадлежащим ФИО9. В связи с этим ответчик обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. Решением суда исковые требования удовлетворены, установлена и исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка истцов, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ их земельного участка. ФИО9 присутствовали на всех судебных заседаниях и о состоявшемся решении знали. ФИО3 на основании указанного решения суда, с учетом установленной судом смежной границы между земельными участками сторон, в ЕГРН внесены изменения в заявительном порядке. В результате этого в ЕГРН имеются сведения только о границах земельного участка ФИО3 При этом, в заключении экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела об исправлении реестровой ошибки, указано, что забор ФИО3 стоит на границе земельного участка и захвата им территории земельного участка ФИО9 не выявлено.
Представитель ответчика ФИО3, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчиков.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (далее Федерального закона № 218-ФЗ).
В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9)
Таким образом, площадь и границы земельного участка являются индивидуализирующим признаком земельного участка, и изменяются по результатам кадастровых работ в предусмотренном законом порядке.
Из искового заявления ФИО2, ФИО1 следует, что нарушение своих прав они усматривают в том, что баня и забор ответчика построены на их земельном участке, постройка возведена на расстоянии менее 1 метра.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 235/784 доли земельного участка, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: р<адрес>1, ФИО2 является собственником 236/784 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 471 кв.м, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: р.<адрес>1.
Участки с кадастровыми номерами №* и №* являются смежными, между земельными участками возведен забор из профилированного металлического листа.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №* и №*, данные земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе рассмотрения дела истцы указали, что забор ФИО3 возведен на границе земельных участков со сдвигом в сторону их земельного участка, баня возведена на расстоянии менее полуметра от границы земельного участка. Этим нарушаются их права, как собственников: их баня, которая ранее располагалась на расстоянии метра от границы земельных участков, в настоящее время находится на незначительном расстоянии от возведенного ФИО3 забора, в связи с чем стена бани начала гнить.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела поясняли, что возведенный металлический забор расположен на месте прежнего деревянного забора, который существовал не менее 15 лет до того, как истцы заявили о нарушении их прав.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам которого Каргапольским районным судом Курганской области 02.05.2023 г. было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков, проводилась судебная землеустроительная экспертиза, которой установлен факт несоответствия фактического расположения между участками по сравнению с кадастровой границей и нарушения разделительной границы со стороны участка ФИО3 Смещение возведенного забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* произведено в сторону земельного участка с кадастровым номером №*. Точка № 1 смещение составляет 0,34 м, точка № 2 смещение составляет 0,92 м, точка № 3 смещение составляет 0,80 м, точка № 4 смещение составляет 0,67 м, точка № 5 смещение составляет 0,79 м, точка № 6 смещение составляет 0,08 м, точка № 7 смещение составляет 0,31 м. На земельном участке с кадастровым номером №* имущество ФИО1 и ФИО2 не находится, на земельном участке с кадастровым номером №* находится имущество ФИО3 – часть бани.
26.02.2025 г. Каргапольским районным судом Курганской области удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании реестровой ошибки и ее исправлении. Признана реестровая ошибка, допущенная в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 784 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ. Исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №* путем установления смежной границы по фактическим границам, искусственного происхождения, по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, Х
Координату, У н 8
494875.95
2326100.24 н 9
494872.35
2326096.20 н 10
494867.55
2326100.85 н 11
494865.14
2326098.83 н 12
494846.71
2326084.54 н 13
494841.09
2326079.8
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.06.2025 г., и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 г.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проводилась землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактическая граница земельного участка №* не соответствует сведениям ЕГРН (несоответствие выявлено в параллельном смещении на 0,60 м в северо-западном направлении). Площадь земельного участка №* соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка №* составила 460 кв.м (площадью по документу 471 кв.м, то есть на 11 кв.м меньше, чем по документу. Установлено, что забор на отрезке н9-н10 (приложение № 1) расположен в первоначальном месте, то есть захвата территории земельного участка №* не выявлено. В отношении границы земельного участка №* выявлена реестровая ошибка, которая заключается в параллельном смещении на 0,60 м в северо-западном направлении. Причиной возникновения данной ошибки является использование в настоящее время для кадастровой деятельности пунктов ГГС, а межеванием данного участка было проведено от пункта полигонометрии № 153. Границы земельный участков с кадастровыми номерами 45606:0202116:37, 45:06:020116:639, 45:06:020116:651, 45:06:020116:49, 45:06:020116:647, 45:06:020116:180, 45:06:0202116:95 не соответствуют сведениям ЕГРН, то есть в границах данных участков выявлены такие же реестровые ошибки, как у земельного участка 45:06:020116:238. Исправить реестровую ошибку земельного участка 45:06:020116:238 без ущемления прав и законных интересов сторон и иных лиц невозможно, так как исправление затронет границы соседних участков. Исправление реестровой ошибки земельного участка 45:06:020116:238 затронет границы соседних участков (приложение № 3), поэтому одновременно с подготовкой межевого плана на земельный участок 45:06:020116:238, необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевых планов на земельные участки, указанные в приложении № 3. Вариант исправления данных ошибок и каталоги координат данных участков включены в заключение эксперта. Еще один способ исправления выявленных реестровых ошибок предусмотрен ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ. В данном случае при исправлении реестровых ошибок, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительных документов и материалов вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ таких земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В этом случае подготовка межевых планов соответствующих земельных участков не осуществляется.
На основании решения суда об исправлении реестровой ошибки, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Как следует из информации Управления Росреестра по Курганской области и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.
Как пояснял кадастровый инженер ФИО8, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО9 обращались к нему для выполнения работ по выносу точек спорных границ земельного участка в 2023 году. Он указанные работы произвел: выехал, вынес точки и составил акт выноса точек, в котором было указано, что установленный забор стоит на границе участка, согласно сведениям ЕГРН. Погрешность была допустимая, в пределах 10 см, нарушений на тот момент выявлено не было. Граница выносилась в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Сфера». В дальнейшем между сторонами возник спор: со слов ФИО9, забор ФИО10 заходит на их земельный участок. После этого к нему обратился ФИО3 для проведения межевания, и, поскольку в настоящее время работы производятся с привязкой к пунктам ГГС, им было выявлено пересечение границ земельных участков, их сдвиг. В связи с этим он не смог закончить межевание земельного участка ФИО10 и указал на возможную реестровую ошибку. В настоящее время, с учетом внесения изменений в ЕГРН и исправления реестровой ошибки, установленной решением суда, забор ФИО3 стоит по границе земельного участка и не заходит на участок ФИО9 по координатам, внесенным в ЕГРН.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая заключения землеустроительных экспертиз, суд приходит к выводу, что забор ответчиком возведен без нарушений границ земельных участков и после исправления реестровой ошибки находится на смежной границе земельных участков истцов и ответчика.
Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что возведенные ответчиком ФИО3 строение (баня) и забор препятствуют истцам в пользовании своим земельным участком, имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика, как и не представлено доказательств соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса строения (бани) объему и характера нарушений прав истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*), ФИО2 (паспорт №*) к ФИО3 (паспорт №*) о возложении обязанности перенести забор и постройку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г. в 15:50.