АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Насыкова И.Г., судей Рябчикова А.Н., Антропова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4376/2026 по административному исковому заявлению Зашляпина Сергея Олеговича к начальнику кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Фещенко Галине Александровне, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным ответа, о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области прокурора Гребенщикова И.Е., судебная коллегия установила:
Зашляпин С.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа начальника кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Фещенко Г.А. от 20 мая 2026 года № 12-479-2014/20650069/Он2606-26 на обращение административного истца от 27 апреля 2026 года.
Кроме того, Зашляпин С.О. просил о возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть названное обращение иным сотрудником.
Доводы административного иска Зашляпин С.О. обосновал тем, что 27 апреля 2026 года обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой по факту нарушений, допущенных должностных лицом данного органа при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу № <№> в отношении административного истца. В оспариваемом ответе административный ответчик сообщил, что указанных Зашляпиным С.О. нарушений не допущено, обвинительное заключение соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с чем не согласен административный истец.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2026 года в удовлетворении административного иска Зашляпина С.О. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие утвержденного в отношении Зашляпина С.О. обвинительного заключения правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации.
Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области прокурор Гребенщиков И.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
Административный истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, имел возможность лично донести свою процессуальную позицию, его явка судебной коллегией обязательной не признавалась, необходимость в ней с учетом достаточности представленных в деле сведений о фактических обстоятельствах публичного спора, отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года Зашляпин С.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.
12 мая 2026 года в прокуратуру Свердловской области поступила жалоба административного истца, подписанная им 27 апреля 2026 года, по факту нарушений, допущенных должностным лицом прокуратуры Свердловской области при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу.
Обращение административного истца рассмотрено, о чем начальником кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Фещенко Г.А. подготовлен и дан ответ от 20 мая 2026 года № 12-479-2014/20650069/Он2606-26, в котором заявителю сообщалось об отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения, в том числе не установленных судебными инстанциями.
Кроме того, в указанном ответе обращено внимание на то, что законность приговора Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года и последующих судебных решений проверена, оснований для их оспаривания не установлено, о чем Зашляпин С.О. проинформирован ранее в ответах руководства прокуратуры области от 18 августа 2015 года, 26 декабря 2023 года, 18 января 2024 года, 25 марта 2024 года и 13 августа 2024 года, при этом новых доводов, не являвшихся предметом проверки, в обращении не приведено.
Разрешая возникший публичный спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Зашляпина С.О., суд первой инстанции не установил нарушений в действиях начальника кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Фещенко Г.А., связанных с рассмотрением обращения административного истца.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находя его верным и обоснованным, одновременно полагая, что доводы административного истца, в том числе приведенные в его апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59).
В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона № 59. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (части 1, 3, 6, статьи 8 Закона № 59).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из статьи 12 Закона № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Закона № 59 и иным федеральным законодательством.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Возможность обращения заинтересованного лица в органы прокуратуры Российской Федерации предусматривает обязанность последних рассмотреть поступившее обращение по существу поставленных в нем вопросов, а также направить ответ заявителю о результатах разрешения такого обращения.
Принимая во внимание, что обращение Зашляпина С.О. рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, на него дан ответ по существу его содержания, своевременное получение которого административный истец не оспаривал, нарушений прав последнего не допущено.
Несогласие с содержанием ответа само по себе не может являться основанием для признания его незаконным, при этом согласно статье 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Существующее нормативно-правовое регулирование исключает возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Непринятие требуемых мер не свидетельствует о допущенных нарушениях прав Зашляпина С.О., поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что по своей сути доводы административного иска и апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу приговора Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года, вынесенного в отношении Зашляпина С.О., пересмотр которого возможен в порядке, определенном главой 47.1 либо 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зашляпина Сергея Олеговича – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Насыков
А.Н. Рябчиков
И.В. Антропов