АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Насыкова И.Г., судей Рябчикова А.Н., Антропова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4279/2026 по административному исковому заявлению Осадчего Владимира Владимировича к начальнику правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Деревянкиной Светлане Сергеевне, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Тришкиной А.В., заинтересованного лица Товарищества собственников недвижимости «Блюхера, 40» - Антонова П.Б., судебная коллегия установила:
Осадчий В.В., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), изложенного в уведомлении от 11 июня 2026 года № 29-05-01/20156, в части исключения указанного многоквартирного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтек - Ваш Дом» (далее - общество), с датой внесения изменений 1 июля 2026 года.
Доводы административного иска обосновал тем, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество, 11 июня 2026 года в адрес которого Департаментом направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения заявления Товарищества собственников недвижимости «Блюхера, 40» (далее - ТСН) Департаментом принято оспариваемое решение. По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку принято на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 сентября 2025 года, тогда как на общих собраниях собственников от 16 января и 6 мая 2026 года ими выражено желание на сохранение управления домом обществом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2026 года в удовлетворении административного иска Осадчего В.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставил вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Автор апелляционной жалобы настаивает на совершенных Департаментом нарушениях, считает, что судом допущен формальный подход к разрешению спора. Обращает внимание, что игнорирование последующих результатов собраний собственников помещений в многоквартирном доме является грубым нарушением части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом первой инстанции неверно.
Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители административного ответчика Департамента Тришкина А.В., заинтересованного лица ТСН – Антонов П.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на согласие с решением суда первой инстанции.
На дополнительно поставленные вопросы указанные участники процесса сообщили, что фактически до настоящего времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет общество.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 13 мая 2026 года в Департамент поступило уведомление ТСН о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, данным товариществом на основании протокола собственников помещений в многоквартирном доме от 7 сентября 2025 года и о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решением Департамента от 22 мая 2026 года № 29-05-01/17835 рассмотрение заявления ТСН приостановлено ввиду несоответствия заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5, подпунктом «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок).
В последующем Департаментом в результате изучение дополнительно поступивших от ТСН документов, в том числе вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2025 года по делу № 2-4529/2025, которым установлена законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 7 сентября 2025 года, принято оспариваемое решение от 11 июня 2026 года.
Также в Департамент обществом направлялись уведомления от 16 января и 6 мая 2026 года с приложением протоколов общих собраний собственников помещений в интересующем многоквартирном доме о выборе общества в качестве управляющей организации, на которые заявителю направлялись ответы о невозможности включения данной организации в реестр лицензий, так как общество уже осуществляет управление данным многоквартирным домом, а также ввиду наличия судебных актов о применении обеспечительных мер по иным гражданским делам, запрещающих внесение соответствующих изменений в реестр лицензий относительно общества.
При этом проверка законности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 16 января и 6 мая 2026 года осуществлялась в рамках гражданских дел № 2-1729/2026 и 2-3426/2026 соответственно, находящихся в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, решения по которым на 11 июня 2026 года не приняты (в законную силу не вступили).
Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами, закрепленными в статьях 44, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из правомерности действий Департамента, связанных с внесением изменений в реестр лицензий Свердловской области, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца.
Одновременно с этим решением суда первой инстанции отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Департамента по исключению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из реестра лицензий общества (на основании уведомления от 11 июня 2026 года № 29-05-01/20156), а также запрета внесения изменений в реестр лицензий управляющих организаций, связанных с исключением указанного дома из перечня домов, находящихся в управлении общества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, правильной, что нашло достаточное и аргументированное отражение в судебном акте.
Так, из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, помимо прочего - представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с частью 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие собственниками решения о выборе ТСН свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией и наличии оснований для расторжения ранее заключенного договора на управление этим домом.
В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Перечень документов установлен Порядком и включает в себя сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора.
Срок рассмотрения документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка).
На основании пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав процедуру, связанную с совершением Департаментом действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем исключения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из перечня управляемых обществом многоквартирных домов, в связи с решением общего собрания собственников о выборе иного способа управления – ТСН, суд первой инстанции обоснованно не установил таких виновных и неправомерных действий административных ответчиков, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца, что, в свою очередь, безусловно бы влекло необходимость удовлетворения административного иска.
Учитывая, что пунктом 7 Порядка закреплена необходимость рассмотрения каждого заявления о внесении изменений в реестр лицензий отдельно от других заявлений с вынесением по нему отдельного решения, наличие ограничений, установленных судебными актами, связанными с установлением запрета Департаменту осуществлять внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области об обществе, как об управляющей организации, осуществляющей управление интересующим многоквартирным домом (решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 16 января и 6 мая 2026 года), Департаментом правомерно принято оспариваемое решение.
При этом, как пояснили в заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Департамента и представитель заинтересованного лица ТСН, фактически со дня принятия оспариваемого решения и по настоящее время обслуживание и управление многоквартирным дом по адресу: <адрес>, осуществляется обществом.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О.
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела Осадчим В.В. не указан способ восстановления нарушенного права и не обозначено, какие неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия, учитывая, что в производстве иного суда имелись гражданские дела, предметом которых являлась оценка законности решений общих собраний собственников помещений в интересующем многоквартирном доме.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя, исходя из общих начал и смысла законодательства об административном судопроизводстве, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Соответственно, судом первой инстанции справедливо и верно не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к дублированию позиции административного истца, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.
Оснований для иной оценки представленных в материалах административного дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела ни в коей мере не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Утверждения апеллянта основаны на субъективно выгодной оценке доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Оценивая поступившее от ТСН в суд апелляционной инстанции заявление об отмене мер предварительной защиты, принятых в рамках настоящего административного дела, судебная коллегия обращает внимание, что данные меры отменены судом первой инстанции и со дня вступления в законную силу решения суда применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Осадчего Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Насыков
А.Н. Рябчиков
И.В. Антропов