АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Насыкова И.Г., судей Рябчикова А.Н., Антропова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3592/2026 по административному исковому заявлению Ратникова Станислава Сергеевича к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Шалгину Дмитрию Владимировичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:
Ратников С.С. обратился в суд с административным иском, изменив который в ходе рассмотрения дела, заявил требования о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества), выраженного в письме от 5 марта 2026 года № 66-ДШ-07/3312, об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <№>
Кроме того, административный истец просил о возложении на ТУ Росимущества обязанности принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.
Доводы административного иска обосновал тем, что являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1 869 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, многоквартирных домов, на котором расположены принадлежащие Ратникову С.С. на праве собственности индивидуальные жилые дома, 3 ноября 2025 года обратился в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в чем ему отказано оспариваемым ответом от 5 марта 2026 года со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, основанием отказа явился факт образования испрашиваемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <№>, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами <№>, тогда как последний земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного использования. По мнению административного истца, приведенные ТУ Росимущества причины отказа являются необоснованными, поскольку Ратникову С.С. на праве собственности принадлежат жилые дома, находящиеся на интересующем земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного использования.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2026 года административный иск Ратникова С.С. удовлетворен частично, - признано незаконным решение ТУ Росимущества, оформленное письмом от 5 марта 2026 года № 66-ДШ-07/3312, на данного административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 3 ноября 2025 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики подали апелляционную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что Ратников С.С. с уведомлением об окончании строительства объектов, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, в администрацию г. Екатеринбурга не обращался, тогда как по условиям договора аренды земельного участка арендатор не имел права на осуществление работ, для проведения которых требуется разрешение соответствующих компетентных органов, до получения такого разрешения. Обращает внимание, что интересующий земельный участок образован, в том числе из земельного участка с кадастровым номером <№>, имеющего категорию – земли сельскохозяйственного использования, для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства и иного строительства. В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду сельскохозяйственной организации без торгов для целей сельскохозяйственного использования, изменение вида его разрешенного использования не должно приводить к возможности получения заявителем права на приобретение в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, в обход установленным земельным законодательством конкурентных процедур.
Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения сторон, заинтересованного лица о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец является собственником жилых домов по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 101,6 кв. м (с <дата>), кадастровый <№>, площадью 83,6 кв. м (с <дата>), кадастровый <№>, площадью 68,5 кв. м (с <дата>), находящихся на арендуемом Ратниковым С.С. земельном участке, площадью 1869 +/- 15 кв. м, кадастровый <№>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Ранее упомянутый земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлялся ТУ Росимуществом на основании договора аренды от 12 июля 2012 года № АЗФ-206/0220 на срок до 26 февраля 2020 года закрытому акционерному обществу «Галапагос» с целевым использованием – под размещение объектов оптовой торговли и открытых рынков, при этом дополнительным соглашением к упомянутому договору аренды от 9 апреля 2013 года определена цель предоставления земельного участка под садовые дома, летние сооружения, сады, огороды.
По договору от 20 апреля 2022 года права и обязанности арендатора интересующего земельного участка перешли к Ратникову С.С., с которым ТУ Росимущества заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12 июля 2012 года № АЗФ-225/0220.
В последующем вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка изменен на «индивидуальное жилищное строительство».
3 ноября 2025 года административный истец обратился в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении интересующего земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ответе от 5 марта 2026 года № 66-ДШ-07/3312 ТУ Росимущества сообщило Ратникову С.С. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, аргументируя это тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Заявителю указано, что по условиям договора аренды арендатор не может осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов, до получения такого решение (разрешения), тогда как административный истец при возведении жилого дома на испрашиваемом земельном участке для получения такого рода разрешений не обращался.
Кроме того, в оспариваемом ответе отражено, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, образованного, в свою очередь, из земельного участка категории - земли сельскохозяйственного использования, с целевым использованием – для целей, связанных с сельскохозяйственным производством.
Рассматривая возникший публичный спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска и признания незаконным оспариваемого решения об отказе предоставления в собственность Ратникову С.С. земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку она базируется на исследованных доказательствах и правильно примененных нормах законодательства, нашло полное аргументированное отражение в судебном акте.
По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, право собственности Ратникова С.С. на объекты недвижимого имущества в виде жилых домов: кадастровый <№>, площадью 101,6 кв. м, кадастровый <№>, площадью 83,6 кв. м, кадастровый <№>, площадью 68,5 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.
То есть, доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащих административному истцу объектов критериям жилого дома, в том числе объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат.
Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду предоставлено гражданам и юридическим лицам, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Из взаимосвязанных положений поименованных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, что прямо предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Указанные нормы права позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия считает справедливыми выводы суда первой инстанции относительно того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок используется Ратниковым С.С. по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом этого использования, на нем расположены принадлежащие административному истцу жилые дома, поставленные на кадастровый учет, а потому Ратников С.С. обоснованно реализовал возможность приобретения в собственность интересующего земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к дублированию позиции административных ответчиков, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.
Оснований для иной оценки представленных в материалах административного дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование административными ответчиками норм права и другая оценка обстоятельств дела ни в коей мере не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Насыков
А.Н. Рябчиков
И.В. Антропов