ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 г. г. Курган
Президиум Курганского областного суда в составе председательствующего Роота А.В., членов президиума Литвиновой И.В., Толмачева О.Л., при ведении протокола помощником судьи Глень Т.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пантелеева А.О. – адвоката Смыковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 18 декабря 2025 г. и апелляционное постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 28 августа 2026 г. в отношении Пантелеева Алексея Олеговича.
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Патюкова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Пантелеева А.О. и его защитника – адвоката Смыковой И.В., заместителя прокурора Курганской области Аникеева В.В., президиум установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 18 декабря 2025 г.
Пантелеев Алексей Олегович, родившийся <...> в <...>, несудимый, признан виновным в совершении угрозы убийством М., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Преступление совершено 16 марта 2025 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 28 августа 2026 г. приговор в отношении Пантелеева изменен, исключена ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Смыкова просит отменить постановленные в отношении Пантелеева судебные решения и прекратить производство по делу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка письменным доказательствам, а также показаниям заинтересованных в исходе дела потерпевшей М. и свидетелей. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену апелляционного постановления, поскольку по ходатайству стороны защиты суд откладывал судебное разбирательство для истребования данных о соединениях телефона потерпевшей с привязкой к базовым станциям, а в следующем судебном заседании председательствующий пояснил, что стороне защиты было отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства. Обращает внимание на позицию суда апелляционной инстанции, который изначально неоднократно принимал решение об отложении судебного разбирательства по причине неявки потерпевшей и поступившего от нее заявления об отказе от ранее данных показаний, а в последующем, после получения от потерпевшей еще нескольких противоречивых заявлений, отказал в очередном отложении судебного разбирательства из-за неявки потерпевшей и вынес обжалуемое апелляционное постановление.
Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, и мотивы принятого решения.
Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. В апелляционных определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.
Указанные требования предполагают обязательное указание в апелляционном постановлении мотивированных выводов по всем доводам поданных жалоб, без чего решение суда апелляционной инстанции не может признаваться законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
Как видно из содержания апелляционных жалоб осужденного Пантелеева и его защитника Смыковой, они просили отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом дана неверная оценка всем исследованным доказательствам, которые не подтверждают виновность Пантелеева.
Непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пантелеев и защитник Смыкова конкретизировали изложенные в жалобах доводы, указав, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы; согласно выводам экспертов не исключено самопричинение потерпевшей телесных повреждений; имеются сомнения относительно того, что осужденный и потерпевшая в момент инкриминируемого деяния находились в одном и том же месте, что можно проверить путем истребования данных о соединениях телефона потерпевшей и осужденного с привязкой к базовым станциям.
Между тем суд апелляционной инстанции, не изложив в постановлении все доводы стороны защиты, без приведения содержания исследованных судом доказательств, ссылки на них и их оценки, а также мотивов принятого решения, ограничился лишь указанием о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в судебном заседании не допущено, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пантелеева в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал действия осужденного и мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, несмотря на исследование судом первой инстанции имеющейся в материалах уголовного дела информации о соединениях телефонов потерпевшей и осужденного с привязкой к базовым станциям (т. 2 л.д. 145-152, 153-154, 159-166, 167-168), которая, по мнению стороны защиты, могла подтвердить доводы о невиновности Пантелеева в совершении преступления, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании указанных сведений, сославшись на то, что соответствующее ходатайство стороной защиты не было заявлено в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы апелляционных жалоб стороны защиты и, по существу, не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и дать оценку всем доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум постановил:
апелляционное постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 28 августа 2026 г. в отношении Пантелеева Алексея Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий