АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А., судей Киселя М.П., Комаровской Е.И., при секретаре Бережной О.В., с участием представителя УФНС России по Новгородской области Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2026 года, принятое по административному исковому заявлению Козлова <...> к УФНС России по Новгородской области, исполняющему обязанности руководителя УФНС России по Новгородской области Смирнову <...>, МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, руководителю МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу Алексееву <...> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении штрафа, установила:
Козлов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее также – УФНС России по Новгородской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20 февраля 2026 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; снижении размера штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2025 года представил в Управление налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2024 год, в которой отразил доход, полученный от продажи в отчетном налоговом периоде земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежавшего ему на праве собственности менее минимального срока владения, в сумме <...>.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки составлен акт и вынесено решение от 20 февраля 2026 года № <...> о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 105 751 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Не соглашаясь с принятым решением Управления, им была подана апелляционная жалоба в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу, которая своим решением от 16 апреля 2026 года № <...> оставила оспариваемое решение Управления без изменения.
Административный истец полагает принятое Управлением решение от 20 февраля 2026 года №<...> (далее – решение №<...>) незаконным, поскольку при назначении штрафа налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания и отсутствие тяжких последствий для бюджета; добровольное устранение последствий правонарушения в виде подачи декларации и уплаты налога; совершение правонарушения впервые при отсутствии умысла на его совершение.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – Врио руководителя Управления Смирнов А.В. (произведена замена ранее привлеченного административного ответчика заместителя руководителя Управления Чван Ю.А. в связи с ее увольнением), МИ ФНС России по Северо-Западному федерального округу, руководитель МИ ФНС России по Северо-Западному федерального округу Алексеев С.А.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2026 года административное исковое заявление Козлова С.В. удовлетворено частично и постановлено:
признать незаконным решение УФНС России по Новгородской области от 20 февраля 2026 № <...>, оставленное без изменения решением МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 16 апреля 2026 года, в части привлечения Козлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей <...> руб. <...> в остальной части заявленные требования Козлова С.В. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УФНС России по Новгородской области выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, просит его отменить в части удовлетворенных требований административного истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела и имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлов С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.
Козлов С.В., должностные лица Смирнов А.В., Алексеев С.А., представитель МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Управления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке определены статьей 310 КАС РФ.
Между тем, предусмотренных данной статьей нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статьи 45, пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а также самостоятельно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, уплаченным (перечисленным) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее минимального предельного срока владения объектом имущества, установленного в соответствии со статьей 217 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
В случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, минимальный предельны1 срок владения объектом недвижимости составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года между Козловым С.В. (покупатель) и Администрацией Новгородского муниципального района (продавец) заключен договора № 269 купли-продажи земельного участка, согласно которому Козлов С.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, за <...>
В октябре 2024 года, то есть до истечения минимального предельного срока владения, указанный земельный участок продан Козловым С.В. Абдусаттарову Х.Г. за <...> руб.
14 августа 2025 года (по истечении установленного срока подачи декларации) Козлов С.В. представил в Управление налоговую декларацию за 2024 год, в которой отражен доход от продажи земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме <...> руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании налоговой декларации, составила <...> руб. Данную сумму налога Козлов С.В. уплатил в бюджет 05 сентября 2025 года, а также пени за несвоевременную уплату налога.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 27 ноября 2025 года № 9561) Управлением вынесено решение от 20 февраля 2026 года № <...> о привлечении Козлова С.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024 год составило 4 неполных месяца.
При рассмотрении акта камеральной налоговой проверки № 9561 от 27 ноября 2025 года и вынесении оспариваемого административным истцом решения Управлением не установлено обстоятельств, исключающих ответственность Козлова С.В., а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Руководитель МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу Алексеев С.А. при вынесении 16 апреля 2026 года решения по апелляционной жалобе налогоплательщика также не усмотрел в действиях Козлова С.В. каких-либо обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Игнорирование смягчающих обстоятельств при их наличии исключает возможность индивидуализации конкретного правонарушения и определение соразмерного размера налоговой санкции за него. Установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при определении размера налоговых санкций является обязательным требованием норм главы 16 НК РФ и необходимым условием соблюдения вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности к санкциям штрафного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 года).
Материалами дела подтверждается факт совершения Козловым С.В. налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, что выразилось в несвоевременном представлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год, данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом и, как указал суд первой инстанции, правомерно явилось основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность Козлова С.В. обстоятельств, а именно: совершение им налогового правонарушения впервые; добровольное устранение последствий налогового правонарушения путем представления декларации и уплаты в полном объеме размера исчисленного в декларации налога на доходы физических лиц, а также пеней; наличие у налогоплательщика трех несовершеннолетних детей и подтвержденного документально статуса многодетной семьи, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении Козлову С.В. размера штрафа в 3 раза - с <...> руб. до <...> руб.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возможность уменьшения размера штрафа при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в равной мере распространяется на все виды налоговых правонарушений вне зависимости от их состава (формальный или материальный), поскольку иного налоговым законодательством не установлено, в связи с чем приводимые Управлением в жалобе доводы относительно неправильного применения судом норм налогового законодательства и невозможности уменьшения размера штрафа за совершение налоговых правонарушений, носящих формальный характер, к числу которых относится правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика (административного истца) обстоятельств и оснований для снижения размера назначенного ему штрафа за налоговое правонарушение сделан судом при правильном применении закона, основан на представленных в материалы дела доказательствах и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, занятую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат доводов, которые не учитывались бы судом при разрешении настоящего административного спора, в связи с чем отмену принятого по делу решения суда повлечь не могут.
Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Новгородской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
М.П. Кисель
Е.И. Комаровская