АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П., судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В., при секретаре – Ивановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Новгородского муниципального округа Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2026 года, с учетом определения того же суда от 7 сентября 2026 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Новгородского муниципального округа Новгородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к М. И.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. С северо-западной стороны данного земельного участка расположено строение с подъемными воротами, от которого в сторону реки <...> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, оборудован асфальтированный спуск площадью 162,5 кв.м. Выданное ответчице предписание об устранении выявленных нарушений последней не исполнено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росприроднадзора по Новгородской области, в качестве соответчика привлечен М. А.Г.
В ходе рассмотрения дела по существу Администрация, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчиков обязанность солидарно освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа асфальтированного спуска площадью 162,5 кв.м к реке <...>, расположенного от земельного участка с кадастровым номером <...> в сторону реки <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2026 года, с учетом определения того же суда от 7 сентября 2026 года об исправлении описки, исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
М. И.А. подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что М. И.А., на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2007 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1735+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Упомянутый земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в 2006 году, уточнены в 2024 году.
Право собственности М. И.А. на данный земельный участок зарегистрировано 15 марта 2007 года.
23 декабря 2024 года должностным лицом Управления Росреестра по Новгородской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что упомянутый земельный участок полностью огорожен, доступ на территорию ограничен. На обследуемом земельном участке находится жилой дом и другие хозяйственные постройки, имеются насаждения плодово-ягодных и декоративных растений. Земельный участок благоустроен, используется по целевому назначению. С северо-западной стороны земельного участка расположено строение с подъемными воротами, от которого в сторону реки <...> оборудован асфальтированный спуск.
Из схематичного чертежа, являющегося приложением к протоколу инструментального обследования от 23 декабря 2024 года, видно, что часть спорного асфальтированного спуска, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером <...> и часть площадью 162,5 кв.м, расположенная за пределами границ данного участка, представляют собой единое сооружение, которое примыкает к находящемуся на земельном участке ответчицы строению с кадастровым номером <...>.
В этот же день (23 декабря 2024 года) М. И.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений <...>, которым предписано в срок до 23 мая 2025 года освободить земельный участок из состава земель государственная собственность на которые не разграничена.
Данное предписание ответчицей не исполнено.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 6 августа 2025 года в связи с неисполнением вышеуказанного предписания Михайлова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (<...>), ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Из указанного постановления следует, что от земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего М. И.А., оборудован асфальтированный спуск площадью 162,5 кв.м к реке <...>, на землях государственная собственность на которые не разграничена. Данный спуск примыкает непосредственно к земельному участку М. И.А., имеет единый фундамент со строением с кадастровым номером <...>, имеющим подъемные ворота, то есть конструктивно неразрывно связан с указанным строением.
Приведённое постановление мирового судьи М. И.А. не обжаловалось, штраф ею оплачен 25 сентября 2025 года.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу <...> удовлетворен иск прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к М. А.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия и постановлено обязать М. А.Г. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от произведенной подсыпки береговую полосу водного объекта р. <...> в месте с географическими координатами <...>., напротив земельного участка с кадастровым номером <...> в <...>; обязать М. А.Г. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению нарушенного состояния берега реки <...> в месте с географическими координатами <...>., напротив земельного участка с кадастровым номером <...> в <...>.
Данным судебным актом установлено, что со стороны М. А.Г. имело место нарушение требований природоохранного законодательства, а именно, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование М. А.Г. произведены работы по подсыпке и перепланировке берега реки <...>, напротив земельного участка с кадастровым номером <...> в <...>.
Сведений об исполнении данного судебного акта в материалах дела не имеется. Указанное гражданское дело уничтожено по истечении срока его хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в нарушении требований природоохранного законодательства, является не М. И.А., а М. А.Г., в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу <...> следует, что предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела являлось исковое заявление прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в котором он поставил требование обязать М. А.Г. освободить от произведенной подсыпки береговую полосу водного объекта реки <...> и произвести работы по восстановлению нарушенного состояния берега реки <...> напротив земельного участка с кадастровым номером <...> в <...>.
Как видно из указанного судебного акта, на момент предъявления иска прокурора и рассмотрения дела асфальтобетонный спуск от земельного участка с кадастровым номером <...> к водному объекту предметом рассмотрения не являлся. Таким предметом была незаконная перепланировка берега реки и его подсыпка.
Администрация в исковом заявлении по настоящему делу просила обязать М. И.А. и А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа асфальтированного спуска площадью 162,5 кв.м, расположенного от земельного участка с кадастровым номером <...> в сторону реки <...>.
Таким образом, стороны и предмет вышеуказанных исков разные, в связи с чем вывод суда о тождественности заявленных прокурором и Администрацией исковых требований является необоснованным.
Из материалов дела следует, что совокупностью представленных в деле доказательств установлено, что спорный объект, как составляющий единое конструктивное целое с фундаментом строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, титульным собственником которого является М. И.А., возведён в целях эксплуатации этого строения и самого земельного участка, для чего к данному спуску на упомянутом земельном участке оборудованы подъёмные ворота.
При таких данных факт самовольного занятия ответчицей государственного земельного участка подтверждён.
Доводы М. И.А. о том, что она не возводила спорный объект, а приобрела земельный участок с уже оборудованным бетонным спуском к реке, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, учитывая, что именно М. И.А. является собственницей земельного участка и строения, с которыми спорный спуск составляет единое целое, её доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответственным за самовольно занятые земли, в данном случае, являться лицо, в чьём фактическом владении находится спорный объект, то есть М. И.А.
В этой связи также несостоятельными являются и доводы ответчицы об использовании спорного спуска другими жителями населённого пункта, поскольку, как видно из материалов дела, указанный объект возведён исключительно в качестве принадлежности к земельному участку ответчицы, берёт своё начало от строения, расположенного на этом участке, а потому находится в фактическом владении собственника данного земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение противоречит закону, а потому подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Администрации к М. И.А. по вышеизложенным основаниям.
В части требований к М. А.Г. в иске следует отказать, поскольку последний титульным собственником вышеуказанного земельного участка не является, режим совместной собственности супругов М. И.А. и А.Г. предметом рассмотрения по настоящему делу не был, а потому оснований полагать, что М. А.Г., наряду с М. И.А., является фактическим владельцем спорного объекта, не имеется.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия устанавливает срок для исполнения возложенной на ответчицу обязанности по демонтажу асфальтированного спуска до 11 декабря 2026 года.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с М. И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2026 года, с учетом определения того же суда от 7 сентября 2026 года об исправлении описки, отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Новгородского муниципального округа Новгородской области удовлетворить частично.
Обязать М. И.А. (<...>) в срок до 11 декабря 2026 года освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа асфальтированного спуска площадью 162,5 кв.м к реке <...>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>.
Взыскать с М. И.А. (СНИЛС <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Администрации Новгородского муниципального округа Новгородской области к М. А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2026г.