АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П., судей – Михайловой О.В., Тарасовой Н.В., при секретаре – Ивановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе И. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2026 года,
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, указав, что 4 апреля 2024 года между АО <...> (далее – Банк) и заявителем заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 6 марта 2026 года нотариусом Холмского района Новгородской области В. совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании задолженности, не оплаченной в срок по кредитному договору, в размере 759 885 руб. 63 коп. В нарушение требований закона ни взыскатель, ни нотариус не сообщили заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить возражения. Для совершения нотариального действия оснований не имелось, размер задолженности рассчитан неверно.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2026 года заявление И. оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности. И. возращена государственная пошлина, уплаченная по чекам от 9 июня 2026 года в размере 3000 руб.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что оснований для оставления без рассмотрения его заявления у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 (с последующими изменениями) (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Из материалов дела следует, что Банк обратился к нотариусу Холмского района Новгородской области В. за совершением нотариальных действий, а именно, исполнительной надписи о взыскании с И. задолженности по кредитному договору № <...> от 4 апреля 2024 года, заключенному с АО <...>, которым предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
6 марта 2026 года нотариусом Холмского района Новгородской области В. совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с И. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Для совершения исполнительной надписи Банк представил нотариусу кредитный договор, расчет задолженности, включающий основной долг и проценты за пользование кредитом, копию требования о срочном погашении задолженности, направленного в адрес И. 21 ноября 2025 года.
Оставляя заявление И. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании совершенных нотариальных действий не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении И. фактически оспаривает сумму задолженности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Из представленных материалов следует, что заявитель, обращаясь в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывал на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (не уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи), а также на отсутствие бесспорности требований взыскателя, который необоснованно включил в задолженность проценты, исчисленные не на дату обращения Банка за взысканием долга, а указанные в графике платежей вплоть до 19 апреля 2029 года, являющимся приложением к кредитному договору.
Таким образом, предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из доводов заявителя, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. №256-О, согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника. По смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998г. №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанностей исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления И. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2026 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2026г.