АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П., судей – Михайловой О.В., Тарасовой Н.В., при секретаре – Краснюк Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционному представлению Новгородского межрайонного природоохранного прокурора и апелляционным жалобам Администрации Боровичского муниципального округа и Х. А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 августа 2026 года, с учетом определений того же суда от 14 сентября 2026 года и от 13 октября 2026 года об исправлении описок,
УСТАНОВИЛА:
Новгородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российский Федерации, обратился в суд с иском к Х. А.А. о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и рекультивировать земельные участки, указав, что в ходе проведенной проверки исполнения требований земельного законодательства установлены нарушения, выразившиеся в несанкционированном размещении ответчиком отходов 4 и 5 класса опасности на земельном участке с кадастровым номером <...> и примыкающем к нему земельном участке, в результате чего перекрыт плодородный слой почвы, что приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
В ходе рассмотрения дела по существу после неоднократного уточнения иска прокурор просил суд обязать ответчика в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель и рекультивировать земельный участок с кадастровым номером <...> на площади 12 131,4 кв.м, прилегающий к нему земельный участок неразграниченной категории, расположенной в кадастровом квартале <...> на площади 583 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...> на площади 826,1 кв.м в соответствии с утвержденным и согласованным проектом рекультивации в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 781; взыскать с Х. А.А. причиненный окружающей среде ущерб в размере 7 542 697 рублей 95 копеек – получатель Управление Федерального казначейства по Новгородской области (Администрация Боровичского муниципального района).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Я. А.А., Управление Росреестра по Новгородской области, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Администрация Сушанского сельского поселения, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Департамент растениеводства, механизации, химизации и защиты растений, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Произведена замена третьего лица Администрации Боровичского муниципального района в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Боровичского муниципального округа, которая впоследствии привлечена к участию в деле в качестве соответчика с прекращением статуса третьего лица. Администрация Сушанского сельского поселения в связи с реорганизацией исключена из числа третьих лиц.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 августа 2026 года, с учетом определений того же суда от 14 сентября 2026 года и от 13 октября 2026 года об исправлении описок, исковые требования прокурора удовлетворены частично. На Администрацию Боровичского муниципального округа возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и провести работы по его восстановлению в срок, установленный проектом рекультивации. Взысканы с Х. А.А. доход бюджета Боровичского муниципального округа в лице Администрации Боровичского муниципального округа причиненный окружающей среде ущерб в размере 2 169 969 рублей 60 копеек, в доход бюджета Боровичского муниципального округа государственная пошлина в размере 36 700 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора в остальной части – отказано.
С решением суда не согласились стороны.
Новгородским межрайонным природоохранным прокурором в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части отклонения иска прокурора и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, в обоснование чего указано, что выводы суда в части неустановления вины Х. А.А. в загрязнении земельного участка на площади, равной 10 050,4 кв.м не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности представленных по делу доказательств.
Администрация Боровичского муниципального округа (далее – Администрация) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Х. А.А. и отказе в удовлетворении иска к Администрации, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение вреда почве в период владения земельным участком Х. А.А., в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, должна быть возложена на последнего. Истцом не представлено доказательств причинения вреда почве Администрацией. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о совместном причинении вреда, ухудшения состояния участка после вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут договор аренды земельного участка, либо причинения вреда органом местного самоуправления с указанного времени. Неисполнение Х. А.А. своих обязанностей по охране и содержанию земельного участка не является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанностей по устранению нарушений, допущенных предыдущим арендатором земельного участка.
Х. А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него ущерба изменить, уменьшив размер ущерба до 451825 руб. 73 коп., полагая, что размер ущерба подлежал расчёту исходя из площади загрязнения земельного участка, равной 726,7 кв.м., а не 3490,1 кв.м., как указал суд, поскольку остальная площадь, засыпанная песком, не может быть признана загрязнённой отходами.
Я. А.А. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы Х. А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав прокурора К. И.А., поддержавшего представление, Х. А.А. и его представителя С. Л.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против представления прокурора и жалобы Администрации, представителя Администрации Г. Н.А., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы Х. А.А., третье лицо Я. А.А. и его представителя Я. А.А., согласившихся в представлением прокурора и жалобой Администрации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), за исключением случаев строительства на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, предназначенных для виноградарства и (или) производства продукции виноделия, а также для оказания услуг в сфере сельского туризма, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с последующими изменениями и дополнениями, (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 781 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 781).
В соответствии с п. 2 Правил № 781 рекультивация земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений
Согласно п. 3 Правил № 781 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно п. 4 Правил № 781 в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, за исключением случая, когда земельный участок передан его собственником в аренду и договором аренды предусмотрено иное; б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством); в) органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.
В силу п. 9 Правил № 781 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель соответственно путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2023 года между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район (арендодатель) и Х. А.А. (арендатор) заключен договор <...> на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 19153 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, сроком на 49 лет.
Государственная регистрация договора аренды произведена 12 октября 2023 года.
Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Х. А.А. на праве собственности, на котором последним размещена пилорама и брикетный завод.
В период действия договора аренды различными органами и учреждениями неоднократно проводились проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и территории прилегающего к нему земельного участка, в ходе которых установлено использование Х. А.А. земельного участка с кадастровым номером <...> не по целевому назначению. На земельном участке с кадастровым номером <...> и на неразграниченном земельном участке, находящемся в кадастровом квартале <...> и примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <...>, размещены отходы 4 и 5 класса опасности (земля, кирпич, камни, опилки, отходы деревопереработки), также размещены навалом земля и песок. Сельскохозяйственная деятельность не ведётся.
Из информации Отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) от 24 июля 2024 года следует, что захламление земельного участка с кадастровым номером <...> представляет собой перекрытие верхнего слоя почвы, что не позволяет использовать захламленную часть для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (выводит ее из сельскохозяйственного оборота), оказывает негативное воздействие на почву, так как не позволяет в полном объеме проникнуть в почву полезным элементам и кислороду. Утвержденный (согласованный) проект рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером <...> в адрес Управления не поступал.
В 2024 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Х. А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.1, 8.7 (ч.ч.1,2), 8.8 (ч.1) КоАП РФ, выразившихся в самовольном занятии земельного участка из состава земель, государственная собственность которых не разграничена для размещения отходов, невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, согласно которым с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <...> Х. А.А. размещены навалы земли и песка, с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером <...> размещены навалы земли, песка, боя кирпича, земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> используются Х. А.А. не по целевому назначению путем размещения (складирования) отходов V класса опасности (земля, кирпич, бой кирпича, камни, асфальт).
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 25 июля 2025 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 октября 2025 года, расторгнут договор <...> на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 19153 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Х. А.А. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области соответствующих изменений в ЕГРН. С Х. А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20000 руб.
Данными судебными актами установлено, что до заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером <...> был также захламлён отходами, однако, в целях его предоставления в аренду был освобожден от захламления.
При рассмотрении упомянутого гражданского дела из объяснений Х. А.А. следовало, что в целях подсыпки земельного участка с кадастровым номером <...> им организована доставка песка с карьера, также на данном земельном участке он размещал строительные отходы, для чего специально приобрел соответствующую технику.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экологической экспертизы ООО <...> № <...> от 28 октября 2025 года, в результате выезда 24 сентября 2025 года на местность и визуального осмотра участка с кадастровым номером <...> и прилегающих территорий с кадастровым номером <...> и земель неразграниченной категории в кадастровом квартале <...> отходы производства и потребления не выявлены. Следов складирования, захоронения или иных признаков размещения отходов не установлено. Однако на площади около – 1 га были выявлены залежавшиеся древесные отходы и на площади около 0,2-0,3 га покрытие инертным материалом – песок. Остальная исследуемая территория находилась под водой и определения наличия отходов не было возможности. На земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, и на граничащих с ним частях земельного участка с кадастровым номером <...> и земель неразграниченной категории в кадастровом квартале <...>, выявлены размещенные отходы лесопиления со сроком складирования более 10 лет на момент обследования, относящиеся к 5 классу опасности в соответствии с кодами ФККО, ориентировочный объем составляет 60 тыс. м3, на части участка площадью 0,2-0,3 га отходы отсутствуют, присутствует отсыпка инертным материалом – песком. Временной период, в который отходы деревообработки были завезены на земельный участок с кадастровым номером <...> относится к периоду до 6 октября 2023 года (дата заключения договора аренды) и отнесен к сроку более 10 летней давности до этого периода. В подтверждение также являются аэрокосмические снимки доступные в системе Яндекс карта на 2019 год.
Определить, привело ли размещение (складирование) отходов на земельном участке с кадастровым номером <...>, и указанных в иске граничащих с ним частей земельного участка с кадастровым номером <...> и земель неразграниченной категории в кадастровом квартале <...>, к загрязнению почвы, снижению агрохимических показателей или полной утрате плодородного слоя, экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия самой почвы на земельном участке с кадастровым номером <...> и отсутствия патогенной микрофлоры и токсических загрязнителей, при этом наличием древесинного вещества на данном участке. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что ущерб окружающей среде не нанесен.
Негативных изменений окружающей среды на участках <...>, расположенном по адресу: <...>, и указанных в иске граничащих с ним частей земельного участка с кадастровым номером <...> и земель неразграниченной категории в кадастровом квартале <...> экспертами не установлено.
С целью восстановления почвенного покрова экспертами предложено провести рекультивационные мероприятия.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО <...> О. Р.В. и Д. Д.А. свое заключение поддержали, пояснив, что единой методики определения давности древесных отходов не имеется, используя комплексный подход и несколько методов возможно определить возраст отходов. Расчет ущерба не произведен, поскольку в результате исследований не выявлено почвообразования, то есть отсутствует предмет расчета.
Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экологической экспертизы АНО <...> № <...>, на дату обследования 11 июня 2026 года земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и указанных в иске граничащих с ним частей земельного участка с кадастровым номером <...> и земель неразграниченной категории в кадастровом квартале <...>, размещены отходы 2-х видов: опилки и стружки натуральной чистой древесины несортированные с примесью автомобильных покрышек, полимерных канистр и пр. и грунт минеральный (код по ФККО 3 05 291 И 20 5) V класса опасности, с компонентным составом отхода в соответствии с Протоколом испытаний № <...> от 30 июня 2026 года и мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код по ФККО 8 12 901 01 72 4) IV класса опасности, с компонентным составом отхода в соответствии с Протоколом испытаний № <...> от 30 июня 2026 года. В ходе натурного обследования земельного участка экспертами зафиксирована объективная невозможность ответа на вопрос <...> в части определения точного объема размещенных отходов производства и потребления ввиду критического несоответствия, имеющегося в распоряжении экспертов времени и временного регламента утвержденных научно-экспертных методик. Согласно действующим методическим руководствам по судебно-экологической и судебно-технической экспертизе, достоверное определение объемов пространственных навалов отходов сложной геометрической формы требует применения комплекса инструментальных геодезических методов.
Определяя временной период, в который отходы деревообработки были завезены на земельный участок с кадастровым номером <...>, эксперты пришли к выводу, что отходы деревообработки впервые появились на участке с кадастровым номером <...> до 25 августа 2018 года. Данные отходы складировались на участке не однократно, а периодически после 25 августа 2018 года послойно и разравнивались. Складирование опилок и стружки на участке является не однократным событием, имеющим дату или краткий период происхождения, а длительным целенаправленным процессом с общей длительностью более 8 лет.
Сам факт захламления (несанкционированного размещения отходов) земельного участка сельскохозяйственного назначения сопровождается причинением вреда окружающей среде. Любое несанкционированное перекрытие плодородного слоя почвы отходами нарушает экологический баланс. В рамках данной экспертизы, ввиду недостатка ресурса времени, эксперты могут констатировать вред окружающей среде на качественном уровне. Для количественных исследований разных видов вреда, который могли принести складированные на участках отходы производства и потребления, необходимы длительные морфологические полевые и лабораторные исследования.
При этом, определить размер вреда, причиненного окружающей среде (предоставить расчет размера вреда) в рамках временного интервала и других ресурсов, которые были в распоряжении у экспертов, методологически и технически не представлялось возможным. Скоростное (форсированное) извлечение грунта привело бы к артефактной контаминации (загрязнению) проб вышележащими опилками или другими отходами, что полностью исказило бы результаты последующего лабораторного КХА и агрохимического анализа.
Экспертами установлено, что объективная возможность принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния земель на спорных земельных участках, имеется. Мероприятия, необходимые для устранения последствий размещения отходов и восстановления земель на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, и указанных в иске граничащих с ним частей земельного участка с кадастровым номером <...> и земель неразграниченной категории в кадастровом квартале <...> для использования их в соответствии с видом разрешенного использования, могут осуществляется в процессе реализации проекта рекультивации.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследование участков осуществлялось экспертами землеустроителем и экологом. Поверхность исследуемых участков сильно изменена антропогенной деятельностью. На западной части участка с кадастровым номером <...> поверхность покрыта отходами деревообработки (опилками и стружками) и зарастает рудеральной растительностью. Естественная кустарниковая и древесная растительность на большей части участка отсутствует. Площадь участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указанных в иске граничащих с ним частей земельного участка с кадастровым номером <...> и земель неразграниченной категории в кадастровом квартале <...> на дату осмотра используются для размещения (складирования) отходов - производства и потребления.
На большей части участка с кадастровым номером <...> (на день осмотра 11 июня 2026 года) природные почвы на поверхности отсутствуют. Большая часть почв участка с кадастровым номером <...> погребена под слоем отходов производства и потребления. Значительная часть площади участка с кадастровым номером <...> может быть отнесена к землям нарушенным. Под землями нарушенными эксперты понимают: 1) земли, утратившие первоначальное качественное состояние в результате хозяйственной или иной деятельности, а также чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, нуждающиеся в восстановлении (рекультивации) в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (по ГОСТ Р 57446-2017); 2) земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (согласно Постановлению Правительства РФ № 781 от 29 мая 2025 года).
Определить с необходимой точностью объем отходов на земельном участке с кадастровым номером <...> экспертам не представилось возможным, поскольку на исследуемых участках (на естественной почве земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>) в течение длительного периода времени, размещались отходы производства и потребления 2-х видов: мусор от сноса и разборки зданий несортированный и опилки и стружки натуральной чистой древесины несортированные с примесью автомобильных покрышек, полимерных канистр и пр. и грунт минеральный. Последовательность залегания слоев отходов и грунта хаотичная. Поверх отходов производства и потребления на части участка с кадастровым номером <...> размещен грунт минеральный (песчаник) и спланирован. В некоторых частях участка с кадастровым номером <...> минеральный грунт размещен сразу на погребенной почве. В случае, если слой отходов погребен под привозным грунтом минеральным, нормативно утвержденной «формулы» для автоматического расчета площади и соответственно объема отходов производства и потребления не существует.
Опрошенные в судебном заседании эксперты С. И.А. и З. Н.О. поддержали свое заключение в полном объеме, также пояснив, что утвержденной методики определения давности древесных отходов не существует. Однако по анализу совокупности исследованных материалов экспертами сделаны изложенные в заключении выводы.
Экспертом И. Д.В. представлены дополнительные письменные пояснения относительно имеющейся в экспертном заключении схемы, отражающей результаты геодезических исследований, указав, что схема служит графической иллюстрацией к текстовой части заключения и позволяет визуально оценить пространственное расположение исследуемых участков, их границ и взаимное расположение, визуализирует данные, полученные в ходе инструментальных измерений.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их геодезической съемки, с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имелось.
Судом первой инстанции также приняты выводы экспертного заключения ООО <...> в части, не противоречащей заключению АНО <...>.
Таким образом, как первоначальной, так и повторной экспертизой подтверждено, что загрязнение исследуемых земель отходами производства и потребления образовалось задолго до даты заключения с Х. А.А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и продолжалось после заключения указанного договора.
Как утверждал Х. А.А. в суде 1 инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...> он получил с уже размещёнными на нём древесными отходами. Сам он, с целью размещения на участке тепличного комплекса, разровнял на участке площадку, которую засыпал песком, а впоследствии стал размещать там строительные отходы, так как песок тонул в болотистой почве.
В силу ст. 10 Федерального закона «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании абзаца второго п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Размер ущерба определен в соответствии с п. 10 Методики, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.
В п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Согласно п. 14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).
Как установлено судом первой инстанции, загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено и на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащем Администрации Боровичского муниципального округа, право аренды которого у Х. А.А. прекращено.
При рассмотрении дела, с учетом установленных обстоятельств, суд, на основании анализа совокупности доказательств, в том числе постановлений о признании Х. А.А. виновным в совершении административных правонарушений от 12.09.2024г., 16.10.2024г., 26.11.2024г., 04.04.2025г., в которых была указана конкретная площадь захламления земельных участков песком и отходами, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика Х. А.А. в причинении вреда почвам путем их перекрытия на общей площади 3 490,1 кв.м.: путем размещения навалом земли, песка, боя кирпича на площади 508,1 кв.м (контур <...>), складирования мусора (земли, кирпича, камней) на площади 218,6 кв.м (контур <...>) и размещения навалом земли и песка на площади 2 763,4 кв.м.
Вместе с тем, учитывая определённый экспертами период размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером <...>, часть которого выходит за рамки действия договора аренды этого земельного участка, заключённого с Х. А.А., что также зафиксировано на спутниковых снимках в определённые периоды времени, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено в период до заключения договора аренды складирование опилок и отходов деревообработки на части земельного участка общей площадью 10 050,4 кв.м, в материалы дела не представлено, суд пришёл к верному выводу о том, что вина Х. А.А. в размещении отходов на вышеуказанной площади земельного участка не установлена.
Поскольку до передачи в аренду земельного участка Х. А.А. обязанность по надлежащему содержанию земель и недопущению приведения их в непригодное состояние лежала на Администрации, именно последняя несёт ответственность за размещение неустановленными лицами отходов на площади вышеуказанного земельного участка, равной 10 050,4 кв.м.
При таких данных суд пришёл к верному выводу о том, что ответчиков нельзя признать лицами, совместно причинившими вред, поскольку их ответственность за ущерб, причиненный окружающей среде, обусловлена ненадлежащим содержанием земельных участков в разные периоды – до заключения договора аренды и после заключения такого договора.
Исходя из установленных судом обстоятельств, в силу приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что нарушение ответчиками требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска прокурора путем возложения на Х. А.А. обязанности по денежной компенсации причиненного ущерба, а на Администрацию – обязанности по разработке проекта и проведения работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <...>.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, и который является достаточным для выполнения требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы Х. А.А. о том, что засыпка им земельного участка песком на площади 2763,4 кв.м. не является вредом окружающей среде, поскольку песок не является отходами, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Поскольку перекрытие плодородного слоя почвы песком приводит к прекращению доступа к ней атмосферных осадков, солнечного света и кислорода, что приводит к гибели естественной растительности, угнетению почвенной микрофлоры и невозможности использовать землю для сельскохозяйственной деятельности, а потому такое перекрытие, в отсутствие разработанного и утверждённого проекта рекультивации земель и (или) проекта культуртехнической мелиорации, в которых прописаны действия по отсыпке песка, является фактором, оказывающим негативное воздействие на почву, что прямо указано в ответе Северо-Западного межрегионального Управления Россельхознадзора на возражение Х. А.А. относительно выданного ему предостережения (т.2 л.д. 64-65). Аналогичный вывод сделан в заключении повторной экспертизы, согласно которому сам факт перекрытия плодородного слоя почвы нарушает экологический баланс, а, следовательно, причиняет вред окружающей среде.
Доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии вины органа местного самоуправления являются несостоятельными, поскольку, как установлено по результатам судебных экспертиз, загрязнение спорного земельного участка отходами имело место как в период действия договора аренды от 6 октября 2023 года, так и задолго до предоставления участка в аренду ответчику, вина которого в указанный период не нашла своего подтверждения, а потому именно Администрация в период до 6 октября 2023 года, как собственник этого земельного участка, была обязана принимать меры по недопущению ухудшения земель и несанкционированного размещения на этом участке отходов производства и потребления.
Доводы апелляционного представления прокурора о неверной оценке судом представленных по делу доказательств относительно виновности Х. А.А. в нанесении вреда окружающей среде в большем, чем установлено судом объёме, не могут быть приняты во внимание. Вопреки указанным доводам, судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниям свидетелей, которые подтвердили размещение на спорных участках отходов, однако не могли быть положены в основу выводов о вине конкретного лица в их складировании на конкретной площади. Как видно из материалов дела, снимки и материалы дистанционного зондирования Земли из космоса также не подтверждают конкретные объёмы размещения отходов и перекрытия плодородного слоя почвы в разные временные периоды. Кроме того, данным дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) и спутниковым снимкам дан подробный анализ в заключении повторной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось. Ссылка истца на отсутствие методики определения возраста древесных отходов как на основание для признания выводов судебных экспертиз о давности размещения отходов недостоверными, несостоятельна, поскольку экспертами давность размещения указанных отходов определялась на основании визуальной оценки, степени потери цвета, степени разложения, глубины залегания, а также спутниковых снимков в разные временные периоды. Дополнительно к указанному выводу экспертами даны подробные пояснения в судебном заседании от 14 августа 2026 года, согласно которым, поскольку отсутствуют достоверные научные методы подтверждения возраста древесины, то для этих целей применяются морфологические методы (по цвету, запаху и т.п.), которые в совокупности с имеющимися в распоряжении экспертов спутниковыми снимками, позволили сделать вывод о периоде размещения таких отходов. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного прокурором суду не представлено. Справка специалистов (инженеров отдела оперативного мониторинга и анализа данных ДЗЗ) от 30.01.2026г. (т.8 л.д.-62), на которую сослался прокурор, таким доказательством признана быть не может, как основанная только на анализе ДЗЗ за период с 01.01.2022г. по 19.11.2025г., то есть только за 3 года, без разбивки отдельно по каждому году, без проведения натурного осмотра исследуемых земель, тогда как экспертами при проведении судебной экспертизы оценивалось состояние спорных участков за более длительный период путём анализа как ДЗЗ, так и натурного осмотра с применением выемки грунта и соответствующей оценки состояния древесных отходов на разной глубине. Кроме того, указанные в заключении специалистов сведения относительно вида расположенных на исследуемых землях отходов являются предположительными и не вытекают из исследованных снимков. При таких данных суд 1 инстанции, при наличии допустимого экспертного заключения, согласующегося с материалами дела, правомерно не принял во внимание указанную справку.
Кроме того, как следует из объяснений Х. А.А. и сторонами по делу не оспаривалось, ответчик приобрёл пилораму и земельный участок, на котором она расположена, в 2021 году. Ранее указанная пилорама принадлежала другому лицу, а потому Х. А.А. не мог завозить на спорные земельные участки продукты деревообработки до момента приобретения пилорамы. Между тем, загрязнение спорных земель имело место уже в 2018 году, что зафиксировано спутниковым снимком, которому дан анализ в заключении повторной судебной экспертизы. Ссылки прокурора и третьего лица Я. А.А. на то, что Х. А.А. мог завозить на спорные земли отходы деревообработки с других принадлежащих ему производств, накопленные ранее, объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия отмечает, что предположения истца о виновности Х. А.А. в размещении отходов на большей, чем установлено судом, площади, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут быть положены в основу судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб и представления не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на предположениях, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 августа 2026 года, с учетом определений того же суда от 14 сентября 2026 года и от 13 октября 2026 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционное представление Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционные жалобы Администрации Боровичского муниципального округа Новгородской области и Х. А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2026г.