АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Брусина А.М., при секретаре Крыловой Н.М., с участием прокурора Яковлева Н.В., осужденного Рачеева С.А., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Форсберг О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рачеева С.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2026 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Новгородской области в отношении
Рачеева ФИО11, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2026 года заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 07 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в отношении Рачеева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Брусина А.М., осужденного Рачеева С.А. и адвоката Форсберг О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, установил:
По приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2026 года Рачеев С.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 01 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; Рачеева С.А. обязан проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.
Согласно предписанию № 59/26, врученному Рачееву С.А. 23 июля 2026 года, осужденный должен не позднее 28 июля 2026 года прибыть из г. Боровичи Новгородской области к месту отбывания наказания в п. Парфино Новгородской области.
Однако Рачеев С.А. прибыл в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 29 июля 2026 года в 15 часов 35 минут, то есть с нарушением установленного предписанием срока прибытия. 7 августа 2026 года начальник ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с представлением, в котором просил заменить осужденному Рачееву С.А. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что осужденный признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.
Представление рассмотрено, судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Рачеев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он не имел намерений уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ, прибыл в исправительный центр самостоятельно, однако опоздал вследствие тяжелого материального положения. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить, предоставить ему возможность отбывать назначенное приговором суда наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Парфинского района Егорова Е.А. полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 3 ст. 389. 15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания исправительных работ, производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как указано в п. 5, 5.11, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.
Рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Перечисленные требования закона и правовая позиция высшей судебной инстанции судом первой инстанции оставлены без внимания.
Так, суд при решении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы не дал надлежащей оценки содержанию Правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 691 от 06 июля 2012 года (далее – Правила).
Согласно п. 1, 2 указанных Правил осужденным, самостоятельно следующим к месту отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 60.2 УИК РФ, за счет государства оплачивается проезд к месту отбывания принудительных работ, а также предоставляются продукты питания и деньги на время проезда в исправительный центр. Оплата проезда осужденных осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание, путем приобретения проездных документов.
В случае невозможности приобретения проездных документов заранее осужденному выдаются наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов, исходя из маршрута следования к месту отбывания наказания. По желанию осужденного оплата проезда может осуществляться путем возмещения ему расходов на приобретение за счет личных денежных средств проездных документов, исходя из стоимости проезда, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил.
Таким образом, по смыслу приведенных норм УИК РФ и утвержденных Правительством РФ Правил, территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязан приобрести проездной документ для осужденного, самостоятельно следующего в исправительный центр, а в случае невозможности приобретения проездных документов заранее обязан выдать осужденному денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов. Лишь в качестве исключения из общего правила и только по желанию самого осужденного предусмотрена возможность оплаты проезда путем возмещения расходов осужденного на приобретение проездных документов за счет личных денежных средств.
Из материалов дела следует, что Рачеев С.А. 23.07.2026 заполнил бланк «справки-согласия» на самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за свой счет с последующим его возмещением, при этом обязался прибыть в исправительный центр не позднее 28.07.2026. Фактически Рачеев С.А. прибыл в исправительный центр 29.07.2026, объяснив это тем, что не располагал денежными средствами, необходимыми для оплаты проезда, и прибыл в исправительный центр, как только смог занять деньги и приобрести билет.
По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы осужденного о том, что он не знал об обязанности территориального органа уголовно-исполнительной системы обеспечить его проездными документами или денежными средствами, необходимыми для их приобретения, не высказывал по собственной инициативе желания следовать в исправительный центр за свой счет, а вынужденно при отсутствии какой-либо альтернативы подписал предложенный ему сотрудником УФСИН бланк «справки-согласия», фактически не располагая денежными средствами, необходимыми для оплаты проезда.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма старшего инспектора ИУФИЦ-2 Соловьева А.К. от 30.08.2026 внутренне противоречива, так как из нее следует, что Рачеев С.А. при получении предписания в разговоре с инспектором УИИ отказался от предложенных ему денег на оплату проезда, однако затем сообщил тому же инспектору об отсутствии у него денежных средств, необходимых для приобретения билета. С учетом известных суду апелляционной инстанции сведений об имущественном положении Рачеева С.А., наличии у него малолетних детей вызывает обоснованные сомнения указание в телефонограмме на то, что осужденный отказался от предложенных ему денежных средств для оплаты проезда.
Ни «справка-согласие», ни телефонограмма, ни иные представленные суду документы не являются надлежащим подтверждением того факта, что Рачееву С.А. действительно были предложены проездные документы или денежные средства для оплаты проезда, но он по своей инициативе высказал желание следовать в исправительный центр за свой счет.
Поскольку осужденный Рачеев С.А. не был в установленном порядке обеспечен проездными документами или денежными средствами, необходимыми для их приобретения, а устранить сомнения по поводу добровольности подписания им «справки-согласия» на следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за свой счет не представляется возможным, следует признать, что имелись уважительные причины его несвоевременного прибытия к месту отбывания наказания, а потому отсутствовали обстоятельства для признания его уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ на основании п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.
Кроме этого, не опровергнут довод осужденного Рачеева С.А. о том, что он не имел намерения уклоняться от отбывания принудительных работ и прибыл в исправительный центр, как только смог занять деньги на дорогу. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Рачеев С.А. прибыл в исправительный центр с опозданием на 15 часов 35 минут, что формально содержит признаки уклонения от отбывания наказания, однако фактически с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств не может однозначно свидетельствовать о нежелании осужденного отбывать данный вид наказания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области о замене осужденному Рачееву С.А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы нельзя признать соответствующим требованию справедливости.
В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции, которым в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области о замене осужденному Рачееву С.А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы следует отказать, осужденного из-под стражи освободить, разъяснить ему обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2026 года в отношении Рачеева ФИО12 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.
Рачеева Сергея Александровича из-под стражи освободить.
Разъяснить Рачееву С.А., что ему надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Брусин