1 инстанция: мировой судья Александрова Ю.С.
2 инстанция: Калмыкова Е.А.
Дело № 2-776/2017-11-310/2023
УИД 53MS0035-01-2017-000978-89
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 44г-6
09 ноября 2026 года г. Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А., членов президиума – Бобряшовой Л.П., Киреевой Н.П., Яковлева Д.С., с участием Сичинава А.Т. и её представителя Оганова Б.Р., рассмотрел кассационную жалобу Сичинавы А.Т., Сичинавы Д.Т. и Гоциридзе Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сичинавы Е.Т., на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-776/2017-11-310/2023 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с С кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Сичинавы А.Т. и её представителя Оганова Б.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Новгородского областного суда установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-776/2017, вынесенным по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании кредитной задолженности, с С в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании номер в размере 118340 руб. 54 коп., в том числе: 93015 руб. 01 коп. - основной долг, 2617 руб. - начисленные неустойки, 22708 руб. 53 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1783 руб. 41 коп., а всего 120 123 руб. 95 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 15 июня 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода номер УФССП России по Новгородской области от 31 июля 2017 года на основании судебного приказа в отношении С возбуждено исполнительное производство номер-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2019 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-776/2017, на ООО «Траст» (ныне - ООО «ПКО ТРАСТ», далее - ООО «Траст» или Общество).
04 июля 2023 года от взыскателя ООО «Траст» мировому судье поступило заявление, в котором взыскатель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив должника С, умершего дата 2015 года, на его правопреемников - наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти должника.
Определением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023 года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО «Траст» просило отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Протокольным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023 года отменено, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена должника Сичинавы Т.Б. в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-776/2017, на правопреемников - Гоциридзе Л.А., дата года рождения, Сичинава А.Т., дата года рождения, Сичинаву Д.Т., дата года рождения, Сичинава Е.Т., дата года рождения, в лице ее законного представителя Гоциридзе Л.А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
17 сентября 2026г. Сичинава А.Т., Сичинава Д.Т. и Гоциридзе Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сичинавы Е.Т. (далее также заявители или заинтересованные лица), подали в суд кассационную жалобу на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023 года либо направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования апелляционного определения.
Определением судьи Новгородского областного суда от 28 сентября 2026 года ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования удовлетворено с восстановлением заявителям Сичинаве А.Т., Сичинаве Д.Т., Гоциридзе Л.А., действующей в своих интересах и в интересах Сичинава Е.Т., срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил их о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие, и кроме того, в нарушение требований статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство применено к лицу, которое умерло более чем за два года до возбуждения производства по делу.
Определением судьи Новгородского областного суда от 23 октября 2026г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Новгородского областного суда.
В судебное заседание президиума Новгородского областного суда Сичинава Д.Т., Гоциридзе Л.А., действующая в своих интересах и в интересах Сичинавы Е.Т., представитель ООО «Траст» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, от представителя ООО «Траст» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем президиум в силу статей 167 и 375.11 (часть 3) ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новгородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 375.12 ГПК РФ при рассмотрении дела президиум областного суда проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно части 1 статьи 375.13 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений президиумом областного суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Президиум Новгородского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о правопреемстве подлежит разрешению и рассмотрению судом в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции указанные выше требования процессуального закона выполнены не были.
Как видно из материалов дела, определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2023г. частная жалоба ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023г. была назначена к рассмотрению на 30 октября 2023г. без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей дело было рассмотрено без извещения заинтересованных лиц – наследников о месте и времени судебного заседания, вынес протокольное определение от 30 октября 2023г., которым в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено и назначено новое судебное заседание на 27 ноября 2023г. в 10 часов.
В качестве формы судебного извещения о времени и месте судебного заседания судом была избрана судебная повестка (часть 2 статьи 113 ГПК РФ). Так, из имеющихся в материалах дела конвертов с извещением (судебной повесткой) следует, что Сичинава А.Т., Сичинава Д.Т., Гоциридзе Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сичинава Е.Т., извещались в судебное заседание на 27 ноября 2023г. по адресу: адрес, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.
Между тем, из копий паспортов и ответов МВД России видно, что Сичинава А.Т. (с датаг.), Сичинава Д.Т. (с датаг.), Гоциридзе Л.А. (с датаг.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сичинава Е.Т. (с датаг.), зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.
Материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении судебных извещений в судебное заседание на 27 ноября 2023г. по указанному выше адресу места жительства заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах названные заинтересованные лица не были извещены надлежащим образом о судебном заседании 27 ноября 2023г.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 375.13 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений президиумом верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заинтересованные лица не были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 27 ноября 2023г. надлежащим образом, то данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.
Помимо указанного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в кассационной жалобе также обращается внимание на иное нарушение процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание то, что в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, в ходе исполнительного производства, а о смерти должника по договору займа до предъявления в суд заявления и до вынесения судебного приказа, в связи с чем вопрос о правопреемстве в установленном судебным приказом правоотношении не может быть рассмотрен.
Не согласившись с приведенными в определении мировым судьей выводами, суд апелляционной инстанции, отменив определение, заявление удовлетворил по тем мотивам, что поскольку в силу статьи 13 ГПК РФ судебный приказ, как один из видов судебных постановлений, обязателен к исполнению до того момента, пока он не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке, то независимо от того, что должник умер до вынесения судебного приказа, лица, принявшие наследство, оставшееся после смерти должника, должны отвечать по долгам наследодателя – должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С таким выводом суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае нельзя согласиться.
Выше указывалось, что силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия на любой стадии гражданского судопроизводства одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со статьей 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Статья 17 ГК РФ исключает возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 1 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
Из вышеприведенных положений правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской (гражданской процессуальной) правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключает возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств, а также его выдачу для дальнейшего предъявления к исполнению. После смерти должника-гражданина соответствующие имущественные требования кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам) должника. В случае, если гражданское дело по требованиям, предъявленным к уже умершему гражданину, было рассмотрено, то решение суда по такому делу исполняться не может. Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В рассматриваемом случае, как выше установлено, судебный приказ вынесен в отношении должника по кредитному договору, который не обладал на тот момент гражданской процессуальной правоспособностью в связи с его смертью до вынесения судебного приказа. То есть такой судебный приказ не может порождать предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника, а потому в такой ситуации отсутствуют основания для процессуального правопреемства.
Следовательно, в данном случае заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом изложенного обжалованное апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и возможность реализации ими процессуальных прав, проверить их доводы и возражения относительно заявления ООО «Траст», и разрешить данное заявление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 375.13 – 375.15 ГПК РФ, президиум Новгородского областного суда постановил:
Апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-776/2017-11-310/2023 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Сичинавы Т.Б. кредитной задолженности отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Мотивированное постановление изготовлено 10 ноября 2026 г.
Председательствующий И.А. Алещенкова
1 инстанция: мировой судья Александрова Ю.С.
2 инстанция: Калмыкова Е.А.
Дело № 2-776/2017-11-310/2023
УИД 53MS0035-01-2017-000978-89
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 44г-6
(резолютивная часть)
09 ноября 2026 года г. Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А., членов президиума – Бобряшовой Л.П., Киреевой Н.П., Яковлева Д.С., с участием Сичинава А.Т. и её представителя Оганова Б.Р., рассмотрев кассационную жалобу Сичинавы А.Т., Сичинавы Д.Т. и Гоциридзе Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сичинавы Е.Т., на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-776/2017-11-310/2023 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с С кредитной задолженности, руководствуясь статьей 375.13 – 375.15 ГПК РФ, постановил:
Апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-776/2017-11-310/2023 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с С кредитной задолженности отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Председательствующий И.А. Алещенкова