РЕШЕНИЕ
Великий Новгород 6 ноября 2026 года
Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего на основании ордера <...> от 12 октября 2026 года в интересах ФИО3, на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2026 года № 12-2004/2026 об отклонении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород от 29 сентября 2026 года <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, установила:
постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород от 29 сентября 2026 года <...> гражданин Республики Узбекистан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения указанного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации с содержанием до момента выдворения в помещении Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося в отношении ФИО3 постановления должностного лица, защитник ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2026 года № 12-2004/2026 ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород от 29 сентября 2026 года <...> в отношении ФИО3 отклонено, жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2026 года, приводя доводы о необоснованности выводов судьи о неуважительном характере причин пропуска срока обжалования постановления и допущенных процессуальных нарушениях.
Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником ФИО2 соблюден.
Представители УМВД России по г. Великий Новгород, ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия неявившихся лиц, присутствие которых при рассмотрении настоящей жалобы необходимым не признано.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, ФИО3 дополнительно пояснил, что в период срока, приходящегося на обжалование постановление, он пытался подать жалобу, которая ему была принесена 3 октября 2026 года сожительницей ФИО5, но сотрудники специального учреждения отказали ему в приеме жалобы, после чего 5 октября 2026 года он позвонил родственникам и вернул эту жалобу.
Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 данного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно частям 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 данной статьи).
Как следует из материалов дела, копия постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород от 29 сентября 2026 года <...> вручена ФИО3 29 сентября 2026 года, что удостоверено последним личной подписью в постановлении (л.д. 47 оборот). Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.
При таких данных, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации ФИО3 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3, частями 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться с 30 сентября 2026 года, последним днем подачи жалобы являлось 9 октября 2026 года (рабочий день).
Вместе с тем жалоба на указанное постановление подана защитником ФИО2 в районный суд в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ 13 октября 2026 года (л.д. 7), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 названного кодекса.
Одновременно защитником ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица с указанием на то, что ФИО3 в связи с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области был ограничен в возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, при этом сам не обладает знаниями, позволяющими самостоятельно и без профессиональной помощи защищать свои права.
Отклоняя ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 сентября 2026 года, судья Новгородского районного суда Новгородской области пришел к выводу о том, что обстоятельств, независящих от воли ФИО3 и исключающих возможность своевременной подачи жалобы, по данному делу не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и положений КоАП РФ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее; то есть такие обстоятельства, которые находятся вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).
Приведенные защитником в жалобе причины, по которым ФИО3 был пропущен установленный законом срок обжалования постановления: помещение в специальное учреждение сразу после вынесения постановления, отсутствие юридического образования, незнание российского законодательства, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, не являются основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, иностранному гражданину ФИО3 были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручными подписями в имеющихся в материалах дела документах (л.д. 48, 49).
При этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав ФИО3 не заявлял.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии ФИО3, срок и порядок обжалования постановления разъяснены. Резолютивная часть постановления от 29 сентября 2029 года, копия которого вручена ФИО3, содержит разъяснение срока и порядка обжалования постановления.
Тот факт, что постановлении должностного лица срок обжалования указан не в днях, а в сутках, значения для данного дела не имеет, так как в любом случае последним днем для подачи жалобы являлось 9 октября 2026 года (рабочий день).
Доводы жалобы о том, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО3 пропущен по причине незнания законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не являются независящими от ФИО3, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой.
Необходимо отметить, что нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, необходимости юридического обоснования несогласия с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, в связи с чем отсутствие у иностранного гражданина познаний в области российского права не препятствует обжалованию постановления.
Относительно доводов о том, что, находясь в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области ФИО3 ограничен в свободе, не имел возможности своевременно реализовать свое право на защиту, найти защитника, то нахождение в специальном учреждении также не свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления срока обжалования, поскольку закон не ограничивает права данной категории граждан обращаться с жалобами, заявлениями в различные государственные органы.
Согласно пункту 40 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1306, иностранные граждане, содержащиеся в специальном учреждении, имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; обращаться к руководителю (начальнику) специального учреждения либо его замещающему сотруднику (работнику) специального учреждения с просьбой о личном приеме; пользоваться телефоном в порядке, установленном руководителем (начальником) специального учреждения.
Распорядок дня для иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Новгородской области, утвержденный начальником указанного специального учреждения, предусматривает время приема иностранных граждан начальником (заместителем) ЦВСИГ, подачи обращений и жалоб, отправки письменных обращений, писем; время для приема передач; возможность пользования средствами телефонной (мобильной) связи.
Таким образом, нахождение ФИО3 в специальном учреждении для содержания иностранных граждан само по себе не лишало его возможности подать жалобу на постановление в установленный законом срок, в том числе, через администрацию специального учреждения, равно как и обратиться по телефону за юридической помощью.
Согласно полученному по запросу судьи Новгородского областного суда ответу врио начальника ЦВСИГ УМВД России по Новгородской области от 5 ноября 2026 года в период времени с 29 сентября 2026 года по 9 октября 2026 года от гражданина Республики Узбекистан исходящей корреспонденции зарегистрировано не было.
Доводы ФИО3 и защитника о том, что в вышеуказанный период времени ФИО3 предпринималась попытка подать жалобу через сотрудников ЦВСИГ УМВД России по Новгородской области, но в ее приеме и пересылке было отказано, голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.
Действия (бездействие) сотрудников ЦВСИГ УМВД России по Новгородской области в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловались.
Объективных доказательств того, что администрация ЦВСИГ УМВД России по Новгородской области препятствовала подаче жалобы, либо что ФИО3 предпринимал какие-либо действия для ее подачи в установленный срок, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства защитника судьей районного суда были установлены правильно, выводы судьи Новгородского районного суда Новгородской области об отсутствии оснований для восстановления защитнику ФИО3 – ФИО2 срока обжалования постановления должностного лица УМВД России по г. Великий Новгород от 29 сентября 2026 года, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого лица, привлеченного к административной ответственности, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Восстановление срока на обжалование постановления при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, нарушает принципы правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.
Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права ФИО3 на защиту, что выразилось в рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока в отсутствие защитника, сообщившего суду о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в командировке за пределами Новгородской области и просившего об отложении судебного заседания, несостоятельны и подлежат отклонению.
Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей Новгородского районного суда Новгородской области защитник ФИО2 извещен заблаговременно посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 15 октября 2026 года.
Избранный судьей районного суда способ извещения защитника соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.
Ходатайства защитника ФИО2 об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.
При рассмотрении судьей районного суда ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления ФИО3 лично участвовал в судебном заседании, согласно имеющейся в материалах дела подписке ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, в услугах переводчика он не нуждался, просил рассмотреть дело в отсутствие адвоката ФИО2, указав, что защиту будет осуществлять самостоятельно (л.д. 85).
Иных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, от ФИО3 не поступало.
Таким образом, судья районного суда, располагая на дату вынесения обжалуемого определения сведениями о надлежащем извещении защитника ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, и при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, правомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока постановления в отсутствие защитника ФИО2
Вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления разрешен судьей районного суда объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене судебного определения не является.
Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, также не приведено.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда решила:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2026 года № 12-2004/2026 об отклонении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород от 29 сентября 2026 года <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Новгородского областного суда В.В. Ящихина