ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А., при секретаре Романовой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Ергакова Владимира Александровича, к Тихобаеву Николаю Николаевичу о защите прав потребителя, установил:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действующая в защиту интересов Ергакова В.А., обратилась в суд с иском к Тихобаеву Н.Н., в котором просит взыскать денежные средства в сумме 1 346 805 рублей, неустойку в сумме 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 01 октября 2023 года между Ергаковым В.А. и Тихобаевым Н.Н. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по производству строительно-монтажных работ в принадлежащем заказчику доме по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж системы отопления: первый этаж – водяной теплый пол, второй этаж – радиаторы отопления, в санузле – водяной теплый пол; монтаж ХВС, ГВС в санузле и на кухне с подключением в коллектор и установкой водорозеток; монтаж внутренней канализации; монтаж котельной; пуско-наладочные работы; полусухая стяжка пола. Согласно п. 2.1 договора его стоимость складывается из двух частей: стоимости материалов в сумме 470 340 рублей и стоимости работ в сумме 127 500 рублей, а всего 597 840 рублей. В пункте 2.3 договора указано, что авансовый платеж на закупку материалов производится в два этапа: первый в сумме 450 000 рублей, второй в сумме 25 340 рублей. Из пункта 9.1 договора следует, что срок окончания работ – 02 ноября 2024 года, стоимость работ согласно смете 127 500 рублей. Кроме того, согласно расписке от 18 августа 2024 года, Тихобаев Н.Н. получил от Ергакова В.А. 60 000 рублей на обустройство скважины и 169 065 рублей на приобретение и монтаж станции биологической очистки со сроком монтажа до 01 сентября 2024 года. Ергаков В.А. осуществил Тихобаеву Н.Н. следующие платежи: 470 340 рублей 01 октября 2023 года наличными; 78 000 рублей 19 февраля 2024 года переводом; 32 000 рублей 29 февраля 2024 года наличными; 37 000 рублей 29 февраля 2024 года наличными; 110 000 рублей 01 марта 2024 года переводом; 60 000 рублей 04 апреля 2024 года переводом; 20 000 рублей 28 мая 2024 года переводом; 23 000 рублей 05 июня 2024 года переводом; 10 000 рублей 19 июня 2024 года переводом; 110 000 рублей 20 июня 2024 года переводом; 40 000 рублей 30 июня 2025 года переводом; 60 000 рублей 18 августа 2024 года наличными; 169 065 рублей 18 августа 2024 года наличными; 127 400 рублей 04 сентября 2024 года переводом. Переводы осуществлялись по указанными Тихобаевым Н.Н. номерам телефона. Обязательства по оплате материалов и работ по договорам заказчиком исполнены в полном объеме. Между тем Тихобаев Н.Н. работы по договорам не выполнены, по актам приема-передачи не переданы, денежные средства заказчику не возвращены. Истец указывает, что неправомерными действиями Тихобаева Н.Н. его права нарушены, что влечет необходимости взыскания уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание представитель процессуального истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» не явился.
Материальный истец Ергаков В.А. и его представитель Козлов В.Г. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Тихобаев Н.Н. в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 01 октября 2023 года между Ергаковым В.А. и Тихобаевым Н.Н. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по производству строительно-монтажных работ в принадлежащем заказчику доме по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж системы отопления: первый этаж – водяной теплый пол, второй этаж – радиаторы отопления, в санузле – водяной теплый пол; монтаж ХВС, ГВС в санузле и на кухне с подключением в коллектор и установкой водорозеток; монтаж внутренней канализации; монтаж котельной; пуско-наладочные работы; полусухая стяжка пола.
Согласно п. 2.1 договора его стоимость складывается из двух частей: стоимости материалов в сумме 470 340 рублей и стоимости работ в сумме 127 500 рублей, а всего 597 840 рублей.
В пункте 2.3 договора указано, что авансовый платеж на закупку материалов производится в два этапа: первый в сумме 450 000 рублей, второй в сумме 25 340 рублей.
Из пункта 9.1 договора следует, что срок окончания работ – 02 ноября 2024 года, стоимость работ согласно смете 127 500 рублей.
Согласно расписке от 18 августа 2024 года, Тихобаев Н.Н. получил от Ергакова В.А. 60 000 рублей на обустройство скважины и 169 065 рублей на приобретение и монтаж станции биологической очистки со сроком монтажа до 01 сентября 2024 года.
Ергаков В.А. ссылается, что принятые обязательства Тихобаев Н.Н. не исполнил и полученные денежные средства не возвратил.
В ходе рассмотрения дела Ергаков В.А. ссылался на передачу денежных средств лично Тихобаеву Н.Н., а также на переводы денежных средств по номерам телефонов, указанных ответчиком.
Специфику таких расчетов между заказчиком и исполнителем подтвердила в судебном заседании свидетель Ергакова О.С.
В совокупности пояснения истца, показания свидетеля, а также представленные Ергаковым В.А. письменные материалы, в том числе выписки по счету Банка ВТБ (ПАО), позволяют прийти к выводу, что Тихобаевым Н.Н., в том числе иными лицами по его поручению, в рамках правоотношений с истцом были получены денежные средства в сумме 1 224 455 рублей (470 340 + 32 000 + 37 000 + 59 000 + 20 000 + 23 000 + 5 650 + 3 700 + 110 000 + 60 000 + 169 065).
Из пояснений истца также следует, что иные лица, получавшие денежные средства по указанию Тихобаева Н.Н., воспринимались как работники ответчика, деятельность которых он направлял.
Фактическое осуществление Тихобаевым Н.Н. предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, подтверждено в судебном заседании свидетелем Ивойловым А.В.
Ответчик в ходе рассмотрения дела доводов истца не оспаривал, правовую позицию по иску не высказал.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Пунктами 1, 5 и 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Следует учесть, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.
Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.
При принятии решения по данному делу, суд исходит из добровольности принятия ответчиком риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.
Поскольку Тихобаев Н.Н. обязательства перед Ергаковым В.А. не исполнил, денежные средства в сумме 1 224 455 рублей не возвратил, объем фактически выполненных работ не подтвердил и на факт их выполнения не ссылался, то требование истца о взыскании денежных средств суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на указанную сумму.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в сумме 127 500 рублей и неустойка в сумме 60 000 рублей за нарушение установленного договорами сроков выполнения работ согласно расчетам, содержащимся в исковом заявлении.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ергакова В.А., суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, длительный период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а потому считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, отвечающей балансу интересов сторон.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 715 977 рублей 50 копеек (1 224 455 + 187 500 + 20 000) / 2), то есть по 357 988 рублей 75 копеек в пользу Ергакова В.А. и Санкт-Петербургской общественная организация потребителей «Диалог».
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, так как факт передачи истцом ответчику именно 1 346 805 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 32 120 рублей (29 120 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Ергакова Владимира Александровича, к Тихобаеву Николаю Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Тихобаева Николая Николаевича в пользу Ергакова Владимира Александровича денежные средства в сумме 1 224 455 рублей, неустойку в сумме 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 357 988 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тихобаева Николая Николаевича в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 357 988 рублей 75 копеек.
Взыскать с Тихобаева Николая Николаевича в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 32 120 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, отвечающее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Алексеев