ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.
при секретаре Плехановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шокаровой Залины Аслановны к ООО Ринг-Сити о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шокарова З.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S» о выдаче «Продленной гарантии», сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составила <данные изъяты>.
Как указывает истец, услуги, предусмотренные вышеназванным договором, истцу не оказывались.
Претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>. Денежные средства в остальной части истцу не возвращены.
Компенсацию морального вреда истец Шокарова З.А. оценивает в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного истец просила суд признать расторгнутым договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче «Продленной гарантии», заключенный между истцом и ответчиком.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 201 383 рубля 12 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Истец Шокарова З.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Логачеву А.В.
В судебном заседании представитель истца Логачев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями ввиду незаконности и необоснованности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 2 пункта 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шокаровой З.А. и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S» о выдаче «Продленной гарантии», сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.2.2.3. договора стоимость сертификата составила <данные изъяты>.
В связи с тем, что услуги, предусмотренные оспариваемым договором, истцу Шокаровой З.А. не оказывались, Претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.
Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» возвращена истцу Шокаровой З.А. денежная сумма в размере 3 766 рублей 88 копеек. В остальной части денежные средства ответчиком истцу не возвращены, попыток урегулирования спорного вопроса мирным путем ответчиком до настоящего времени не предпринято.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Аналогичное положение законодательства содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга, вне зависимости от наличия материального результата работы, сама по себе, имеет стоимость – стоимость труда лица, оказывающего услугу. Таким образом, при фактическом оказании услуги фактические расходы имеют место в виде стоимости затраченного труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы, устанавливающие право заказчика по договору об оказании услуг в любое время отказаться от его исполнения при условии возмещения фактических затрат исполнителя являются императивными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в период действия оспариваемого договора истец Шокарова З.А. не пользовалась указанными в нем услугами, а также не имела реального намерения на заключение указанного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из АО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ, обращений от Шокаровой З.А. в отношении ремонта автомобиля по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества не поступало, гарантия от ООО «Ринг-Сити» также не поступала.
Кроме того, до передачи покупателю Шокаровой З.А. товара, продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорных услуг, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец изначально и по условиям оферты лишен возможности заключить договор купли-продажи автомобиля по отдельности, что суд расценивает как очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что в материалы дела ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении истца Шокаровой З.А. за оказанием оспариваемых услуг в период действия договора, равно как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров. Истец Шокарова З.А. как потребитель имела право отказаться от исполнения оспариваемого договора до окончания срока его действия.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства в части оплаты по спорным договорам истец Шокарова З.А. исполнила полностью, что подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» осуществлено расторжение договора, заключенного с Шокаровой З.А., и произведена оплата истцу денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс», равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, исполнении договора ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу истца Шокаровой З.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.
Истцом Шокаровой З.А. также заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком не было исполнено требование потребителя Шокаровой З.А., в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации в пользу истца Шокаровой З.А. моральный вред в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна и не является чрезмерной.
Разрешая требования истца Шокаровой З.А. о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» прав Шокаровой З.А. как потребителя, отсутствие своевременного возврата ответчиком денежных средств, а также обращение истца к ответчику с заявлением, которое оставлено ответчиком без удовлетворения на момент подачи искового заявления в суд.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу истца Шокаровой З.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 525 рублей 00 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, при оценке которых суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец Шокарова З.А. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств – договором поручения № 19-06-25-Л от 1 июня 2025 года, а также квитанцией об оплате услуг по договору поручения от 19 июня 2025 года, подтверждающими то обстоятельство, что услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность и длительность рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, который представлял интересы истца в суде первой инстанции, его занятость в связи с рассмотрением дела, а также работу, выполненную представителем истца, связанную с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Оценив объем оказанных по делу услуг представителя, а также сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, полагая, что данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, не является чрезмерной.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеназванным положениям закона и направлены на защиту прав истца предусмотренным законом способом, а также не нарушают баланс интересов сторон.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 343 рубля 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Шокаровой Залины Аслановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН №) в пользу Шокаровой Залины Аслановны, <данные изъяты>, денежные средства в размере 199 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 525 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10343 руб.12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 года
Судья Е.С. Амелькович