Дело № 1-14/2026 — Ломоносовский районный суд Ленинградской области

Дело № 1-14/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2026 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Гутовского А.А., представителя потерпевшего АО «Западный скоростной диаметр» Лаврикова И.А., защитника - адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № 2019 и ордер № 063148 от 3 сентября 2024 года, при секретаре Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУРНОСОВА Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес>, несудимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, пп. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, установил:

1. Курносов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга «О строительстве западного скоростного диаметра» № 1042-р от 10 октября 1997 года принято решение о создании акционерного общества для реализации задач по проектированию, строительству и коммерческой эксплуатации Западного скоростного диаметра с долей Санкт-Петербурга не менее 100% уставного капитала и первоначальным имущественным вкладом в размере 100 000 000 рублей.

Акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (АО «ЗСД») зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга №90226 от 27 ноября 1997 года, свидетельство о государственной регистрации № 58917, то есть создано на основании и во исполнение вышеуказанного распоряжения губернатора Санкт-Петербурга. Учредителем общества является субъект Российской Федерации город Федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга № 1348 от 19 декабря 2012 года одобрен проект соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнёрства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр».

20 декабря 2012 года соглашение о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнёрства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» подписано между Санкт-Петербургом, в лице Правительства Санкт-Петербурга, АО «ЗСД», а также ООО «Магистраль северной столицы», выступающим в качестве партнера и получившим право на заключение соглашения в результате победы в открытом конкурсе, о чем свидетельствует протокол заседания Конкурсной комиссии от 9 августа 2011 года о результатах открытого конкурса на право заключения Соглашения.

Этим же соглашением предусматрено заключение прямого соглашения с подрядчиком. Прямое соглашение с подрядчиком подписано между Санкт-Петербургом, в лице Правительства Санкт-Петербурга (Цессионарий), АО «Западный скоростной диаметр» (Цессионарий), ООО «Магистраль северной столицы» (заказчик) и компанией «Ай-Си-Ей Асталди-Ай-Си Иктас ЗСД Инсаат Аноним Сыркети» (подрядчик).

Согласно соглашению подрядчик исполняет обязательства заказчика по соглашению государственно-частного партнёрства в части, касающейся проектирования, материально-технического обеспечения и строительства Центрального участка, по оговоренной твёрдой цене, с определённой датой, на условиях аккордной оплаты и сдачи «под ключ».

К участку партнера-заказчика ООО «Магистраль северной столицы» относятся четвёртая и пятая очередь строительства Объекта соглашения (участок партнёра).

Четвёртая очередь строительства Объекта соглашения: «Строительство Южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «Предпортовая-2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Строительство Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра (от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). Четвёртая очередь строительства (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток)».

Пятая очередь строительства Объекта соглашения: «Строительство Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). Пятая очередь строительства (от транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом)», включая этап работ «Участок строительства от правого берега реки Б. Невки до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом».

Стоимость работ по созданию участка партнёра является твёрдой, составляет 89 258 529 198 рублей плюс НДС.

АО «ЗСД» выплачивает ООО «Магистраль северной столицы» до даты начала эксплуатации участка партнёра в счёт оплаты стоимости создания участка партнёра 50 710 000 000 рублей, а 38 548 529 198 рублей ООО «Магистраль северной столицы» привлекает для строительства четвёртой и пятой очередей строительства Объекта.

АО «ЗСД» на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит объект недвижимости: «Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). Пятая очередь строительства «ЗСД» (от транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом. Участок строительства от транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток до правого берега реки Б. Невки, с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 392 066,9 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Санкт-Петербург, ЗСД, <адрес>. Кадастровый номер объекта: №».

Также АО «ЗСД» на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит объект недвижимости: «Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «Предпортовая-2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). Четвертая очередь строительства «ЗСД» (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток), с сетями инженерно-технического обеспечения, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 260 930,2 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>. Кадастровый номер объекта: №.»

Не позднее 01 июля 2013 года в Санкт-Петербурге Курносов В.А., узнав о необходимости поставки плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона для нужд строительства на территории Санкт-Петербурга IV и V очереди Западного скоростного диаметра («ЗСД», Объект), являясь генеральным директором учрежденного им ООО «ТЭК», ИНН №, зарегистрированного и расположенного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 8-Н, действуя из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства АО «ЗСД», выделенные им филиалу АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИКЕРТИ», зарегистрированному по адресу: 196158, Россия, Санкт-Петербург, <адрес>, (АК «ИДЖА»), выступающему подрядчиком строительства ЗСД и осуществляющему контроль монтажа плит несъёмной опалубки на Объекте, а через него - АО «Асталди С.п.А.», зарегистрированному по адресу: 191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 55, литера «А», осуществляющему по договору №ASTALDI-0012/14 от 3 марта 2014 года поставку указанных выше плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона для нужд строительства, закупаемых у сторонних коммерческих организаций.

В период с 15 июля 2013 года по 21 февраля 2014 года Курносов В.А., находясь в Санкт-Петербурге, подготовил и направил в адрес АК «ИДЖА» коммерческие предложения и гарантийные письма, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности ООО «ТЭК» поставить плиты несъёмной опалубки из стеклофибробетона, которых у последнего в надлежащем качестве (с показателями: призменная прочность - эквивалентная классу бетона не менее В35, водонепроницаемость - не менее W12, морозостойкость - не менее F300 в солях) в наличии не имелось.

Качество продукции должно было соответствовать спецификации (приложение № 1 к договору подряда №ASTALDI-0012/14), рабочей документации, сертификатам качества, ГОСТам, ОСТам и другим стандартам, установленным действующим законодательством РФ:

- «Рабочая документация. Эстакада на подходе к мосту через Морской канал. Несъемная опалубка пролетного строения IV-7 – IV-10. ЗСД4-01/01-ПС/НОП04.0»;

- «Рабочая документация. Эстакада на подходе к мосту через Морской канал. Несъемная опалубка пролетного строения IV-4 – IV-7. ЗСД4-01/01-ПС/НОП03.0»;

- «Рабочая документация. Эстакада на подходе к мосту через Морской канал. Несъемная опалубка пролетного строения IV-0 – IV-1.6. ЗСД4-01/01-ПС/НОП01.0»;

- «Рабочая документация. Эстакада на подходе к мосту через Морской канал. Несъемная опалубка пролетного строения IV-1.6 – IV-4. ЗСД4-01/01-ПС/НОП02.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка в р-не р. Екатерингофки. Эстакада на съезде С4. Несъемная опалубка пролетного строения с4-6 to с4-11. ЗСД4-Е4-ПС/НОП02.0 изм.1»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка в р-не р. Екатерингофки. Эстакада на съезде С4. Несъемная опалубка пролетного строения с4-15 to с4-19. ЗСД4-Е4-ПС/НОП04.0 изм.1»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка в р-не р. Екатерингофки. Эстакада на съезде С4. Несъемная опалубка пролетного строения с4-11 to с4-15. ЗСД4-Е4-ПС/НОП03.0 изм.1»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка в р-не р. Екатерингофки. Эстакада на съезде С4. Несъемная опалубка пролетного строения IV-4(с4-0) to с4-16. ЗСД4-Е4-ПС/НОП01.0 изм.1»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка в р-не р. Екатерингофки. Эстакада на съезде С3. Несъемная опалубка пролетного строения с3-8 to с3-13. ЗСД4-Е3-ПС/НОП03.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка в р-не р. Екатерингофки. Эстакада на съезде С3. Несъемная опалубка пролетного строения с3-13 to с3-17. ЗСД4-Е3-ПС/НОП04.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка в р-не р. Екатерингофки. Эстакада на съезде С3. Несъемная опалубка пролетного строения IV-7 (с3-0) to с3-3. ЗСД4-Е3-ПС/НОП01.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка в р-не р. Екатерингофки. Эстакада на съезде С3. Несъемная опалубка пролетного строения с3-3 to с3-8. ЗСД4-Е3-ПС/НОП02.0»;

- «Рабочая документация. Мост в устье реки Большая Нева на подходе к вантовому мосту через Корабельный фарватер. Несъемная опалубка пролетного строения IV c23…IVc-27. ЗСД4-06/06 -ПС/НОП01.0»;

- «Рабочая документация. Мост в устье реки Большая Нева на подходе к вантовому мосту через Корабельный фарватер. Несъемная опалубка пролетного строения IVc-10 … IVc-15. ЗСД4-05/06 -ПС/НОП01.0»;

- «Рабочая документация. Мост в устье реки Большая Нева на подходе к вантовому мосту через Корабельный фарватер. Несъемная опалубка пролетного строения IVc-15 … IVc-23. ЗСД4-05/06 -ПС/НОП02.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка на пересечении с набережной Макарова. Эстакада на съезде 2. Несъемная опалубка пролетного строения 1с2 - 2с2. ЗСД5-М2-ПС/НОП01.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка на пересечении с набережной Макарова. Эстакада на съезде 2. Несъемная опалубка пролетного строения 2с2 - 5с2. ЗСД5-М2-ПС/НОП02.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка на пересечении с набережной Макарова. Эстакада на съезде 2. Несъемная опалубка пролетного строения 5с2 - 8с2. ЗСД5-М2-ПС/НОП03.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка на пересечении с набережной Макарова. Эстакада на съезде 2. Несъемная опалубка пролетного строения 8с2 - 12с2. ЗСД5-М2-ПС/НОП04.0»;

- «Рабочая документация. Эстакада к мосту через Петровский канал. Несъемная опалубка пролетного строения V-1…V-5 левый. ЗСД5-07/12-ПС/НОП 01.0»;

- «Рабочая документация. Эстакада к мосту через Петровский канал. Несъемная опалубка пролетного строения V-1…V-7 правый. ЗСД5-07/12-ПС/НОП 02.0»;

- «Рабочая документация. Эстакада к мосту через Петровский канал. Несъемная опалубка пролетного строения V-5…V-10 левый. ЗСД5-07/12-ПС/НОП 03.0»;

- «Рабочая документация. Эстакада к мосту через Петровский канал. Несъемная опалубка пролетного строения V-7…V-10 левый. ЗСД5-07/12-ПС/НОП 04.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка на пересечении с набережной Макарова. Несъемная опалубка пролетного строения 1с3-4с3. ЗСД5-М3-ПС/НОП01.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка на пересечении с набережной Макарова. Несъемная опалубка пролетного строения 4с3-8с3. ЗСД5-М3-ПС/НОП02.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка на пересечении с набережной Макарова. Эстакада на съезде C5 Несъемная опалубка пролетного строения 1с5-6с5. ЗСД5-М5-ПС/НОП01.0»;

- «Рабочая документация. Транспортная развязка на пересечении с набережной Макарова. Эстакада на съезде C6 Несъемная опалубка пролетного строения 1с6-5с6. ЗСД5-М6-ПС/НОП01.0»;

- «Рабочая документация. Мост в устье рек Средняя Невка и Большая Нева. Несъемная опалубка пролетного строения V-15-V-20. ЗСД5-09/14-ПС/НОП01.0»;

- «Рабочая документация. Мост в устье рек Средняя Невка и Большая Нева. Несъемная опалубка пролетного строения V-28-V-32. ЗСД5-09/14-ПС/НОП04.0»;

- «Рабочая документация. Эстакада на подходе к мосту в устье рек Средняя Невка и Большая Невка V-32-V-199. ЗСД5-10/15-ПС/НОП01.0»;

- «Рабочая документация. Мост в устье рек Средняя Невка и Большая Невка V-24-V-28. ЗСД5-09/14-ПС/НОП03.0»;

- «Рабочая документация. Мост в устье рек Средняя Невка и Большая Невка V-20-V-24. ЗСД5-09/14-ПС/НОП02.0»;

- сертификатам качества, ГОСТам, ОСТам и другим стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

3 марта 2014 года в Санкт-Петербурге между АО «Асталди С.п.А.» и ООО «ТЭК» в лице генерального директора Курносова В.А. заключен договор №ASTALDI-0012/14 на поставку плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона («Продукции») в размере 164 843 квадратных метров на сумму 370 896 750 рублей для обеспечения строительства Объекта. Дополнительным соглашением № 3 к договору предусмотрена возможность увеличения объемов поставки на основании дополнительных заявок АО «Асталди С.п.А.».

Подписав указанный договор от имени ООО «ТЭК», Курносов В.А. заведомо осознавал неспособность своей организации поставить Продукцию, предусмотренную договором, отсутствующую на рынке. Скрыв данный факт от сотрудников АО «Асталди С.п.А.», Курносов В.А. принял решение самостоятельно, в кустарных условиях, на производственных площадках ООО «ТЭК» по адресу: <адрес>-4 и ООО «ТЭК-Гатчина» по адресу: <адрес>, промзона <адрес> изготовить плиты заведомо ненадлежащего качества, то есть не намеревался полностью исполнять договорные обязательства.

В период с 3 марта 2014 года по 5 мая 2014 года Курносов В.А., находясь на вышеуказанных производственных площадках ООО «ТЭК» и ООО «ТЭК-Гатчина», дал указание сотрудникам указанных организаций изготовить в кустарных условиях бетонные изделия (продукция ненадлежащего качества), которые бы по ряду внешних признаков соответствовали параметрам Продукции, указанным в договоре №ASTALDI-0012/14 от 03 марта 2014 года, но не соответствовали бы приведенным выше в рабочей документации качественным характеристикам, стоимостью 1 квадратного метра плиты 1 919 рублей 58 копеек при указанной в договоре поставки цене 2 300 рублей за 1 квадратный метр.

В период с 5 мая 2014 года по 13 декабря 2016 года на территории вышеуказанных производственных площадок по указанию Курносова В.А. было изготовлено не менее 214 767 квадратных метров продукции ненадлежащего качества, не соответствующей требуемым минимальным показателям призменной прочности (эквивалентной классу бетона не менее В35), водонепроницаемости (не менее W12) и морозостойкости (не менее F300 в солях), для чего использовалось армирующее волокно полипропиленовая фибра вместо предусмотренного договором волокна стеклофибры. Данная продукция по мере изготовления в тот же период времени поставлялась АО «Асталди С.п.А.», от имени которого принималась на Объектах по адресам:

<адрес>

Отдел качества АК «ИДЖА» с ДД.ММ.ГГГГ возглавлял менеджер по контролю качества Свидетель №1, осужденный 27 апреля 2023 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, которому Курносов В.А. передал незаконное денежное вознаграждение за приемку плит несъёмной опалубки ненадлежащего качества.

В то же время, Курносов В.А. сообщил сотрудникам АО «Асталди С.п.А.» заведомо ложные сведения о существенных характеристиках плит и используемом армирующем волокне, передал им паспорта качества на поставляемые плиты с указанными заведомо ложными данными. Данные паспорта качества были изготовлены по указанию Курносова В.А. мастером Свидетель №6 в период с июня 2016 года по 13 декабря 2016 года на вышеуказанных производственных площадках ООО «ТЭК» и ООО «ТЭК-Гатчина» и содержали ложные сведения в отношении ранее поставленной продукции в части характеристики плит с указанием армирующего волокна полипропиленовая фибра, а не стеклофибра.

По мере поставки Продукции ненадлежащего качества, в период с 5 мая 2014 года по 13 декабря 2016 года с расчетного счета АО «Асталди С.п.А.» № в Северо-Западном филиале АО «Банк Интеза» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, на расчетный счет ООО «ТЭК» № в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании подписанных Курносовым В.А. счетов-фактур и товарных накладных, были переведены денежные средства, выделенные АО «ЗСД» для строительства Объекта, в размере 493 965 319 рублей 67 копеек.

Своими действиями Курносов В.А. путем обмана, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства АО «ЗСД» в размере 493 965 319 рублей 67 копеек, являющемся особо крупным.

2. Курносов В.А. совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2014 года Курносов В.А., находясь в Санкт-Петербурге, действуя их корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств АО «ЗСД» со 100 % государственным участием, выделенных указанным акционерным обществом на строительство в Санкт-Петербурге IV и V очередей Западного скоростного диаметра филиалу АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИКЕРТИ», выступающему в качестве подрядчика строительства ЗСД и осуществляющему контроль монтажа плит несъёмной опалубки на Объекте, а через него - АО «Асталди С.п.А.», осуществляющему по договору №ASTALDI-0012/14 от 3 марта 2014 года поставку вышеуказанных плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона для нужд строительства, закупаемых у сторонних коммерческих организаций, заключил с АО «Асталди С.п.А.» от имени учрежденного им же ООО «ТЭК» договор №ASTALDI-0012/14.

В соответствии с условиями договора, ООО «ТЭК» обязалось поставить АО «Асталди С.п.А.» в период с 3 марта 2014 года по декабрь 2015 года за 370 896 750 рублей с возможностью увеличения объемов и сроков поставки на основании дополнительных заявок АО «Асталди С.п.А.», плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона для нужд строительства IV и V очередей ЗСД в размере 164 843 квадратных метров, соответствующих согласно п. 5.1 договора спецификации, рабочей документации, сертификатам качества, ГОСТам, ОСТам и другим стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, то есть имеющих определенные показатели: призменная прочность - эквивалентная классу бетона не менее В35, водонепроницаемость - не менее W12, морозостойкость - не менее F300 в солях.

Осознавая, что ООО «ТЭК» не может приобрести в силу отсутствия на рынке и поставить в адрес АО «Асталди С.п.А.» требуемые для нужд строительства плиты с вышеприведёнными характеристиками, Курносов В.А. предпринял меры по приисканию таких бетонных изделий, решив самостоятельно, в кустарных условиях, изготовить аналогичные плиты, которые по ряду внешних признаков соответствовали бы параметрам, указанным в договоре №ASTALDI-0012/14 от 03 марта 2014 года, но фактически не имели бы требуемых характеристик.

В период с 5 мая 2014 года по 13 декабря 2016 года Курносов В.А., находясь на территории производственных баз ООО «ТЭК-Гатчина» и ООО «ТЭК» по адресам: <адрес>, промзона №, площадка 8, корпус 8; <адрес>, соответственно, организовал изготовление силами подчинённых ему сотрудников указанных обществ изготовление с использованием армирующего волокна полипропиленовой фибры вместо предусмотренного договором волокна стеклофибры плит ненадлежащего качества, не соответствующих требуемым показателям призменной прочности (эквивалентной классу бетона не менее В35), водонепроницаемости (не менее W12) и морозостойкости (не менее F300 в солях).

Понимая, что изготовленная обществами продукция не соответствует требованиям договора №ASTALDI-0012/14 от 03 марта 2014 года и не может быть принята в рамках этого соглашения АО «Асталди С.п.А.», Курносов В.А., находясь в Санкт-Петербурге в феврале 2016 года, решил передать руководителю отдела контроля качества АК «ИДЖА» денежные средства в виде коммерческого подкупа за заведомо незаконные действия, то есть приёмку всего объёма вышеуказанных плит с заведомо ложными характеризующими сведениями по требуемым минимальным показателям призменной прочности (эквивалентной классу бетона не менее В35), водонепроницаемости (не менее W12) и морозостойкости (не менее F300 в солях).

В период времени с 3 февраля 2016 года по 8 февраля 2016 года Курносов В.А. позвонил менеджеру по контролю обеспечения качества АК «ИДЖА» Свидетель №1, осужденному 27 апреля 2023 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, выполнявшему работы по контролю качества поставляемой ООО «ТЭК продукции, с просьбой о совершении заведомо незаконных действий по:

- обеспечению приёмки АО «Асталди С.п.А.» поставляемых ООО «ТЭК» плит несъемной опалубки из стеклофибробетона ненадлежащего качества;

- ненадлежащей проверке качества поставляемых ООО «ТЭК» плит несъемной опалубки из стеклофибробетона, с целью сокрытия ненадлежащего качества;

- приданию видимости надлежащего качества поставляемых ООО «ТЭК» плит несъемной опалубки из стеклофибробетона;

- нечинению препятствий в приёмке филиалом АО «Асталди С.п.А.» поставляемых ООО «ТЭК» плит несъемной опалубки из стеклофибробетона ненадлежащего качества путем игнорирования сообщений подчинённых ему работников о фактах поставки продукции ненадлежащего качества;

- воспрепятствованию иным конкурирующим с ООО «ТЭК» коммерческим организациям в заключении договоров поставок, что способствовало получению ООО «ТЭК» дополнительных объёмов поставки плит несъемной опалубки из стеклофибробетона;

- предоставлению генеральному директору ООО «ТЭК» Курносову В.А. упреждающей информации о планируемых испытаниях поставляемых плит несъемной опалубки из стеклофибробетона, с учётом которой последний заблаговременно изготавливал и предоставлял для испытаний образцы продукции надлежащего качества, в результате чего заказчик имел неверное представление о качестве всей поставляемой продукции ненадлежащего качества по договору №ASTALDI-0012/14 от 03 марта 2014 года с 16 марта 2015 года, пообещав передать за указанные заведомо незаконные действия денежное вознаграждение, а Свидетель №1 принял данное предложение.

Продукция ненадлежащего качества ООО «ТЭК» по мере изготовления, в период с 03 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года поставлялась АО «Асталди С.п.А.» на Объекты по адресам:

<адрес>

<адрес>») сотрудниками отдела контроля качества АК «ИДЖА» и принималась последним в полном объеме и без замечаний под контролем сотрудников отдела контроля качества АК «ИДЖА», действиями которых руководил Свидетель №1

В период времени с 8 февраля 2016 года по 11 января 2017 года Курносов В.А., находясь на территории Санкт-Петербурга, передал Свидетель №1 через посредника в коммерческом подкупе К., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, посредством осуществлённых К. банковских переводов через банкомат по адресу: <адрес>, лит. «А», и иные банкоматы в неустановленных местах, а также с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства:

- 60 000 рублей (08 февраля 2016 года);

- 30 000 рублей (17 марта 2016 года);

- 30 000 рублей (05 апреля 2016 года);

- 30 000 рублей (20 апреля 2016 года);

- 30 000 рублей (05 мая 2016 года);

- 30 000 рублей (24 мая 2016 года);

- 30 000 рублей (22 июля 2016 года);

- 30 000 рублей (12 августа 2016 года);

- 60 000 рублей (29 сентября 2016 года);

- 40 000 рублей (11 января 2017 года), а всего на общую сумму 370 000 рублей, в крупном размере.

В те же дни указанные денежные средства поступили на банковскую карту Свидетель №1 №, привязанную к расчётному счёту № ПАО «Сбербанк России».

В период времени с 03 февраля 2016 года по 24 января 2017 года Курносов В.А. передал Свидетель №1 через посредника в коммерческом подкупе Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере не менее 30 000 рублей, которые Свидетель №1 получил у <адрес> <адрес>

Общий размер переданных Курносовым В.А. Свидетель №1 денежных средств в 400 000 рублей является крупным.

В судебном заседании Курносов В.А. не допрошен в связи со смертью, но его виновность в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний Курносова В.А., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он являлся учредителем ООО «ТЭК», которое поставляло несъёмную опалубку на различные строительные объекты. Для строительства ЗСД было необходимо большое количество плит несъёмной опалубки в связи с чем, Свидетель №40 вел переговоры с турецкой компанией. ООО «ТЭК» готовилось к большому производству несъёмной опалубки, закупив около 400 форм оснастки для производства. В ходе переговоров представителям турецкой компании демонстрировались особенности производства плит несъемной опалубки с использованием полипропиленовой фибры на предприятии ООО «ТЭК-Гатчина». Во время презентаций представители турецкой компании наблюдали за испытаниями панелей, были удовлетворены результатом и заключили договор поставки плит несъемной опалубки, которые производились рабочими в две смены из полипропиленовой фибры под руководством Свидетель №52 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-4. В 2014 году он находился в <адрес>, всеми вопросами по исполнению условий договора поставки плит несъемной опалубки занимался Свидетель №40 Представители турецкой компании не поднимали вопрос о сертификатах на стеклофибру, так как были осведомлены об использовании полипропиленовой фибры. Исполнение условий договор поставки плит несъемной опалубки он обсуждал по телефону с сотрудниками ООО «ТЭК», ООО «ТЭК-Гатчина», турецкой компании «ИДЖА», знакомыми (т. 8 л.д. 34-39, л.д. 41-47, л.д. 48-51, л.д. 52-63, л.д. 64-75, л.д. 101-105).

Данные показания Курносова В.А. согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего АО «ЗСД» Лаврикова И.А., в марте 2014 года между ООО «ТЭК» и АО «Асталди С.п.А» был заключен договор поставки плит несъемной опалубки, которые были поставлены и полностью оплачены АО «ЗСД». Общество рассчитывало получить в собственность объект, соответствующий техническому регламенту, техническим требованиям. В то же время, при строительстве объекта были допущены отклонения от технической документации, выразившиеся в использовании строительных материалов ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба АО «ЗСД». Поскольку материалы ненадлежащего качества использовались при производстве внутренних работ, устранить нарушения возможным не представляется.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является инженером проекта разработки рабочей документации плит несъёмной опалубки Западного скоростного диаметра. В конце ноября 2014 года он, ФИО35 и Свидетель №39 находились в офисе турецкой строительной компании, где ознакомились с рабочей документацией на плиты несъёмной опалубки. 1 апреля 2015 года между КИЦ «СМТ» и турецкой компанией «ИДЖА» был заключён договор №WHSD-DR-SC-0687 об изготовлении плит несъёмной опалубки для Западного скоростного диаметра. Ему выдали исходные данные, включая технические условия на плиты несъёмной опалубки ООО «ТЭК». Обоснованность применения указанных в технических условиях компонентов не анализировалась. В период с апреля 2015 года по июнь 2015 года он разрабатывал для турецкой компании рабочую документацию, встречался с Курносовым В.А. и говорил последнему, что необходимо изучить и легализовать применение плит несъёмной опалубки, произведённых с применением полипропиленовой фибры. Строительные правила «Мосты и трубы» 35.13330.2011, являющиеся обязательными, не содержат положений о применении полипропиленовой фибры. Научное обоснование применения полипропиленовой фибры в плитах несъёмной опалубки для мостостроения до настоящего времени отсутствует. О наличии проектной документации строительства центральной части ЗСД от 21 марта 2014 года, где в качестве несъёмной опалубки предусмотрено применение стеклофибробетонных блоков, ему известно не было (т. 9 л.д. 1-6, л.д. 8-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 2014 года по 2016 год он работал инженером в турецкой компании «ИДЖА». В конце апреля 2016 года руководитель отдела проектирования ФИО36 поставил ФИО4 ним задачу по легализации бетонных плит несъёмной опалубки с применением полипропиленовой фибры производства ООО «ТЭК». В июне 2016 года в офисе «ИДЖА» было решено обосновать плиты несъёмной опалубки из полипропиленового бетона производства ООО «ТЭК» не как несущие, а как фасадные или декоративные, что не требовало согласования с НИИЖБ. Тогда же возник вопрос по качеству к плитам несъёмной опалубки из полипропиленового бетона производства ООО «ТЭК», а также по срокам поставки. Плиты разрушались при выгрузке, их невозможно было использовать. На совещании с «ИНЖСЕРВИС» Свидетель №52 заявил, что Курносов В.А. применяет полипропиленовую фибру, не рассчитанную для применения при отрицательных температурах. Плиты производства «ИНЖСЕРВИС» оказались лучше по качеству, в них была равномерно распределена стеклофибра, отсутствовали сколы и трещины. Про плиты ООО «ТЭК» Курносов В.А. говорил, что они производятся с использованием полипропиленовой фибры, и на них есть необходимые сертификаты (т. 9 л.д. 11-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он также работал в компании «ИДЖА». В 2013 году он встречался с Курносовым В.А., который хотел принять участие в строительстве ЗСД, поставляя плиты несъёмной опалубки. Далее между компанией «ИДЖА» и ООО «ТЭК» был заключён договор поставки плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона, которые должны были соответствовать Главстройэкспертизе 2013-2014 годов. Рабочая документация на плиты несъёмной опалубки из стеклофибробетона отсутствовала. Поэтому между компанией «ИДЖА» и фирмой «Современные мостовые технологии» был заключен договор изготовления рабочей документации на плиты несъёмной опалубки. Но выяснилось, что необходима дорогостоящая и длительная экспертиза. Ни того ни другого у компании не было, поэтом вопрос с рабочей документацией на плиты несъёмной опалубки должны были решить Перфильев Леонид и Лилия Дурягина (т. 9 л.д. 50-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является заведующим испытательной лаборатории, где Свидетель №49, Свидетель №43, Свидетель №34 проводят механические испытания и обследование конструкций. В 2014 году и в 2015 году сотрудники лаборатории выезжали на производство ООО «ТЭК» для испытаний плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона. После этого в лабораторию поступили письма с просьбой указать технические условия производителя, исключить из протокола испытания плиты длинной 4 500 миллиметров, а также указать наименование плиты, изготовленной на полипропиленовой фибре, а не на стеклофибре. В марте 2016 года по заказу турецкой компании «ИДЖА» были выполнены сравнительные испытания плит ООО «ТЭК» и ООО «БАРКАДА». У представителей «ИДЖА» возник вопрос о свойствах материала, по которым были изготовлены плиты. Образцы были испытаны, предварительные результаты были представлены турецкой компании (т. 9 л.д. 24-27).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2015 году-2016 году он работал в ООО «ТЭК», офис которого находился в Санкт-Петербурге на <адрес>. Одно из производств располагалось на <адрес>-<адрес> где он следил за качеством и количеством залитых плит, заполнял товарно-транспортные накладные и паспорта на плиты несъёмной опалубки по просьбе Свидетель №25 Товарно-транспортные накладные подписывал он, а паспорта на изготовленные плиты подписывал Свидетель №25 вместо главного инженера, начальников лаборатории и ОТК. В паспортах было указано «стеклофибробетон». Летом 2016 года Свидетель №25 поставил ФИО4 ним задачу переделать паспорта на плиты несъёмной опалубки, которые были поставлены турецкой компании. В паспортах он менял вид бетона со стеклофибробетона на фибробетон (бетон, армированный полипропиленовой фиброй). Подобным образом он переделал паспорта за 2014 год, 2015 год, 2016 год. Также он общался с сотрудниками турецкой компании и в дальнейшем лично передавал переделанные паспорта представителям турецкой компании, где за приемку поставляемой ООО «ТЭК» продукции отвечал Свидетель №1, который высказывал замечания по обломанным углам плит, по необожжённым полимерным волокнам, по прочности бетона, но в целом был лоялен. По требованию Свидетель №15 он изготавливал протоколы испытаний плит несъёмной опалубки в электронном виде, ездил на ЗСД и фотографировал повреждения плит несъёмной опалубки, поставленных турецкой компании. Предполагалось, что плиты повреждены самими турками (т. 9 л.д. 28-32, л.д. 39-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2014 года по 2018 год под началом ФИО28 Свидетель №41 он работал инженером в компании «ICA Astaldi Ictas». Начальником отделов контроля качества на секциях ЗСД являлся Свидетель №1. Первые плиты несъёмной опалубки ООО «ТЭК» поступили на 9 секцию ЗСД весной 2016 года. В журнал входного контроля вносились сведения о принятых плитах несъёмной опалубки. Непринятые из-за дефектов плиты возвращались изготовителю по акту. Споров по возвратам не было, так как дефекты были очевидны. Некоторые плиты ООО «ТЭК» даже не набрали прочности, от них шел пар. Представитель ООО «ТЭК» приезжал на участок, фотографировал бракованные плиты. Далее на стройку стали поступать плиты «ИНЖСЕРВИС», которые были лучше (т. 9 л.д. 35-38).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2012 года он работал в «ICA Astaldi Ictas». Строительство ЗСД проводилось в десять секций, которые строились одновременно. Несъёмная опалубка использовалась на 1,3,5,7,9,10 секциях (т. 9 л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, до 2016 года он работал инженером в компании «ИДЖА». В проекте строительства ЗСД, разработанном АО «Институт «Стройпроект»», было заложено использование несъёмных плит опалубки со стеклофиброй. На совещаниях плиты несъёмной опалубки с использованием полипропиленовой фибры критиковались специалистами, но из-за сложностей с рабочей документацией именно эти плиты и использовались при строительстве. Нормативная база для обоснования расчётов применительно к плитам несъёмной опалубки с использованием полипропиленовой фибры отсутствовала, при этом плиты ООО «ТЭК» были уже приняты и оплачены турецкой компанией (т. 9 л.д. 57-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012 году в АО «Институт «Стройпроект»» обратились представители турецкой фирмы «ИДЖА». При строительстве ЗСД в качестве опалубки для монтажа железобетонной плиты пролётного строения планировалось применять несъёмную опалубку из стеклофибробетона. В начале 2013 года между АО «Институт «Стройпроект»» и турецкой компанией «ИДЖА» был заключён договор на разработку рабочей документации и корректировку проектной документации. В процессе корректировки проектной документации центральной части Западного скоростного диаметра на одном из участков было предусмотрено применение стеклофибробетонной несъёмной опалубки. В ноябре 2013 года проект строительства центрального участка ЗСД был направлен в Главгосэкспертизу и получил положительное заключение в феврале-марте 2014 года. В августе 2014 года «ИДЖА» попросила согласовать возможность применения несъёмной опалубки производства ООО «ТЭК», приложив к письму технические условия производства плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона и регламент их монтажа. Осенью 2014 года от АО «Западный скоростной диаметр» появилась инициатива разработки рабочей документации на плиты несъёмной опалубки из стеклофибробетона. АО «Институт «Стройпроект» отказалось разрабатывать рабочую документацию плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона ввиду высокой загрузки. Разработкой рабочей документации занималось ООО «Современные мостовые технологии». В июле 2015 года в АО «Институт «Стройпроект» из компании «ИДЖА» были повторно направлены технические условия на плиты несъёмной опалубки из стеклофибробетона ООО «ТЭК». Данные технические условия не были согласованы. В январе 2016 года стало известно, что в плитах несъёмной опалубки используется полипропиленовая фибра. В июне 2016 года состоялось совещание, на котором обсуждалась легализация плит несъёмной опалубки ООО «ТЭК» с применением полипропиленовой фибры. В сентябре 2016 года в АО «Институт «Стройпроект» от компании «ИДЖА» поступили новые технические условия на несъёмную опалубку производства ООО «ТЭК» с полипропиленовой фиброй. Продукция, произведённая ООО «ТЭК» по данным техническим условиям, была согласована для применения в строительстве центрального участка Западного скоростного диаметра. В 2017 году в АО «Институт «Стройпроект» поступили в электронном виде комплекты рабочей документации на плиты несъёмной опалубки ООО «ТЭК», разработанные «ИДЖА», которые были изучены и согласованы. В 2017 году ОАО «ЗСД» получило заключение о соответствии по строительству в Ростехнадзоре (т. 9 л.д. 69-75, л.д. 78-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, до 2016 года он являлся заместителем Курносова В.А. в ООО «ТЭК». В феврале 2016 года Курносов В.А. и Свидетель №1 обсуждали по телефону поставку плит несъемной опалубки для проезжей части ЗСД. Курносов В.А. поставлял эти плиты от имени ООО «ТЭК», а Свидетель №1, работая в фирме «ИДЖА Асталди», принимал плиты, получая от Курносова В.А. деньги в размере от 30 000 рублей до 60 000 рублей в месяц. В это же время он обсуждал с Курносовым В.А. по телефону совещание в фирме «ИДЖА Асталди», которая являлась заказчиком у ООО «ТЭК» плит несъемной опалубки. ООО «ТЭК» изготавливало опалубку с использованием полипропиленовой фибры, хотя в договоре между «ИДЖА Асталди» и ООО «ТЭК» был указан «стеклофибробетон». Курносов В.А. утверждал, что между названиями «полипропиленовая фибра» и «стеклофибробетон» разницы нет. Поставщиков несъемной опалубки для ЗСД было три. Первый поставлял «стеклофибробетон», ООО «ТЭК» - «фибробетон с полипропиленовой фиброй», а ООО «Баркада» предлагало комбинированный вариант. Курносов В.А. платил Свидетель №1 60 000 рублей в месяц, чтобы тот прикрыл Курносова В.А. по всем вопросам с качеством несъемной опалубки. 8 февраля 2016 года состоялся разговор между Курносовым В.А., Свидетель №1 и бухгалтером ООО «ТЭК» Свидетель №28. Указанные лица обсуждали вопросы перечисления Свидетель №1 безналичных денежных средств в качестве вознаграждения за вышеуказанную деятельность. В ходе разговора от 12 февраля 2016 года Курносов В.А. сообщил Свидетель №1, что полипропилен более хороший материал, чем стеклофибра. Просил Свидетель №1 съездить и проверить изделия ООО «Баркада», используя ФИО38 на возмездной основе, в том числе, для устранения конкурентов. 2 марта 2016 года он сам разговаривал с Свидетель №1, который жаловался на отсутствие оплаты от Курносова В.А. Во время телефонных разговоров от 4 марта 2016 года и 9 марта 2016 года Свидетель №1 сообщил Курносову В.А., что ООО «Баркада» не использует фибру в своих плитах, что чревато разрушением плит. Курносов В.А. попросил Свидетель №1 узнать в турецкой компании, кто им поставит 30 000 кв.м. несъемной опалубки, желая выступить в роли поставщика, увеличив производство. В разговорах от 15 марта 2016 года Курносов В.А., ФИО16 А.В., Свидетель №35 и Свидетель №1 обсуждали испытание плит ООО «ТЭК» и ООО «Баркада», возможность указания в технической документации на использование не стеклофибробетона, а полипропиленовой фибры. В ходе общения от 28 марта 2016 года Свидетель №1 сообщил Курносову В.А., что написал служебную записку о несоответствии качества плит ООО «Баркада». 1 апреля 2016 года Свидетель №1 сообщил Курносову В.А., что прибудет в ООО «ТЭК» с проверкой, а 6 июля 2016 года Свидетель №1 спрашивал у Курносова В.А., продолжит ли последний платить деньги за полезную для ООО «ТЭК» деятельность. Курносов В.А. дал распоряжение Свете Свидетель №28 заплатить Свидетель №1 14 октября 2016 года Курносов В.А. и Свидетель №1 обсуждали вопрос о том, что паспорта на несъемную опалубку необходимо переделать, а 19 октября 2016 года Свидетель №1 попросил поощрить мастера ООО «ТЭК», переделавшего задним числом паспорта в кратчайший срок, указав в документах на использование «полипропиленовой фибры» вместе «стеклофибробетона». 22 июля 2016 года Курносов В.А. напомнил Свидетель №28 отправить Свидетель №1 деньги на банковскую карту (т. 9 л.д. 88-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по 2017 года он работал инженером в компании «ICA Astaldi - IC Ictas». В марте 2015 года у него появился новый руководитель Свидетель №1. Весной-летом 2015 года на строительстве ЗСД он начал принимать плиты несъёмной опалубки ООО «ТЭК», руководствуясь «Технологическим регламентом по монтажу плит несъемной опалубки» производства ООО «ТЭК». Он измерял геометрические размеры, наличие трещин, сколов, маркировку, строительный подъём, использовал молоток «Шмидта», выполняя выборочный входной контроль. В феврале 2016 года на 1 секции ЗСД был организован тепляк для устранения на месте дефектов плит ООО «ТЭК» (раковины, сколы, трещины). Ремонт плит не получился, так как не была выдержана температура, а характеристики ремонтируемых плит не соответствовали заявленным и требуемым. Когда Свидетель №1 находился с проверкой в ООО «ТЭК», на объект продолжали поступать плиты несъёмной опалубки производства ООО «ТЭК» с товарными накладными и паспортами, на обороте присутствовал рукописный текст: «Плиты несъёмной опалубки из стеклофибробетона приняты согласно «Технологическому регламенту по монтажу плит несъемной опалубки» ООО «ТЭК» без видимых дефектов (трещин, сколов, раковин) менеджер отдела контроля качества Свидетель №1», присутствовала подпись последнего. По факту поставляемые плиты несъёмной опалубки не соответствовали заявленному качеству, имели сколы, трещины, раковины. Он отказывался их принимать, составлял акты входного контроля о выявленных дефектах и возврате плит поставщику. В апреле 2016 года, когда он отказался принимать партию плит, на объект приехал Свидетель №1 вместе с Свидетель №25. Он указал всем на плиты несъёмной опалубки с дефектами. Представители ООО «ТЭК» предложили осуществить ремонт плит прямо на площадке, Свидетель №1, Фатих Теке согласились с тем, чтобы сотрудники ООО «ТЭК» отремонтировали плиты. Он же возражал против кустарного ремонта, так как плиты подлежали утилизации. В итоге отбракованные им плиты были приняты руководством, но без его подписи в акте входного контроля (т. 9 л.д. 106-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2008-2010 годах производство ООО «ТЭК» было ориентировано на плиты несъёмной опалубки. Работы по изготовлению плит несъёмной опалубки осуществляли рекруты из Северо-западной рекрутинговой компании, качество готовых плит проверял Свидетель №25 (т. 9 л.д. 122-125).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на производственных мощностях ООО «ТЭК» в г. Гатчина Ленинградской области производились плиты несъёмной опалубки с применением полипропиленовой фибры в количестве около ста штук за смену (т. 9 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при строительстве Западного скоростного диаметра использовались плиты несъёмной опалубки ООО «ТЭК». Свидетель №1 принимал строительные материалы для работы (т. 9 л.д. 130-132).

По показаниям свидетеля Свидетель №22, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, между «Кови» («СЕСТ»), АО «ЗСД», ООО «МСС» был заключён трёхсторонний договор на осуществление инженерного сопровождения объекта ЗСД и на оказание услуг по строительному контролю. Но определение типа используемого волокна в плитах несъёмной опалубки не входит в компетенцию строительного контроля. Требований к строительному контролю на анализ технических условий, разработанных ООО «ТЭК», на плиты несъёмной опалубки из стеклофибробетона, не поступало. Свидетель №1 обращался к нему как руководитель отдела контроля качества турецкой компании «ИДЖА» (т. 9 л.д. 133-137).

Свидетель Свидетель №23 в своих показаниях, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работала в ЗАО «Институт «Стройпроект» начальником управления проектных работ. В 2012 году компанией «ИДЖА» и ЗАО «Институт «Стройпроект» принято решение о применении оставляемой (несъёмной) опалубки из стеклофибробетонных блоков для устройства монолитных железобетонных плит проезжей части, подготовлена проектная документация, которая была согласована с Главгосэкспертизой России и предусматривала устройство монолитных железобетонных плит проезжей части с применением оставляемой (несъёмной) опалубки из стеклофибробетонных блоков. В качестве поставщика опалубки «ИДЖА» выбрала ООО «ТЭК». ЗАО «Институт «Стройпроект» рассмотрел технические условия на изделия несъёмной опалубки из стеклофибробетона ООО «ТЭК» (ТУ-5831-018-31990315-2005 ТЭК), которые характеристик фибры не содержали. Материал фибробетонной опалубки как элемента в составе защитного слоя арматуры плиты должен соответствовать характеристикам основного конструкционного бетона плиты. «ИДЖА» повторно направила в ЗАО «Институт «Стройпроект» технические условия ООО «ТЭК» ТУ-5831-018-31990315-2005 (письмо № ICA-O/STP/15-4668), а ЗАО «Институт «Стройпроект» подтвердил, что заявленные в технических условиях характеристики стеклофибробетонных изделий были ранее согласованы, и технические условия приняты к сведению для проектирования (письмо №OUT 2015-010010902 от 12 августа 2015 года). В 2016 году при приёмке работ техническим надзором было выявлено, что плиты несъёмной опалубки изготовлены ООО «ТЭК» по ТУ 5831-018-31990315-2011 года, которые предусматривали применение в качестве армирования полипропиленовой фибры (т. 9 л.д.138-149, л.д. 150-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, производство плит несъёмной опалубки для ЗСД по договору с «Асталди» осуществлялось на <адрес>-<адрес>т. 9 л.д.163-170).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Курносов В.А. давал ей указания перечислять денежные средства Свидетель №1 по номеру банковской карты. Она получала наличные денежные средства у Курносова В.А., клала их на свой банковский счет, после чего перечисляла Свидетель №1 по номеру банковской карты: в сентябре 2016 года 60 000 рублей, а в январе 2017 года - 40 000 рублей (т. 9 л.д. 207-211, л.д. 214-221).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №31, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2014 года по 2016 год он работал на строительстве ЗСД в должности инженера отдела контроля качества. Из содержания переписки с Курносовым В.А. следует, что к паспортам качества на плиты несъёмной опалубки производства ООО «ТЭК» возникли замечания со стороны иженера строительной площадки Юрия Попова. Получение паспортов качества от ООО «ТЭК» находилось под контролем руковдства турецкой компании (т. 10 л.д. 1-8).

Из показаний свидетеля ФИО80, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в АК «ИДЖА» он занимал должность начальника строительства 9 секции ЗСД. Монтажом плит несъёмной опалубки занимались его помощники. Плиты несъёмной опалубки должны были иметь паспорта (сертификаты) качества с техническими характеристиками. При строительстве он столкнулся с нехваткой плит несъёмной опалубки. ООО «ТЭК» должно было увеличить объёмы (т. 10 л.д. 9-24, л.д. 31-35).

По показаниям свидетеля Свидетель №32, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2013 года он яляется инспектором Ростехнадзора. При строительстве 4 и 5 очередей ЗСД им было выявлено несоответствие типа применённых плит несъёмной опалубки проекту, а также отсутствие в проектной документации технического решения относительно применения плит несъёмной опалубки. Фактически были применены плиты несъёмной опалубки из фибробетона, армированного полипропиленом. В июле 2016 года по данному факту он составил предписание в отношении застройщика ООО «Магистраль северной столицы». В августе 2016 года от ООО «Магистраль северной столицы» поступило письмо о внесении изменений в проектную документацию и возможности использовать фибробетонные плиты (т. 10 л.д. 36-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №34, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2010 года он является инженером испытательной лабаратории. 10 марта 2016 года в лабораторию поступила заявка от турецкой компании «ИДЖА» о проведении испытаний плит несъёмной опалубки. Исследование было проведено, но невозможно было оценить положительное ли это испытание или отрицательное. Курносов В.А. утверждал, что технические условия, по которым проводились испытания плит несъёмной опалубки производства ООО «ТЭК», не имеют отношения к проверяемой продукции, так как эти технические условия распространялись на изделия из стеклофибробетона, а предметом испытания в лаборатории являлись плиты из бетона с полипропиленовой фиброй. При испытаниях не учитывалось, что технические условия на плиты из стеклофибробетона, а фактически исследовались плиты из бетона с применением полипропиленовой фибры (т. 10 л.д. 45-48, л.д. 49-52).

Показания свидетеля Свидетель №35, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержат сведения о том, что в мае 2014 года он, Курносов В.А. и Свидетель №40 ездили в <адрес> за экструдером по производству пластиковых мётел, который был доставлен ООО «ТЭК» в <адрес>, где в августе-сентябре 2014 года началось производство полипропиленовой фибры из нефтяных гранул, поставляемых из <адрес>. Вся производимая полипропиленовая фибра использовалась ООО «ТЭК» и ООО «ТЭК-Гатчина» для производства изделий из фибробетона (т. 10 л.д. 54-58).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее с 90х годов он работал Курносовым В.А. в сфере строительства. С февраля 2015 года он трудоустроен в строительной компании «Иджа» в качестве начальника отдела контроля качества. Данная компания являлась подрядчиком при строительстве ЗСД, а он руководил службой качества, принимал работы субподрядных организаций. От Курносова В.А. ему известно, что ООО «ТЭК» поставляло плиты несъемной опалубки для ЗСД. Он и Курносов В.А. договорились, что за 30 000 рублей в месяц он будет оказывать содействие в приемке плит несъемной опалубки, поставляемых ООО «ТЭК». В дальнейшем размер оплаты его услуг увеличился до 60 000 рублей в месяц. Всего он получил от Курносова В.А. путем осуществления безналичных переводов на свою банковскую карту 350 000 рублей. Указанные переводы осуществляла бухгалтер ООО «ТЭК» ФИО39, а его заместитель ФИО19 С.Б. был осведомлен об этой ситуации. По результатам прослушивания аудиофайлов с телефонными переговорами, Свидетель №1 пояснил, что: в феврале 2016 года: Курносов В.А. и ФИО19 С.Б., упоминая его, обсуждали неудовлетворительное качество плит несъемной опалубки, поставленных ООО «ТЭК» для строительства ЗСД; бухгалтеру ФИО39 он продиктовал данные своей банковской карты для переводов денежных средств за деятельность по приемке плит несъемной опалубки ООО «ТЭК»; с Курносовым В.А. он беседовали о ООО «Баркада» и производимой указанным обществом продукции. В марте 2016 года: в ходе разговора с Свидетель №15 он попросил напомнить Курносову В.А. о необходимости перечислить ему 60 000 рублей в качестве оплаты за работу по приемке плит несъемной опалубки; с Курносовым В.А. они обсуждал вопрос об отсутствии в поставленных плитах ООО «Баркада» фибры, обсуждали качество плит ООО «Баркада», а также о результаты и особенности испытаний продукции ООО «ТЭК» и ООО «Баркада», рассуждали о возможности подрядчиков отказаться от услуг ООО «Баркада» и возможности ООО «ТЭК» выполнить заказ вместо ООО «Баркада»; Курносов В.А. требовал у собеседника скорректировать технические условия под уже поставленные плиты несъемной опалубки с использованием полипропиленовой фибры; он напоминал Курносову В.А. о необходимости перевести ему ранее обозначенную денежную сумму; сообщил об участии в проверке ООО «ТЭК» от имени и по поручению подрядчика, в ходе которой выявил технологические нарушения; Курносов В.А. и ФИО19 С.Б. рассуждали и пришли к выводу о необходимости дальнейшей оплаты ему денежных средств за услуги. В октябре 2016 года в разговоре с ним Курносов В.А. хвалил работника по имени ФИО12, который быстро устранил недочеты в документации ООО «ТЭК», просил узнать о наличии у ООО «Баркада» производственных модностей в <адрес>, а также делился планами принять участие в поставке изделий на трассу М-11. В июле 2016 года Курносов В.А. разговаривал с Свидетель №28 Светой, и требовал от последней перевести ему 30 000 рублей за помощь. Ознакомившись с выпиской со счета по банковским операциям он подтвердил получение от Курносова В.А. десяти денежных переводов на общую сумму 370 000 рублей (т. 10 л.д. 62-73).

Из показаний свидетеля ФИО25 Е.С., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 2016 года она работала в отделе закупок «ICA Astaldi Ictas». Курносов В.А. критиковал производство ООО «Баркада», компанию, которая тоже участвовала в конкурсе на поставку плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона. Если бы при производстве плит несъемной опалубки ООО «ТЭК» было выявлено использование полипропилена вместо стеклофибры, то это нарушало бы проект и техническое задание. С ООО «ТЭК» не был бы заключён договор на поставку плит несъёмной опалубки. Итоговая цена контракта составила 2250 рублей за метр квадратный плиты несъёмной опалубки из стеклофибробетона, окончательные переговоры по цене проводил ФИО13 ФИО103. Курносову В.А. было важно создать впечатление использования стеклофибры, так как это предусматривал проект и техническое задание. Это было важным условием для заключения договора поставки плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона (т. 10 л.д. 76-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №37, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его фирма ООО «АлисСтрой» занималась внешнеэкономической деятельностью. Он договорился с ФИО40 на поставку полипропиленовой фибры «Полиарм» из Украины, первая поставка была в мае 2013 года. Эта фибра использовалась ООО «ТЭК» в плитах несъёмной опалубки. Курносов В.А. хотел заниматься производством полипропиленовой фибры. ООО «ТЭК» удалось производить свою полипропиленовую фибру, но по результам испытаний эта фибра оказалась хуже оригинальной «Полиарм». Использование полипропиленовой фибры в увеличенном объёме способно дать характеристики стекловолокна, но из экономической обоснованности этот способ невыгоден, со стеклофиброй работать выгоднее. Поставки стеклофибры в ООО «ТЭК» были незначительными, для использования на карнизах. Всего в ООО «ТЭК» было поставлено полипропиленовой фибры и стеклофибры на десять миллионов рублей. После того, как в ООО «ТЭК» появилась своя полипропиленовая фибра, они отказались от закупки полипропиленовой фибры в ООО «АлисСтрой» (т. 10 л.д.81-84).

В соответствии с показаниями Свидетель №39, в апреле 2015 года между ООО «КИЦ «Современные мостовые технологии» и турецкой компанией заключен договор на разработку рабочей документации плит опалубки, применяемых при строительстве центральной части Западного скоростного диаметра. Несъёмная опалубка плиты проезжей части сталежелезобетонных пролётных строений очередей ЗСД является элементом основной конструкции и должна удовлетворять требованиям Строительных правил 35.131330.2011 «Мосты и трубы». Полипропиленовая фибра, используемая в качестве дисперсного армирования блоков опалубки, устанавливаемых при строительстве очередей ЗСД, как материал, который можно использовать в основных конструкциях мостов, в Строительных правилах 35.13330.2011 отсутствует (т. 10 л.д. 91-97).

Свидетель Свидетель №40 пояснил, что в отношении Свидетель №1 Курносов В.А. совершил коммерческий подкуп для получения возможности поставлять дополнительные объемы некачественной продукции, которую Свидетель №1 принимал. В 2015 году между ним и одним из учредителей ООО «ТЭК» Курносовым В.А. произошел конфликт, когда он, как генеральный директор компании ООО «ТЭК», принял решение об отзыве одной из партий некачественной продукции, которая не соответствовала требованиям заказчика. Плиты не выдерживали нагрузки, содержали арматуру не того сечения, плиты рушились. По мнению Курносова В.А. качество плит роли не играло, так как они не были несущими. Но если несъемная опалубка основной плиты начнет рушиться, то будет разрушение основной плиты, в которую будет попадать влага, произойдет насыщение влаги и зимой это все начнет разрывать. В связи с отзывом им одной из партий плит, Курносов В.А. угрожал ему уголовным преследованием и расправой. После этого он в офисе не появлялся. Что касается Свидетель №15, тот был принят на работу Курносовым В.А. для того, чтобы решать выше обозначенные вопросы со строительными организациями, той же «Асталди». ФИО19 С.Б. имел обширные связи, через которые добивался желаемого Курносовым В.А. результата. Иными словами, ФИО19 С.Б. продвигал на рынок заведомо некачественную продукцию, которая в итоге проходила контроль качества. Во время некоторых встреч, ФИО19 С.Б., Курносов В.А. и Свидетель №1 обсуждал размеры и формы вознаграждений. После этого отгрузка бетонной продукции, имеющей претензии по качеству, продолжилась.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 1996 года он работал в ООО «ТЭК» и «ТЭК-Гатчина». Должность главного инженера ООО «ТЭК» он никогда не занимал, подписи в паспортах на несъемную опалубку в графе: «Главный инженер ФИО41» выполнены не им. Эти паспорта изготавливались при погрузке продукции в машину, без них продукция не была бы принята, следовательно, документы могли изготовить лица, осуществлявшие отгрузку продукции. Об использовании своих данных в паспортах он не был осведомлен. В 2014 году ФИО4 фирмой, которой руководил Курносов В.А., встал вопрос увеличения производственных площадей для расширения производства плит несъемной опалубки. В этих плитах в качестве армирования использовалось полипропиленовое волокно производства «Полиарм» из Украины. Затем ООО «ТЭК» смонтировало экструдер в <адрес> и наладило производство полипропиленовой фибры собственными силами из гранул полипропилена, поступавших из <адрес>. Формы оснастки для плит несъёмной опалубки заказал Свидетель №35, около 600 форм было собрано в городе Гатчина. В помещениях на <адрес> производилось около 400 плит несъемной опалубки. Свидетель №52, Свидетель №47, Свидетель №25 руководили производством на <адрес>. На производстве в Гатчине вместе с ним работали Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №35, Свидетель №25, при этом он обучал Свидетель №25 управлению и организации бетонного производства. Плиты производили рекруты в две смены по 12 часов. Свидетель №25 и Свидетель №6 готовили документы: товарно-транспортные накладные, паспорта качества на плиты несъемной опалубки. Паспорта качества на несъёмную опалубку необходимы для входного контроля и принятия продукции заказчиком. Из <адрес> перевозили груз на <адрес> или на склад турецкой компании. На производство в Гатчине приезжал Свидетель №1, который представлял отдел качества турецкой компании, осматривал продукцию ФИО4 погрузкой, высказывал замечания (т. 10 л.д. 151-154, л.д. 158-163).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №41, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2013 года по 2016 годы он работал в компании «Иджа Асталди» в качестве начальника отдела контроля качества. Он и его подчиненные принимали плиты несъёмной опалубки ООО «ТЭК», бракованные плиты со сломанными углами и краями возвращали. Плиты были невыдержанные, бетон не успевал набрать прочность, о чем сообщалось производителю. Необходимо было понять, выдержит ли плита нагрузку, поэтому он проводил испытания, нагружал плиту до 1 000 килограммов. Плита выдержала нагрузку, результат его устроил. Летом 2014 года начальником качества по всем секциям был назначен русский инженер Свидетель №1. Акты освидетельствования скрытых работ в основном подписаны им, но лично он не знакомился с паспортами качества плит несъёмной опалубки, прилагаемыми к актам, этим занимались его подчиненные. Акты освидетельствования скрытых работ №ОАП/4с3-8с3-З1 от 14 октября 2015 года, № ОАП/4с3-8с3-З1 от 24 октября 2015 года он не подписывал. Бетон с применением стеклофибры хорошо переносит морозы, трещиностойкий (т. 10 л.д. 164-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №42, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014-2016 годах он работал бухгалтером ООО «ТЭК». Курносов В.А. являлся единоличным управляющим всех производственных процессов, следил за всеми вопросами на производстве, за количеством материалов на складе, за утилизацией отходов, за соблюдением выполнения его технических условий по производству плит несъёмной опалубки. Расходы регулировались Курносовым В.А. даже когда генеральным директором ООО «ТЭК» был Свидетель №40 При производстве плит несъемной опалубки применялась полипропиленовая фибра, Курносов В.А. это знал, так как наладил производство полипропиленовой фибры ООО «ТЭК-Гатчина». Производство полипропиленовой фибры выгоднее, чем закупка (т. 10 л.д. 173-176).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №43, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2010 года он является инженером испытательной лаборатории. В 2014 году он, Свидетель №49 и ФИО42 прибыли на площадку ООО «ТЭК» для производства испытаний, которые проводились по методике ООО «ТЭК», согласно которой необходимо было испытать плиты несъёмной опалубки из стеклофибробетона. Нормативная документация для проведения испытаний отсутствовала. Требовалось проверить плиты на распределённую нагрузку в 600 килограммов и коэффициент запаса прочности на нагрузку в 750 килограммов. Выбор таких значений не объяснялся. При равномерно распределённой нагрузке в 600 килограммов и 750 килограммов прогиб не был превышен, трещин и деформаций не было обнаружено. При равномерно распределённой нагрузке в 1 050 килограммов появились трещины, пошло разрушение плиты (т. 10 л.д. 179-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №45, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2015 году он работал инженером в ООО «ТЭК», являясь заместителем Свидетель №47 стве на <адрес>, где выпускалась несъёмная опалубка из фибробетона с применением полипропиленовой фибры собственного производства ООО «ТЭК-Гатчина». По договору № ASTALDI-1012/14 от 3 марта 2014 года заказчику должны были быть поставлены стеклофибробетонные плиты несъёмной опалубки, но в производстве использовалось полипропиленовое волокно, поэтому произведённые плиты не являлись стеклофибробетонными. Курносов В.А. утверждал, что разницы между полипропиленовой фиброй и стеклофиброй нет, поэтому для изготовления плит используется полипропиленовая фибра. Все действия на Волхонке происходили по указанию Курносова В.А., который отвергал все предложения об улучшении производственных характеристик производимой продукции. Курносов В.А. требовал поставлять вовремя необходимое количество продукции, заботясь лишь о внешнем виде плит. Произведенные плиты на испытания не направлялись, инструментальный контроль не производился, контрольные образцы бетонной смеси не отбирались, контроль качества материалов и изделий для выпуска плит несъемной опалубки по указанному договору отсутствовал. При отправке на ЗСД производился лишь визуальный осмотр плит несъемной опалубки. Там продукция принималась кладовщиками, которые не проводили каких-либо специальных мероприятий по проверке качества. Курносов В.А. договаривался с заказчиком, чтобы не было проблем с приёмкой готовой продукции. При выявленных дефектах по распоряжению Курносова В.А. наёмные рабочие выезжали на место и шпаклевали уже поставленные и принятые плиты, чтобы создать видимость ровной поверхности. Материалы для производства продукции по указанному договору подбирались следующим образом. Свидетель №47 сообщал объем необходимых материалов Харичевой Ксении, которая передавала сведения Курносову В.А., а тот распоряжался закупить материалы у иных организаций. Стеклофибра в отличие от полипропиленовой стоит дороже, обладает более высокими прочностными характеристиками и требует соблюдения определенной технологии производства плит, но на их производствах использовалась полипропиленовая фибра собственного производства. По договору № ASTALDI-1012/14 от 3 марта 2014 года были поставлены плиты несъёмной опалубки типа П-1. Чтобы не возвращать полученные от АО «Асталди» денежные средства за поставленные плиты, по указанию Курносова В.А. они переделывались в другой размер, но это помогло повлечь появление микротрещин и разрушение переделанной плиты. Такие плиты планировалось поставлять на оставшиеся участки строительства ЗСД. Свидетель №45 был с этим не согласен и был уволен. Вся продукция производилась ООО «ТЭК» на <адрес>, небольшая часть продукции нерегулярно производилась на производстве ООО «ТЭК» в <адрес> (т. 10 л.д. 205-211).

По показаниям свидетеля Свидетель №46, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, весной 2018 года к нему приехал Свидетель №25 и показал технические условия на 3-4 листах на производство плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона, утверждённые Курносовым В.А. Данные технические условия были скопированы с технических условий «Мостотряда 19» и не вызвали никаких замечаний (т. 10 л.д. 215-218).

В своих показаниях, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №47 пояснил, что в 2014-2016 годах работал начальником производственной смены ООО «ТЭК». Принимая дела в цехе после трудоустройства, он обнаружил бракованные плиты, по указанию Курносова В.А. вынул из них арматуру, сдал в металлолом, бетон утилизировал. Курносов В.А. требовал соблюдения собственной технологии производства плит в определенном количестве за смену. Курносов В.А. сообщил ему об использовании в плитах полипропиленовой фибры собственного производства. Отбор контрольных образцов «кубиков» производился на случай если приедут проверяющие из турецкой компании «ИДЖА». Лаборатории или отдела контроля качества на производстве не было. При проверках производства представителями турецкой компании по требованию Курносова В.А. он отпускал часть рабочих, накрывал плиты пленкой, создавал видимость приостановки производства для необходимости обеспечения твердения плит. Из-за отсутствия лаборатории и технических приборов для проверки качества выпускаемой продукции он не понимал, какого качества получается изготавливаемая продукция. Курносов В.А. говорил, что качество плит высокое, это проверено испытаниями и годами выпуска плит, технология не меняется. Летом 2015 года по инициативе Свидетель №40 были проведены испытания продукции в лаборатории ПГУПС, результаты оказались очень низкими. Свидетель №40 раскритиковал Курносова В.А., направил письмо в турецкую компанию «ИДЖА» о возврате ранее поставленных плит несъёмной опалубки ненадлежащего качества, после чего был уволен Курносовым В.А. Для оспаривания результатов испытаний Свидетель №25 и ФИО19 С.Б. изготовили бетонную смесь, лучшую по качеству, чем бетонная смесь, используемая в производстве. Эта смесь была испытана по требованию турецкой компании «Иджа». ФИО19 С.Б. занимал должность заместителя генерального директора ООО «ТЭК» и участвовал в сдаче готовой продукции турецкой компании. От Свидетель №15 ему известно, что Свидетель №1 являлся своим для Курносова В.А. человеком, работающим на заказчика - компанию «Иджа» в качестве начальника отдела контроля качества входящих строительных материалов и принимающим продукцию ненадлежащего качества. Именно поэтому от него требовалось лишь увеличивать производство плит, не обращая внимания на качество. В апреле 2015 года машины с плитами несъёмной опалубки производства ООО «ТЭК» турецкая компания заказчик принимать отказалась, но после того как Курносов В.А. звонил Свидетель №1 все разрешалось, продукция ненадлежащего качества принималась, а ремонт плит осуществлялся на складах заказчика. Свидетель №1 закрывал глаза на качество продукции ООО «ТЭК», так как получал деньги от ФИО43 за приемку низкокачественной продукции. В сентябре 2015 года он с Свидетель №15 ездил в офис турецкой компании, при этом ФИО19 С.Б показал ему конверт с «решением проблем» для Свидетель №1 и сказал, что у них с Курносовым В.А все схвачено. В ноябре 2015 года представители турецкой компании не принимали две машины с плитами ООО «ТЭК», но после разговора Курносова В.А. с Свидетель №1 плиты были приняты, а их ремонт был произведен в «тепляках» на месте хранения (т. 10 л.д. 221-234).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №48, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, основным видом деятельности АО «ЗСД» является проектирование, строительство и коммерческая эксплуатация ЗСД. При строительстве Центрального участка Западного скоростного диаметра применялась несъёмная опалубка, произведенная ООО «ТЭК», допуск на её применение осуществлял инженер качества подрядной организации с получением разрешения со стороны компании, осуществлявшей строительный контроль. Представители АО «Западного скоростного диаметра» не имели возможности проверить качество поставленной и установленной опалубки. Реализация проекта осуществлялась на основании проектной документации ЗАО «Институт «Стройпроект», получившей положительное заключение Главгосэкспертизы от 2013-2014 года, на основании которой в последующем на каждый элемент была разработана рабочая документация, тем же самым проектным институтом, по его договору с «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». Весной 2015 года он письменно выразил несогласие с несоответствием проектной документации в части технических условий на несъёмную опалубку техническим условиям производства плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона ООО «ТЭК» от 2005 года. Продукция ООО «ТЭК» соответствовала гражданскому строительству, а не мостовому, перечень нормативных документов был не актуальным. Технические условия плит несъёмной опалубки ООО «ТЭК» от 2011 года также не соответствовали проекту, получившему положительное заключение, так как в технических условиях ООО «ТЭК» была указана полипропиленовая фибра. Поэтому турецкой компанией «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» заключён договор с компанией «Современные мостовые технологии» на разработку рабочей документации на плиты несъёмной опалубки. К рабочей документации, разработанной компанией «Современные мостовые технологии» были подготовлены замечания об использовании технических условий, не соответствующих указанным в проектной документации, что позволяло производить расчёт прочности изделия силами специалиста завода-изготовителя. Стеклофибра более изученный материал в сравнении с полипропиленовой фиброй, её свойства известны относительно стойкости к агрессивной среде (щёлочь, солнечная радиация, сложные химические соединения и т.д.). Что касается полипропиленовой фибры, то её свойства мало изучены и носят характер предполагаемых. Рабочая документация не соответствовала проекту, который прошёл Главгосстройэкспертизу в 2013-2014 году (т. 10 л.д. 235-248, т. 11 л.д. 1-11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО81, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014-2016 годах он работал в АК «ИДЖА АСТАЛДИ» начальником отдела контроля качества. Ему поступали критические замечания на плиты несъёмной опалубки ООО «ТЭК». Представители ООО «ТЭК» в оборудованных тепляках исправляли замечания, шпаклевали раковины и восстанавливали углы плит, после этого плиты использовали в строительстве. Когда не хватало паспортов на плиты несъёмной опалубки он созванивался с представителями ООО «ТЭК» и им довозили необходимые паспорта на плиты несъёмной опалубки. Подписи в ряде актов освидетельствования скрытых работ, актов входного контроля плит несъёмной опалубки ему не принадлежат, выполнены не им. Некоторые из указанных документов, подготовленные ФИО21 Вради, подписывал он. Бетон с применением стеклофибры более долговечный, чем с применением полипропиленовой фибры. Плиты несъёмной опалубки ООО «ТЭК» содержали полипропиленовую фибру, но на внешней их поверхности имелись фрагменты стеклофибры. Являющийся его руководителем Свидетель №1, был проинформирован об указанных обстоятельствах. Вообще качество плит несъёмной опалубки ООО «ТЭК» вызывало массу замечаний относительно класса поверхности, то есть по поводу наличия сколов, трещин, на складе их компании был организован тепляк, где сотрудники ООО «ТЭК» исправляли выявленные нарушения относительно класса поверхности в принятых плитах несъёмной опалубки. Свидетель №1 должен был обратиться к ООО «ТЭК», чтобы они лучше следили за качеством и отправляли в их адрес продукцию, соответствующую условиям договора (т. 11 л.д. 20-30, л.д. 32-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №51, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2013 году по требованию турецкой компании «ICA» была рассмотрена возможность применения несъёмной опалубки, которая не должна была быть металлической. За основу была использована несъёмная опалубка из стеклофибробетона производства «Мостотряд 19». Ему было поручено рассмотреть возможность применения плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона ООО «ТЭК» и ООО «БАРКАДА». Проект строительства центральной части Западного скоростного диаметра получил положительное заключение Главгосстройэкспертизы в 2014 году. В январе 2016 года представитель ООО «ТЭК» сообщил, что в плитах несъёмной опалубки использовано полипропиленовое волокно, а не стекловолокно. От имени ООО «ТЭК» Свидетель №52 сообщил, что в плитах несъёмной опалубки из стеклофибробетона используется фибра «Полиарм» Украинского производства, хотя в технических условиях от 2005 года указана стеклофибра. Он не придал значения, что используется полипропиленовая фибра, а не стеклофибра. По проекту было предусмотрено, что плиты несъёмной опалубки входят в расчётное сечение железобетонной плиты пролётного строения, как защитный слой рабочей арматуры самой плиты (т. 11 л.д. 39-51).

Свидетель ФИО82, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал в ICA Astaldi Ictas в период с 2013-2016 годы начальником коммерческой службы и коммерческим директором. Поставщиками несъёмной опалубки из стеклофибробетона являлись ООО «ТЭК» и ООО «Баркада». ФИО4 была поставлена задача посетить ООО «ТЭК» и убедиться в возможности предприятия производить плиты из стеклофибробетона, соответствующие договору поставки и проекту строительства. Катя прислала снимок с производства, на котором было запечатлено испытание плиты, которую нагрузили рабочими и мешками с цементом. Плита выдержала, но само по себе испытание было довольно комичным. Плиты должны были производиться согласно проекту и договору из стеклофибробетона. Курносов В.А. это знал, так как получил техническое задание на плиты именно из стеклофибробетона. С ООО «ТЭК» был заключен договор на поставку плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона стоимостью 2 250 рублей за один метр квадратный, затем цена увеличилась до 2 300 рублей. Заявки в адрес ООО «ТЭК» подготавливались и направлялись на производство плит несъёмной опалубки из стеклофибробетона (т. 11 л.д. 39-44, л.д. 54-58).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО83, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он не знает разницы между стеклофиброй и полипропиленовой фиброй. При монтаже использовались плиты, принятые отделом контроля качества и техническим надзором (т. 11 л.д. 73-76).

Оснований для оговора Курносова В.А. потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

В соответствии с заключением экспертов № 4-12-2/19/45 от 20 июля 2021 года, а также показаниями эксперта ФИО44, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в плитах несъёмной опалубки, поставленных ООО «ТЭК» в рамках договора №ASTALDI-0012/14 от 03 марта 2014 года, стекловолокно отсутствует. Данные плиты не соответствуют требованиям проекта и положениям договора № ASTALDI-0012/14 от 03 марта 2014 года. Несоответствие выявлено в части физико-механических характеристик, показателей долговечности (морозостойкость, водонепроницаемость) и по качеству сырьевых компонентов, по требованиям внешнего вида к изделиям, по отклонениям от проектного положения рабочей арматуры в рёбрах, по соблюдению защитного слоя бетона, предусмотренных как нормативными документами, так и условиям договора Возможностью выпускать продукцию с заявленными требованиями ООО «ТЭК» не располагало. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. производства плит несъёмной опалубки из полипропиленового фибробетона в марте 2014 года составляла 1 919 рублей 58 копеек (т. 95 л.д. 27-250, т. 96, л.д. 1-277, л.д. 282-285)

В соответствии с протоколом обыска от 03 апреля 2019 года и протоколом осмотра предметом от 9 апреля 2019 года в жилище по адресу<адрес>, <адрес>, изъят флеш-накопитель с перепиской из мессенджера «WhatsApp» между Свидетель №6 и сотрудниками ООО «ТЭК», а также паспорта качества на плиты несъёмной опалубки, которые Свидетель №6 изготавливал по заданию Свидетель №25 и Свидетель №15 (т. 57, л.д. 86-89, л.д. 90-91).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие к следователю на основании постановления от 29 июня 2017 года, в том числе: компакт-диск CD-R №12/3417/CD от 08 февраля 2017 года с фонограммами телефонных переговоров; компакт-диск CD-R № 12/3439/CD от 08 февраля 2017 года с фонограммами телефонных переговоров, которые скопированы на компакт диск «Verbatim DVD-R 16x MAPA22TCO9203449»; компакт-диск CD-R 12/3386/CD от 25 января 2017 года с фонограммами телефонных переговоров; компакт-диск CD-R 12/3416/CD от 8 февраля 2017 года с фонограммами телефонных переговоров.

В ходе общения Курносова В.А. и Свидетель №1 указанные лица обсуждают вопросы, связанные с ежемесячным перечислением Курносовым В.А. на банковский счет Свидетель №1 денежных средств в удвоенном размере относительно ранее достигнутого между ними соглашения. Свидетель №1 утверждает, что это незначительная сумма за то, что ему придется многое прикрывать. Курносов В.А. сообщает, что все будет нормально и переживать Свидетель №1 не стоит. Курносов В.А. передает телефонную трубку ФИО39, которая со слов Свидетель №1 записывает номер банковской карты последнего для перечисления денежных средств. Курносов В.А. акцентирует внимание Свидетель №1 на том, что будто бы возвращает последнему долг.

В ходе общения Курносова В.А. и Свидетель №15 последний сообщает, что в технических условиях содержится указание на применение стеклофибробетона. На будущее надо исключить из технических условий указание применение стеклофибробетона и использовать термин фибробетон. Курносов В.А. соглашается с Свидетель №15 в указанной части. Курносов В.А. сообщает Свидетель №15, что Свидетель №1 назвал цифру для решения вопроса по качеству плит в 60 000 рублей, что заставило Курносова В.А. улыбнуться. Курносов В.А. рассуждает о возможности перечисления Свидетель №1 30 000 рублей в пятницу, и попозже чуть-чуть, чтоб ФИО45 порадовался.

В ходе общения Курносова В.А. и Свидетель №1 последний сообщает, что приедет на две недели на проверку ООО «ТЭК». Собеседники обсуждают вопросы качества плит несъемной опалубки конкурентов ООО «ТЭК», Курносов В.А. сообщает Свидетель №1 о перечислении денежных средств, излагает содержание версии, по которой они начали использовать полипропилен при изготовлении плит несъемной опалубки

В ходе общения Свидетель №15 и Свидетель №1 обсуждается вопрос о том, что турецкая сторона задерживает выплаты ООО «ТЭК». Свидетель №1 не хочет страдать из-за этого, не хочет каждый раз звонить Курносову В.А. и быть в роли просящего. Ссылаясь на советское законодательство Свидетель №1 утверждает, что по состоянию на 3 марта не получил денежные средства за предыдущий месяц. ФИО19 С.Б. сетует, что не получил зарплату еще за январь. Свидетель №1 просит передать Курносову В.А., что без оплаты не будет делать то, что обещал (т. 59 л.д. 57-133, т. 64 л.д. 1-147, т. 65 л.д. 1-250, т. 66 л.д. 1-138, т. 67 л.д. 1-244).

Согласно протоколам обыска от 16 марта 2021 года и осмотра предметов от 20 марта 2021 года у Свидетель №15 изъят ноутбук с информацией о договоре поставки плит несъемной опалубки ООО «ТЭК» (т. 57 л.д.121-124, л.д. 125-137).

В соответствии с договором поставки №WHSD-DR-SC-0408 от 2 марта 2014 года АО «Асталди С.п.А.» обязуется передать подрядчику АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИКЕРТИ» плиту несъемной опалубки из стеклофибробетона в количестве 250 000 кв.м. по цене, не включая НДС 18%, на общую сумму 554 000 000 рублей. С НДС 18% на общую сумму 653 720 000 рублей (т. 1 л.д. 22-91).

Из содержания договора поставки № ASTALDI-0012/14 от 3 марта 2014 года, дополнительных соглашений № 1 от 10 ноября 2014 года, № 2 от 21 января 2015 года, № 3 от 10 июня 2015 года к данному договору, акта сверки взаиморасчетов, платежных поручений №№ 1159, 1160 от 12 декабря 2016 года следует, что поставщик ООО «ТЭК» обязалось передать подрядчику АО «Асталди С.п.А.» плиту несъемной опалубки из стеклофибробетона в количестве 164 843 кв.м. по цене, включая 18% НДС, 2 250 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью с учетом указанного НДС, 370 896 750 рублей, включая НДС в размере 56 577 470 рублей 34 копеек (т. 1 л.д. 93-116, л.д. 117-119, л.д. 120-121, т. 4 л.д. 161-205).

Финальный акт сверки содержит данные результатов взаимных расчетов за период с января 2014 года по октябрь 2016 года между ООО «ТЭК» и АО «Асталди С.п.А.» (т. 4 л.д. 206-210).

В платежных поручениях № 1159 и № 1160 от 13 декабря 2016 года содержатся сведения о перечислении АО «Асталди С.п.А.» в адрес ООО «ТЭК» денежных средств в размере 269 299 рублей 88 копеек и 2 105 178 рублей соответственно (т. 4 л.д. 211-212).

В соответствии с отчетом по результатам проведения технической экспертизы фибробетонных плит несъемной опалубки на объекте «Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия») V очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом). Образцы несъемной опалубки не удовлетворяют требованиям ГОСТ 13015-2012 и ТУ-5831-018-31990315-05, а также п. 10 рабочей документации чертеж ЗСД5-09/14-ПС/Н0П01.0-01.0. Морозостойкость бетона несъемной опалубки не показала значений предусмотренных проектной документацией. В совокупности с пониженными значениями прочности и водонепроницаемости бетона, непроектным положением рабочей арматуры, матрицы и жесткими условиями эксплуатации конструкции, несоответствие данного показателя может привести к преждевременному разрушению плит несъемной опалубки, вплоть до выпадения отдельных фрагментов плит. Основные показатели не достигают значений, указанных в паспортах завода-изготовителя на несъемную опалубку и проектной документации (т. 2 л.д. 161-222, т. 4 л.д. 213-250, т. 5 л.д. 1-37).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Курносова В.А. суд квалифицирует по:

- ч. 7 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере;

- пп. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном, в том числе ст. 34 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

14 сентября 2023 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Курносова В.А. направлено по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (т. 104 л.д.7-23).

3 ноября 2023 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области уголовное дело в отношении Курносова В.А. направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т. 104 л.д. 33-49).

Поскольку кассационным постановлением судьи судебной коллеги по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 ноября 2023 года отменено с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, настоящее уголовное дело рассмотрено Ломоносовским районным судом Ленинградской области в строгом соответствии с требованиями ст. 36 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований к постановлению оправдательного приговора и реабилитации Курносова В.А. в ходе судебного следствия суд не установил, что влечет прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Исковое заявление, предъявленное потерпевшим АО «ЗСД» к Курносову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 493 965 319 рублей 67 копеек подлежит оставлению без рассмотрения по причине смерти обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, постановил:

уголовное дело в отношении КУРНОСОВА Виктора Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, пп. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании суммы ущерба в размере 493 965 319 рублей 67 копеек - оставить без рассмотрения.

В целях обеспечения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства сохранить арест с ранее установленными запретами на объект недвижимости по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 1-14/2026 (1-40/2025; 1-248/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего2

Решения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего2

Ход дела