РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Кириши
Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование доводов на то, что 09.06.2025 в 11 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: кровоподтек и ссадины левого предплечья, образовавшиеся по механизму тупой травмы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Юрвест». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. С целью установления реального размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Горизонталь» с целью проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, оплатив стоимость экспертизы в сумме 16 200,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от 25.07.2025 величина ущерба, за вычетом годных остатков, на 09.06.2025 составляет 956 600,00 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учётом выплаченного страхового возмещения, составляет 556 600,00 рублей. В связи с тем, что вследствие противоправных действий истец претерпел моральные и нравственные страдания, претерпел физическую боль, последний имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в сумме 50 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 556 600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000,00 рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение в суде дела через представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания 14.07.2026 в ходе проведения судебного заседания.
Кроме этого, ответчик ООО «Юрвест» извещено о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09.06.2025 в 11 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: кровоподтек и ссадины левого предплечья, образовавшиеся по механизму тупой травмы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.
В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «АВТО-ГРИЗОНТАЛЬ», согласно которому величина ущерба, за вычетом годных остатков, на 09.06.2025 составляет 956 600,00 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учётом выплаченного страхового возмещения, составляет 556 600,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Юрвест».
С целью определения причин дорожно-транспортного происшествия, обеспечения прав сторон на представление доказательств, определением суда от 24.03.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № от 25.05.2026, в действия водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, выразившиеся в том, что он при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо, а потому имевшему преимущество, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не имеется. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; сами заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено, как и иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.
Стороной ответчика в судебном заседании признавалось и не оспаривалось, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО "Юрвест".
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Юрвест" обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины работника ответчика ООО "Юрвест" в ДТП от 09.06.2025, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, таким образом, ответчик ООО "Юрвест" является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого подлежит взысканию ущерб.
Принимая во внимание, что доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено, ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы № от 25.07.2025, выполненное ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины левого предплечья, образовавшиеся по механизму тупой травмы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о причинении истцу телесных повреждений, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и их индивидуальных особенностей, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученных травм, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика ООО "Юрвест" в пользу истца судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 16 456,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2025, стоимость услуг по которому определена в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по определению величины ущерба в сумме 16200,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по определению величины ущерба являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», ОГРН 1057813041824, ИНН 7801394423, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 556 600,00 рублей, расходы по определению величины ущерба в сумме 16 200,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 456 рублей 00 копеек, всего взыскать 649 256 (шестьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья А.А. Голубева.
В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2026.