РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н. Б., при секретаре Моисеенковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Любови Николаевны к Подсуконному Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, о взыскании судебных расходов, установил:
Истец Богданова Любовь Николаевна обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Подсуконному Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, о взыскании судебных расходов, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: взыскать с Подсуконного Александра Сергеевича в пользу Богдановой Любови Николаевны в возмещение ущерба, необходимого для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 480 317, 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 14 508 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 40 000 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину.
В обоснование своих требований истец указывает, что она, Богданова Л.Н., является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Её квартира расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома.
Ответчик Подсуконный А.С. должен был выполнить ремонтные работы в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Письменный договор строительного подряда между ними не заключался. Согласно устной договоренности срок выполнения работ был установлен с 08.07.2024 до 30.09.2024.
За выполнение ремонтных работ ответчиком были получены денежные средства в размере 800 000 руб., в которые входили материалы и стоимость ремонтных работ.
08.07.2024 ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб., 20.08.2024 ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расписками.
Материалы закупались ответчиком самостоятельно, так как он обещал выполнить работы «под ключ», заверил её, что является профессионалом с большим опытом строительных работ, в связи с чем, выполнит все работы качественно и в срок.
Ответчик должен был выполнить следующие работы:
- электрика - замена проводки по всей квартире, включая ванную комнату, установка новых розеток, выключателей, светильников, а также подключение оставленных старых (в ванной и кухне);
- стены (кроме ванной комнаты) - утепление в угловой комнате, демонтаж и установка новых 2-х межкомнатных стен, отделка всех стен (обои, покраска, в том числе подоконных пространств);
- ремонт пола - удаление скрипа, выравнивание, с укладкой линолеума (кроме ванной);
- устройство натяжных потолков (кроме санузла);
- двери (кроме входной) - замена 4-х дверей (межкомнатные двери, двери в кухню и ванную; дверь в чулан покрасить и заменить наличники);
- окна - замена всех 3-х окон в квартире;
- замена балконной двери;
- замена пластиковой обшивки балкона.
В установленный сторонами срок ответчик ремонтные работы в полном объеме не закончил.
Ответчик сообщил, что ему требуется дополнительное бремя, чтобы закончить работы, обещал, что до конца октября все работы в её квартире будут завершены.
В октябре ответчиком в её квартире велись подготовительные работы по подготовке стен на кухне, в коридоре и прихожей для дальнейшей поклейки обоев и осуществлялись работы по электрике.
По состоянию на конец октября 2024 г. ремонтные работы в её квартире так и не были завершены.
Она неоднократно просила ответчика устранять недостатки выполненных работ, но он отказался, ремонтные работы заканчивать не стал, возвращать деньги также отказался, после чего на связь не выходил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию.
14.11.2024 ею было подано заявление в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту мошеннических действий со стороны ответчика.
Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 20.11.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом при даче объяснений в УМВД ответчик подтвердил, что получил денежные средства в размере 800 000 руб. и осуществлял ремонтные работы в её квартире, в связи с чем, в постановлении было указано, что разрешение данного вопроса относится к категории гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в судебном порядке.
По причине того, что ремонтные работы, которые были выполнены ответчиком, были произведены некачественно, в марте 2025 года она обратилась к эксперту с целью определить были ли допущены нарушения строительных норм и правил при проведении ремонтно-строительных работ в её квартире.
Из экспертного заключения № 2502/18 от 30.04.2025 ей стало известно, что ремонтные работы, которые были выполнены ответчиком были некачественными, а стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба составляет 1 036 000 рублей.
В адрес ответчика ею была направлена претензия, с требованием возместить стоимость ущерба, но ответчик направленную ею претензию не получил.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области ООО «Н+К. Строительный надзор» было поручено провести судебную строительно-техническую экспертизу по делу № 2-1521/2026.
В материалы дела было предоставлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 480 317 руб. 48 коп.
Таким образом, в результате некачественно выполненных работ по ремонту её квартиры ответчиком ей был причинен ущерб, взыскание которого она вправе требовать в судебном порядке.
Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Богданова Л.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик Подсуконный А.С. по устному договору с истцом должен был выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался. Согласно устной договоренности срок выполнения работ был установлен с 08.07.2024 до 30.09.2024.
За выполнение ремонтных работ ответчиком были получены денежные средства в размере 800 000 руб., в которые входили материалы и стоимость ремонтных работ.
08.07.2024 ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб., 20.08.2024 ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расписками.
Материалы закупались ответчиком самостоятельно.
Ответчик должен был выполнить следующие работы:
- электрика - замена проводки по всей квартире, включая ванную комнату, установка новых розеток, выключателей, светильников, а также подключение оставленных старых (в ванной и кухне);
- стены (кроме ванной комнаты) - утепление в угловой комнате, демонтаж и установка новых 2-х межкомнатных стен, отделка всех стен (обои, покраска, в том числе подоконных пространств);
- ремонт пола - удаление скрипа, выравнивание, с укладкой линолеума (кроме ванной);
- устройство натяжных потолков (кроме санузла);
- двери (кроме входной) - замена 4-х дверей (межкомнатные двери, двери в кухню и ванную; дверь в чулан покрасить и заменить наличники);
- окна - замена всех 3-х окон в квартире;
- замена балконной двери;
- замена пластиковой обшивки балкона.
В установленный сторонами срок ответчик ремонтные работы в полном объеме не закончил.
Истец, первоначально обращаясь в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, ссылалась на выводы экспертного заключения № 2502/18 от 30.04.2025, составлнного индивидуальным предпринимателем Тупицыным В.В., согласно которому ремонтные работы, выполнены ответчиком некачественно, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба составляет 1 036 000 рублей.
За составление заключения истцом произведена оплата в размере 40 000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что в квартире по адресу: ФИО1, в помещениях (жилая комната площадью 13,8 кв.м, жилая комната площадью 15,5 кв.м, прихожая площадью 2,5 кв.м, коридор площадью 2,2 кв.м, кухне площадью 5,25 кв.м, ванной, балконе площадью 2,1 кв.м) допущены нарушения действующих строительных норм и правил при проведении ремонтно-строительных работ, а именно:
- Неровности установленной перегородки до 10 мм при накладывании уровня длиной 2 м; отклонение перегородки и обшивки от вертикали до 9 мм на 1м в комнате 1 и 2 (нарушение п.7.5.9. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87");
- дефекты обоев (замятины, отслоения) в комнате 1 и 2 (нарушение п.7.6.15. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87");
- отсутствие паро/гидроизоляции монтажных швов оконных блоков в комнате 1,2, кухне, на балконе (нарушение п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);
- затрудненное открывание/закрывание оконных створок в комнате 1,2, кухне, на балконе (нарушение п. 8.10. ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»);
- сильный прогиб выступающей части подоконника в комнате 1,2, кухне (нарушение п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);
- крепление наличников не обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема (нарушение п. 5.4.8. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»);
- щели между стенами и потолком, отсутствие вставки-заглушки (нарушение п.7.8.2. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87").
Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными нормами, составляет: 480 317,48 (четыреста восемьдесят тысяч триста семнадцать рублей 48 копеек) рублей, в т.ч. НДС (22%) 86 614,63 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 486/2026-А от 08.06.2026, составленного ООО «Н+К. Строительный надзор», составленным на основании определения суда от 23.04.2026.
Суд, соглашаясь о приемлемости выводов заключения эксперта, отмечает следующее.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.
Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта № 486/2026-А от 08.06.2026, составленного ООО «Н+К. Строительный надзор»,
Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 480 317,48 рублей, определенному согласно выводам заключения.
По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ущерб не возмещен, на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 480 317,48 рублей.
Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих определенный в экспертном заключении размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.
Также суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 40 000 рублей, поскольку они являются необходимыми, понесены истцом при подаче иска, подтверждены документально.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 508 рублей, также, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 14 508 рублей.
Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.
Истец также просит вернуть ей излишне уплаченную госпошлину, поскольку она, уменьшая исковые требования, изначально уплатила 25 360 рублей, вместо положенных 14 508 рублей.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, истец, при предъявлении искового заявления оплатил госпошлину на сумму 25 360 рублей. При уменьшении размера исковых требований размер госпошлины составил 14 508 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
Учитывая, что истцом при уменьшении исковых требований в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 25 360 рублей, вместо необходимой суммы в размере 14 508 рублей, имеются основания для возвращения истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 852 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Богдановой Любови Николаевны к Подсуконному Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Подсуконного Александра Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Богдановой Любови Николаевны, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 480 317, 48 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 14 508 рублей, а всего – 534 825, 48 рублей (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять рублей 48 копеек).
Обязать налоговый орган возвратить Богдановой Любови Николаевне, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 852 (десять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля (чек по операции от 26 сентября 2025 года ПАО Сбербанк, доп.офис №9055/01886, плательщик Богданова Любовь Николаевна, услуга: государственная пошлина в суд, сумма платежа 25 360 рублей).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья Н. Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2026 года.
47RS0005-01-2025-009208-85
Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-1521/2026