АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 22.07.2024, принятому по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилось к мировому судье судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2024 в размере <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является региональным оператором, созданным в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 167 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, распоряжения Правительства Ленинградской области от 25 сентября 2013 года № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в Ленинградской области удовлетворено.
С ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в Ленинградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2024 в размере <данные изъяты>, а также расходы пол уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 22.07.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.07.2024, а также не получила мотивированное решение суда.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГК РФ, Всеволожский городской суд Ленинградской области приходит к выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 22.07.2024 ответчик заблаговременно извещалась по месту регистрации по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, данное заказное почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения.
Следовательно, мировой судья принял меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к осуществлению своих процессуальных прав.
Ссылку ответчика на письмо ЗНОПС ОПС 188641 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение неполучения судебной корреспонденции суд не может принять во внимание. Из данного письма на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия доставки судебной корреспонденции в июне-июле 2024 года, следует, что на момент поступления судебной корреспонденции на имя ответчика в почтовом отделении был не полный штат сотрудников и обслуживание участка, относящегося к месту жительства ФИО3, не производилось. Для выяснения ситуации с судебной корреспонденцией, которую в период с 07.06.2024 по 24.07.2024 ФИО1 не получила, ФИО4 направила письменный запрос ФИО1 в отдел обращения для получения ФИО1 официального ответа из АО «Почта России». Вместе с тем, ответ ЗНОПС ОПС 188641 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку исполнен не на бланке отделения почты, не содержит печать отделения почты. Иных сведений из АО «Почты России» о причинах невручения ей судебной корреспонденции в июне-июле 2024 года ФИО1 не представила, ходатайств перед судом апелляционной инстанции об истребовании соответствующих сведений из АО «Почты России» не заявляла.
При указанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся у мирового судьи на момент рассмотрения гражданского дела по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в Ленинградской области, сведения из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, у мирового судьи имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что она не получила копию мотивированного решения от 22.07.2024 судом апелляционной инстанции также отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела от участников процесса не поступало заявлений о составлении мотивированного решения суда. Апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для составления мотивированного решения у мирового судьи не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 22.07.2024, принятому по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Е.В. Гусева