РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при помощнике Белоусовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колечиной О.Ф., Ромашихина В.И. к Бродскому В.З. о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение- гараж, расположенный в цокольном этаже по адресу: <Адрес>, где у Колечиной О.Ф. ? доли в праве собственности, у Ромашихина В.И. ? доля в праве собственности.
Между истцами сложился порядок пользования указанным нежилым помещением соразмерно доли каждого в праве пользования, где Ромашихин В.И. хранит принадлежащий ему автомобиль, а Колечина О.Ф., кроме автомобиля, хранит личные вещи и сезонную одежду.
<Дата> произошел залив гаража.
Согласно Акту, составленному инженером-сантехником <ФИО>5 и утвержденным руководителем аварийной службы ИП <ФИО>6, в результате обследования было выявлено, что причиной залития явилась утечка за душевой кабинкой в <Адрес>.
Квартира <№> расположена на втором этаже <Адрес> в <Адрес> и принадлежит ответчику.
Ниже этажом под квартирой <№>, расположена <Адрес>, принадлежащая <ФИО>7, а еще ниже в цокольном этаже расположен принадлежащий истцам гараж.
Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный в результате залития только <ФИО>7
Письменная претензия Колечиной О.Ф. оставлена ответчиком без внимания.
Согласно заключению специалиста <№> по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба части помещения гаража, находящегося в пользовании истца Ромашихина В.И. соразмерно его доли в праве собственности были выявлены следующие повреждения: - пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке, отслоение и разрушение утеплителя на потолке, в местах расположения балок, наличие трещин на декоративной штукатурке; - пятна и разводы желто-коричневого цвета на поверхности стен (стен, окрашенных белой краской (0,9 м. от потолка); -деформация двери, установленной в перегородке помещения (дверь МДФ, ширина полотна 0,8 см).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом работ, материалов и транспортных услуг, составила 55 000 руб.
Согласно заключению специалиста <№> по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба части помещения гаража, находящегося в пользовании истца Колечиной О.Ф. соразмерно принадлежащей ей доли в результате осмотра были выявлены следующие повреждения: -пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке, отслоение и разрушение утеплителя на потолке, в местах расположения балок, наличие трещин на декоративной штукатурке; -отслоение и разрушение утеплителя на стене (стена, сопряженная с лестничной площадкой ( лифт).
Кроме того, при заливе помещения, от воздействия жидкости были повреждены предметы движимого имущества- одежда, обувь, предметы галантереи, моющие средства.
Предметы одежды, одеяла и подушки были приведены в исходное состояние посредством химчистки.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом работ, материалов и транспортных услуг составляет 103 000 руб.
Стоимость поврежденного имущества и затрат на химчистку составила 37 143 руб.
Кроме того, в результате залития помещения вышла из строя система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, установленной в помещении.
Согласно акту обследования, составленного <Дата>, по результатам осмотра инженером ООО «ГАРД» (подрядчик), стоимость оборудования, монтаж и пусконаладочных работ составляет 135 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 55 000 руб. в пользу Ромашихина В.И. и 275 143 руб. в пользу Колечиной О.Ф.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию затраты на заключение специалиста по установлению размера ущерба и расходы по уплате государственной пошлины и другие: в пользу Ромашихина В.И. за заключение специалиста - 13 000 руб., и государственная пошлина в размере 4 000 руб.; в пользу Колечиной О.Ф. за заключение специалиста - 13 000 руб., а также 6 000 руб. за заключение специалиста об идентификации информации на мобильном телефоне (сьемки последствий нежилого помещения по состоянию на <Дата>); 2801 руб. услуги по ксерокопированию заключения специалиста для стороны ответчика.
В этой связи истцы Колечина О.Ф., Ромашихин В.И. просили суд:
взыскать с Бродского В.З. в пользу Ромашихина В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения 55 000 руб., расходы за составление заключения специалиста <№> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в пользу Колечиной О.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения - 275 143 руб., расходы по составлению заключения специалиста <№> в размере 13 000 руб., заключения специалиста <№> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9254 руб., 2 801 руб. – расходы на услуги ксерокопирования.
В ходе рассмотрения истцы исковые требования уточнили, и в окончательном варианте просили суд взыскать с Бродского В.З. в пользу Ромашихина В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения 53 805 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста <№> в размере 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в пользу Колечиной О.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого - 207598 руб., где 24 083 руб., стоимость услуг химчистки и стирки, 10 650 руб. – стоимость поврежденного имущества, стоимость устранения дефектов в нежилом помещении 161 415 руб. (соразмерно доле в праве собственности), 8 587,5 руб. – стоимость ремонта пожарной сигнализации, а также расходы по составлению заключения специалиста <№> в размере 13 000 руб., заключения специалиста <№> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228 руб., 2 801 руб. – расходы на услуги ксерокопирования.
Истцы Колечина О.Ф., Ромашихин В.И., их представитель Козлов Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.
Ответчик Бродский В.З. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бродского В.З. Дортман Д.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик не оспаривает стоимость материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, с учетом стоимости судебной экспертизы, вместе с тем не признает требования в части взыскания стоимости ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией. Пожарная сигнализация установлена застройщиком при введении дома в эксплуатацию, является частью общедомового имущества, следовательно, Колечина О.Ф. не является собственником указанного имущества и убытков в случае повреждения пожарной сигнализации не понесла. В материалы дела не представлено доказательств, что пожарная сигнализация функционировала до <Дата>, являлась исправной и проходила все необходимые проверки и ежегодное техническое обслуживание организацией, имеющей лицензию. <Дата> Бродский В.З. выплатил собственнику <Адрес> <ФИО>7- 370 000 руб., в счет компенсации ущерба. В указанную стоимость входит стоимость устранения повреждений потолка гаража в подвальном помещении, что подтверждается распиской. Также сторона ответчика не признала право требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расходы на химчистку, полагая, что вещи, пришедшие в негодность не были заактированы. Кроме того, характер дефектов не характерен последствия залития, а носит эксплуатационный характер. Вещи, которые есть в списке, установлены сантехником, который не имеет специальных знаний, чтобы давать этим обстоятельствам оценку. Также сторона ответчика полагала, что нет оснований и для возмещения расходов на услуги экспертов в полном объеме, поскольку в данном случае должны быть применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных судебных расходов.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей на праве собственности квартире.
Из материалов дела следует, что истец Ромашихин В.И. с <Дата> является собственником ? доли нежилого помещения – гаража, КН <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 150).
Истец Колечина О.Ф. с <Дата> является собственником ? доли нежилого помещения – гаража, КН <№>, расположенного по адресу: обл. Калининградская <Адрес> пом. 4А из А, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 150).
Собственником <Адрес> в <Адрес> является ответчик Бродский В.З., что стороной в ходе рассмотрения дела было подтверждено и не оспаривалось.
<Дата> произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.
Согласно Акту о залитии гаражных помещений <№>А и <№>А в жилом помещении многоквартирном доме от <Дата>, <Дата> аварийной службой было проведено обследование залития гаражных помещений <№>А и <№>А в <Адрес>. В результате обследования выявлено, что причиной залития явилась протечка за душевой кабинкой в <Адрес>.
В гаражном помещении <№>А (собственник Ромашихин В.И.), в результате залития произошло осыпание и частичное разрушение потолочного покрытия, пострадали личные вещи, на стенах ржавые следы от подтеков, произошло залитие пожарной сигнализации, а также на машине остались бело-ржавые подтеки, которые необходимо устранять в автосервисе.
В гаражном помещении <№>А (собственник Колечина О.Ф.) также произошло осыпание и частичное разрешение потолочного покрытия, вышла из строя пожарная сигнализация, на стенах следы потеков. Пострадали личные вещи, некоторые из которых пришли в полную негодность и подлежат утилизации, часть подлежит химчистке.
Залитие произошло по причине невнимательного отношения к сантехническому оборудованию собственников <Адрес>. (т.1 л.д.18).<Дата>, инженером электриком, аварийной службы «ИП Анохин» был составлен список вещей, пришедших в негодность при залитии помещения гаража <№>А в МКД <Адрес>, в том числе: соль поваренная – 10 упаковок, порошок стиральный – 10 кг, таблетки для посудомойки – 1 упаковка 100 шт., сумка натуральная кожаная черная, сумка натуральная, мужские утепленные ботинки мужские, макосины женские, сапоги женские еврозима, п/сапоги замшевые, сабо женские. (т.1 л.д. 20)
Согласно Акту на выход из строя электрооборудования и светильников в результате залития гаражного помещения <№>А в жилом многоквартирном доме по <Адрес> от <Дата>, <Дата> аварийной службой было проведено обследование электрооборудования и проводки в гаражном помещении <№>А в <Адрес>.
В результате обследования было выявлено, что причиной залития явилась протечка за душевой кабинкой в <Адрес>.
В гаражном помещении <№>А (собственник Колечина О.Ф.) в результате залития и попадания воды в распределительные коробки, произошло короткое замыкание. Обгорели контактные соединения и поплавились провода. В результате короткого замыкания вышли из строя все светильники. Требуется замена некоторых автоматов.
Залитие произошло по причине невнимательного отношения к сантехническому оборудованию собственников <Адрес> (т.1 л.д. 19)
Истец Ромашихин В.И. обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения по адресу: <Адрес> <Адрес> (? доли в праве).
Согласно заключению специалиста <№> от <Дата>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения по адресу: <Адрес> <Адрес> (? доли вправе собственности) по состоянию на <Дата> составляет 55 000 руб. (т.1 л.д. 22-35)
Истец Колечина О.Ф. обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения по адресу: <Адрес> <Адрес> и движимого имущества.
Согласно заключению специалиста <№> от <Дата>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения по адресу: <Адрес> <Адрес> по стоянию на <Дата> составляет 103 000 руб.
Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному во встроенном нежилом помещении по адресу: <Адрес>, <Адрес> по состоянию на <Дата> составляет 37 143 руб. (т.1 л.д. 59-79)
Согласно Акту обследования от <Дата>, проведенного инженером ООО «Гард», в ходе проведения осмотра (гаража на первом этаже МКД по адресу: <Адрес> <Адрес>), диагностики и дефектации системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией было установлено: что система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре вышла из строя и находится в неработоспособном состоянии по причине затопления системы водой. Для восстановления работоспособности системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте необходимо заменить кабельную продукцию и оборудование. Стоимость оборудования и монтажных и пусконаладочных работ составит 135 000 руб. (т.1 л.д.21).
В добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался, что последним не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Определением суда от <Дата> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой строительно-технической экспертизы и оценки».
Согласно выводам экспертов, указанных в заключении <№> от <Дата>, в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже дома по адресу: <Адрес> <Адрес> и находящемся в нем имуществе имеются недостатки, причиненные заливом. Рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов, которые возникли вследствие залития, составляет 215 220 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 10 650 руб.
Точную дату и причину залития установить не представляется возможным. Исходя из акта на залитие гаражных помещений <№>А и <№>А в жилом многоквартирном доме по <Адрес>, залитие произошло <Дата>, причиной залития явилась протечка за душевой кабинкой в <Адрес>.
Также эксперт установил причинно-следственную связь между залитием и неработоспособным состоянием пожарной сигнализации. В результате залития повреждения получили элементы пожарной сигнализации, подверженные воздействию влаги – пожарные датчики. Модули порошкового пожаротушения имеют защищенную конструкцию, исключающую попадание воды во внутренние элементы корпуса, в связи с чем залитие не могло привести к их внутреннему повреждению. Рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов пожарных датчиков, которые возникли вследствие залития составляет 11 450 руб. ( т.2 л.д. 41-89).
Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Выводы экспертов основаны на представленных материалах гражданского дела. Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.
Заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая вышеуказанное заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», позицию стороны ответчика признавшую рыночную стоимость устранения образовавшихся дефектов, которые возникли следствие залития гаражных помещений в полном объеме, и полагает возможным взыскать с Бродского В.З. в пользу Ромашихина В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения денежные средства в размере 53 805 руб. (215 220/4), в пользу Колечиной О.Ф. – 161 415 руб. (215 220/4х3).
Также суд полагает необходимым взыскать с Бродского В.З. в пользу Колечиной О.Ф. стоимость поврежденного имущества в размере 10 650 руб., расходы на химчистку вещей в размере 24 083 руб., подтвержденных квитанциями-договорами на оказание услуг (л.д. т.1 л.д.87-97), расходы на устранение дефектов пожарных датчиков 8 587,5 руб. (11 450/4х3).
При этом довод стороны ответчика о том, что убытки в виде стоимости поврежденного имущества (личные вещи Колечиной), а также его химчистка, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заливом и данными убытками, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, в том числе фото и видеоматериалами.
Не может быть принят судом во внимание и довод стороны ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на устранение дефектов пожарных датчиков, так как пожарная сигнализация относится к общему имуществу всех собственников, поскольку, как следует из документов, сигнализация смонтирована в помещении, которое принадлежит Колечиной О.Ф. на праве собственности, следовательно, права и на саму систему возникают у этого же лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцам необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных ими требований.
В связи с собиранием доказательств истец Ромашихин В.И. понес расходы по получению заключения специалиста <№> ООО «Стандарт Оценка» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения. Сумма расходов составила 13 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания <№> от <Дата>, Актом приемки выполненных работ от <Дата>, кассовым чеком от <Дата> (т.1 л.д.57-58), истец Колечина О.Ф. понесла расходы по получению заключения специалиста <№> ООО «Стандарт Оценка» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения. Сумма расходов составила 13 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания <№> от <Дата>, Актом приемки выполненных работ от <Дата>, кассовым чеком от <Дата> (т.1 л.д.145-146)
При этом суд считает, что расходы истцов по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму понесенных убытков в размере 13 000 руб. в пользу каждого.
Кроме того, истцом Колечиной О.Ф. также были понесены расходы на проведение идентификационного исследования информации, расположенной в мобильном телефоне, выполненной ООО «Стандарт Оценка», поскольку стороной ответчика оспаривался факт залития. Стоимость исследования, согласно договору <№> от <Дата>, составила 6000 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ от <Дата> и кассовым чеком (т.1 л.д. 147-148) и услуги по ксерокопированию в размере 2 801 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Колечиной О.Ф.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, на основании вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца Ромашихина В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в пользу истца Колечиной О.Ф. в размере 7 712 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колечиной О.Ф., Ромашихина В.И. к Бродскому В.З. о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Бродского В.З., паспорт <№> в пользу Ромашихина В.И., паспорт <№> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения денежные средства в размере 53 805 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с Бродского В.З., паспорт <№> в пользу Колечиной О.Ф., паспорт <№> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения денежные средства в размере 161 415 руб.; 24 083 руб. – расходы по оплате услуг химчистки, 10650 руб. – стоимость поврежденного имущества, 8 587,5 руб. – стоимость ремонта пожарной сигнализации, а также расходы по оплате заключения специалистов в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Севодина
Мотивированное решение изготовлено <Дата>