РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
с участием прокурора Труляевой Н.С.
при секретаре Юрченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Быковой О.Ю., Федоровой Д.А., Юрова И.И., к Новиковой (Багрич) Ю.С., Смирновой Н.О., 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», Семенова А.В., Макарова Н.Н., Багрич С.С., о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, установил:
Истцы Быкова О.Ю., Федорова Д.А., Юров И.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» <адрес> водитель Багрич Ю.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при совершении маневра обгона выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с совершающим в этот момент обгон автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Смирновой Н.О.
В результате данного ДТП пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> Быковой О.Ю., Федоровой Д.А. и Юрову И.И. причинены телесные повреждения. Вред их здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что возлагает солидарную ответственность на их владельцев за совместно причиненный вред.
В результате данного ДТП Быковой О.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицировавшиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Быкова О.Ю. с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи была экстренно в тяжелом состоянии доставлена в медицинское учреждение. Из-за полученных травм истица длительное время находилась на стационарном лечении в <адрес> <адрес>.
Быкова О.Ю. перенесла целый ряд оперативных вмешательств, на фоне крайне выраженного <данные изъяты>
Кроме того, истец Быкова О.Ю. на момент ДТП и по настоящее время является сотрудником организации <данные изъяты>», состоит в должности <данные изъяты>. В связи с травмами, полученными в ДТП, Быкова О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, то есть являлась временно нетрудоспособной.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 434 дня) ее утраченный заработок составляет 1 092 250,75 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Смирновой Н.О. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Багрич Ю.С. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №), которая осуществила выплату истице в размере 500 000,00 рублей в счет компенсации утраченного потерпевшим заработка.
С учетом лимита страховой выплаты по договору страхования в рамках ОСАГО в размере 500 000,00 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка составляет - 592 250,75 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истице Федоровой Д.А. причинены телесные повреждения, квалифицировавшиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Федорова Д.А. с места ДТП бригадой <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмами, полученными в ДТП, Федорова Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, то есть являлась временно нетрудоспособной, также перенесла <данные изъяты>.
На фоне крайне выраженного <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Юрову И.И. причинены следующие телесные повреждения: квалифицировавшиеся по признаку опасности для жизни как средний вред здоровью. Юров И.И. с места ДТП <данные изъяты>.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, привели каждого из истцов к депрессивному состоянию, сопряженному с глубокими морально-нравственными страданиями и переживаниями.
Перенесенные физические и нравственные страдания предполагают причинение морального вреда каждому из истцов который Быкова О.Ю. оценивает в 2 000 000,00 рублей, Федорова Д.А. оценивает в 1 500 000,00 рублей и Юров И.И. оценивает в 1 000 000,00 рублей.
Ответчики Багрич Ю.С. и Смирнова Н.О. в соответствии с действующим законодательством как владельцы источников повышенной опасности обязаны солидарно компенсировать совместно причиненный ими вред.
Истцы Быкова О.Ю., Федорова Д.А., Юров И.И. просили суд взыскать с ответчиков Багрич Ю.С. и Смирновой Н.О. солидарно:
- в пользу истца Быковой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 592 250,75 рублей;
- в пользу истца Федоровой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей;
- в пользу истца Юрова И.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.
В судебное заседание Быкова О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полностью свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она ехала в качестве пассажира в машине Багрич Ю.С., которая в нарушение правил ПДД выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем Смирновой Н.О. В данном ДТП Быкова О.Ю. получила значительные телесные <данные изъяты> находилась на больнице, не работала, в связи с чем не могла получать заработную плату.
В судебном заседании представитель истцов Быковой О.Ю., Федоровой Д.А., Юров И.И. по доверенности Дубинский К.Г. иск полностью поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно добавил, что все Быкова О.Ю. длительное время лечилась и была нетрудоспособна. Пособия по временной нетрудоспособности ей выплачивались, но их было недостаточно по сравнению с ее заработной платой. В настоящее время истец переведена на более легкую работу. В связи с потерей заработка Быкова О.Ю. имеет право на взысканию утраченного заработка с ответчиков. Истцы Федорова Д.А., Юров И.И. также пострадали в данном ДТП, проходили длительное лечение, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда. Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то все истцы имеют право на солидарное взыскание компенсации морального вреда с обоих водителей.
В судебное заседание ответчик Новикова (Багрич) Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Новиковой (Багрич) Ю.С. по ордеру Фокина Ю.М. иск признала частично. Пояснила, что ДТП произошло по вине Новиковой (Багрич) Ю.С., что было установлено приговором суда. Новикова (Багрич) Ю.С. не отказывается от возмещения ущерба, однако полагает, что сумма компенсаций морального вреда пострадавшим истца существенно завышена. При этом Новикова (Багрич) Ю.С. имеет на содержании несовершеннолетних детей, небольшой заработок, не позволяющий ей полностью уплатить сумму компенсаций, которую она просила снизить до 100 000,00 рублей. Также ссылалась на то, что оснований для взыскания утраченного заработка в пользу истца Быковой О.Ю. не имеется, поскольку она получила в полном объеме страховую выплату за вред здоровью, а также получала пособия по временной нетрудоспособности, сумма которых значительно превысила ее заработок.
В судебном заседании ответчик Смирнова Н.О. и ее представитель Кульпин А.А. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Смирнова Н.О. также является пострадавшей в ДТП. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.12.2025 с Багрич Ю.С. в пользу Смирновой Н.О. был взыскан причиненный ДТП ущерб в размере 90 200,00 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. Вины Смирновой Н.О. в ДТП не имеется, вся вина лежит на Багрич Ю.С., что было установлено приговором Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске, заявленном к Смирновой Н.О. отказать.
В судебное заседание 3-и лица Семенова А.В., Макарова Н.Н., Багрич С.С., ПАО СК «Росгосстрах», не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 3-е лицо Семенова А.В. иск поддержала, пояснила, что в момент ДТП ехала в машине Смирновой Н.О. пассажиром. Виновником ДТП была Багрич Ю.С. После столкновения транспортных средств ей также был причинен легкий вред здоровью, она лечилась около двух месяцев, вопрос о компенсации она в настоящий момент не ставит.
В судебном заседании прокурор Труляева Н.С. полагала возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ часов на а/д <данные изъяты> Багрич Ю.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч по сухой, асфальтированной и предназначенной для двух направлений движения проезжей части автодороги, перевозив в качестве пассажиров Быкову О.Ю., Федорову Д.А., Рейних Н.К., Юрова И.И., не учла дорожные факторы, ухудшающие условия движения, не убедилась в том, что полоса встречного движения, на которую она намеревалась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу встречного движения для совершения обгона стоящего впереди автомобиля «<данные изъяты>, своевременно не обнаружив маневр «обгон», выполняемый автомобилем <данные изъяты>, под управлением Смирновой Н.О., перевозившей в качестве пассажиров Макарову Н.Н. и Семенову А.В., совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.
В результате данного ДТП пассажирам Быковой О.Ю., Федоровой Д.А., Юрову И.И., Макаровой Н.Н. были причинены телесные повреждения.
Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.03.2026 Багрич Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и назначено ей наказание в виде <данные изъяты> с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год.
Приговор не обжаловался и вступил в силу с 04.04.2026.
Поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ приговор суда от 19.03.2026 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, учитывая, что им установлена вина Новиковой (Багрич) Ю.С. ввиду нарушения ею п.п. 8.1, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, что является причиной вышеуказанного ДТП и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, суд полагает доказанной вину ответчика в причинении телесных повреждений истцам Быковой О.Ю., Федоровой Д.А., Юрову И.И.
Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате совершенного ДТП ответчиком пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Быковой О.Ю. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиненная Быковой О.Ю. <данные изъяты> относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быкова О.Ю. находилась на лечении и была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Быкова О.Ю. с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи была экстренно в тяжелом состоянии доставлена в медицинское учреждение.
Из-за полученных травм Быкова О.Ю. длительное время находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела видно, что Быкова О.Ю. перенесла <данные изъяты>.
На основании Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Быковой О.Ю. установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 Т.1).
Заключением эксперта <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Федоровой Д.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Причиненная Федоровой Д.А. <данные изъяты>, конечностей относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Истец Федорова Д.А. с места ДТП также была экстренно в состоянии травматического шока доставлена бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.
Из-за полученных травм Федорова Д.А. длительное время находилась на стационарном лечении <данные изъяты> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Д.А. находилась на больничном и являлась временно нетрудоспособной, нуждалась в посторонней помощи.
Из представленных материалов видно, что она перенесла <данные изъяты>.
Заключением эксперта <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Юрову И.И. причинены следующий телесные повреждения: <данные изъяты>
Из материалов дела видно, что истец Юров И.И. с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение.
Юров И.И. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, являлся временно нетрудоспособным.
Юров И.И. также перенес оперативные вмешательства: <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Смирнова Н.О.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>, являлся на момент ДТП Багрич С.С..
Из материалов дела видно, что между Багричем С.С. и Багрич Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак,
Автомобиль «<данные изъяты>, приобретен в собственность и зарегистрирован Багричем С.С. 22.07.2022, т.е. в период их брака.
На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).
Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Новикова (Багрич) Ю.С. на момент ДТП также являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, в силу чего управление ею таким транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях.
Из материалов дела также следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Багрич Ю.С. в пользу Смирновой Н.О. взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 90 200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 80 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
Данное заочное решение вступило в силу с 03.03.2026.
Абзацем вторым пункта первого статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям Верховным Судом РФ в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше Постановлении от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).
Следовательно, суд приходит к выводу праве всех потерпевших истцов - Быковой О.Ю., Федоровой Д.А., Юрова И.И. требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности – Новиковой (Багрич) Ю.С. и Смирновой Н.О, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
К личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя (ст. 150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание, что телесные повреждения истцов Быковой О.Ю., Федоровой Д.А., Юрова И.И. получены ими в результате вышеуказанного ДТП по вине ответчика Багрич Ю.С., суд приходит к выводу о наличии солидарной обязанности ответчиков Багрич Ю.С. и Смирновой Н.О., компенсировать истцам моральный вред в силу статей 151, 1068, 1079, 1100 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Судом установлено, что Смирнова Н.О. своего жилья в собственности не имеет, проживает на условиях договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за аренду составляет 25 000,00 рублей.
Смирнова Н.О. работает в <данные изъяты>», ее средняя заработная плата составляет около 100 000,00 рублей, имеет неисполненные кредитные обязательства в <данные изъяты>, ее ежемесячный платеж составляет 10 357,23 рубля.
При этом Смирнова Н.О. на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.
Новикова (Багрич) Ю.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает совместно с супругом Н.А.В. брак с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в собственности своих жилых помещений не имеет, работает в АО «<данные изъяты>», ее средняя заработная плата составляет около 34 000,00 рублей, доход супруга со слов представителя ответчика составляет 70 000,00 рублей.
В отношении Новиковой (Багрич) Ю.С. возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма обязательств составляет 228 673,34 рубля.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, материальное положение обоих ответчиков, наличие на содержании у Новиковой Ю.С. малолетнего ребенка, учитывая, что истцу Быковой О.Ю. и истцу Федоровой Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, а истцу Юрову И.И. причинен средний вред здоровью, длительное восстановительное лечение всех истцов, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчиков истцам, суд определяет компенсацию морального вреда истцу Быковой О.Ю. в размере 800 000,00 рублей, истцу Федоровой Д.А. в размере 600 000,00 рублей, истцу Юрову И.И. в размере 400 000,00 рублей.
В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.
Что касается требований Быковой Н.О. о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 592 250,75 рублей, то суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возникли убытки у потерпевшего, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - в солидарном порядке со страховых компаний причинителей вреда. При этом возмещение кем-либо из причинителей вреда или их страховых компаний ущерба прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).
В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Багрич Ю.С. была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя Смирновой Н.О. в рамках ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быкова О.Ю. находилась на лечении и была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Таким образом, в данный период в результате ДТП у Быковой О.Ю. была утрачена трудоспособность на 100%.
Общий период ее нетрудоспособности составил 434 дня, что составляет 1 год 2 месяца и 6 дней.
На момент причинения вреда здоровью Быкова О.Ю. работала в <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
В последующем после окончания лечения и выхода на дальнейшую работу в связи с состоянием здоровья Быковой О.Ю. приказом работодателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты>, где и работает по настоящее время.
Таким образом, размер утраченного заработка подлежит исчислению, исходя из заработной платы истца Быковой О.Ю. в <данные изъяты> <данные изъяты>».
Согласно сведениям, представленным на запрос суда <данные изъяты>» среднемесячный заработок Быковой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 865,36 рублей, среднедневной заработок составил 3 356,53 рубля.
Следовательно, за период временной нетрудоспособности Быковой О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составил 760 450,22 рубля (52 865,36 среднемесячный заработок х 14 месяцев = 740 311,04) + (3 356,53 среднедневной х 6 дней = 20 139,18 рублей) = 760 450,22.
Выплаты за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя <данные изъяты>» составили 15 813,62 рублей (5 241,36 + 5 285,63 + 5 286,63 = 15 813,62), что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 12 Т.2).
Также истцом были получены пособия по временной нетрудоспособности со стороны ОСФР по Калининградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 518,71 рублей, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 10 Т.2).
В рамках ОСАГО Быковой О.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в рамках ОСАГО страховое возмещение в полном объеме в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145 Т.1).
Таким образом, истцом Быковой О.Ю. были получены денежные средства в связи с утратой им трудоспособности в общем размере 1 211 332,333 рублей (15 813,62 + 500 000,00 + 695 518,71 = 1 211 332,333).
В связи с тем, что полученные Быковой О.Ю. денежные средства в связи с утратой ею трудоспособности в размере 1 211 332,333 рублей превышают размер ее утраченного заработка в сумме 760 450,22 рубля, то оснований для взыскания такого утраченного заработка с ответчиков не имеется.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного, а также того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчиков Новиковой (Багрич) Ю.С., Смирновой Н.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей в равных долях, т.е. по 4 500,00 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Быковой О.Ю., Федоровой Д.А., Юрова И.И., к Новиковой (Багрич) Ю.С., Смирновой Н.О. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новиковой (Багрич) Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Смирновой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Быковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей.
Взыскать солидарно с Новиковой (Багрич) Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Смирновой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федоровой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей.
Взыскать солидарно с Новиковой (Багрич) Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Смирновой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Юрова И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 400 000,00 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Новиковой (Багрич) Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Смирновой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей в равных долях, т.е. по 4 500,00 рублей с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.