ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего Сухомлиновой Е.А., при секретаре Шичкиной П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., подсудимого Синичина М.А., его защитника - адвоката Полещука К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ
Синичина М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синичину М.А. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 01 часов 03 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> (№), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись происходящей между ФИО4 и Потерпевший №1 потасовкой, убедившись в том, что за его преступными действиями не наблюдают, то есть они носят тайный характер, достал из левого кармана брюк Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек черного цвета с находящимися внутри денежными средствами в сумме 40000 рублей, и мобильный телефон марки «ПОКО 4Х ПРО» в корпусе синего цвета, рыночной стоимостью 6802,09 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поместил в карманы надетой на нем одежды, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 46802,09 рублей, что для него является значительным исходя из материального положения последнего.
Органом предварительного следствия указанные действия Синичина М.А. квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
В судебном заседании подсудимый Синичин М.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Антипичев В.В., потерпевший Потерпевший №1 и защитник-адвокат Полещук К.С. выразили согласие с постановлением приговора в отношении Синичина М.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному подсудимым Синичиным М.А. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим.
Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Синичину М.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступления не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Синичина М.А. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучением личности подсудимого Синичина М.А. установлено, что он ранее судим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства начальником УУП и ПДН ОМВД России по Московскому району г. Калининграда характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого со стороны соседей жалоб не имеется, свидетелями ФИО6, ФИО7 характеризуется исключительно положительно, как трудолюбивый человек, заботливый отец и сын.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Синичину М.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе, о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, о распоряжении похищенным имуществом, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.
Поскольку Синичин М.А. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осужден за совершение умышленных особо тяжких преступлений и отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.
При назначении подсудимому Синичину М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для исправления подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Синичину М.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Синичина М.А. и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ к назначаемому наказанию.
Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Синичину М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Синичину М.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Синичина М.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Синичину М.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Синичина М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с Синичина М.А. материального ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в сумме материального ущерба, с учетом суммы переданной ему на ответственное хранение, в размере 41802,09 рублей, и взыскании указанного материального ущерба с подсудимого Синичина М.А.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синичина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Синичину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Синичину М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Синичину М.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Синичина М.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 41802,09 рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Е.А. Сухомлинова
Дело № (1-375/2025)
УИД №RS0№-09