РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Семенихина В.А., при секретаре Николаевой А.О.
с участием истца Левкулыча Я.Ф., представителя ответчиков Лазаревой В.Г., ООО «Клиника Лазаревой» Власовой Т.Л., ответчика Казадаевой Ж.В., представителя Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкулыча ФИО17 к Зайцевой ФИО19, Лазаревой ФИО20, ООО «Клиника Лазаревой», Козадаевой ФИО21, администрации городского округа «Город Калининград» об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
После смерти наследодателя Лазаревой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону принадлежащего ей недвижимого имущества в виде: земельного участка с кн № общей площадью № кв.м. по адресу: г. <адрес>; земельного участка с кн № площадью 749 кв.м. по адресу: г. <адрес>ранее общего земельного участка с кн № жилого дома № № площадью № кв.м. по ул. <адрес>; здания № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес>; земельного участка с кн № по адресу: г. <адрес> жилого дома № № по ул. <адрес>., прав и обязанностей арендатора земельного участка с кн № общей площадью № кв.м. по адресу: г. <адрес> для обслуживания существующего индивидуального жилого дома № № здания с кн № по адресу: г. <адрес>; прав и обязанностей арендатора земельного участка под существующий наркологический центр, площадью № кв.м. с кн № по адресу: г. <адрес> являлись супруг Левкулыч Я.Ф., дети Лазарева В.Г. и Зайцева А.Л. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.
На основании утвержденного мирового соглашения между Левкулыч Я.Ф.. Лазаревой В.Г., Зайцевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела № 2-134/2024 перераспределены доли в недвижимом имуществе принадлежащем на праве долевой собственности, правах аренды на земельные участки.
Левкулыч Я.Ф. и Левкулыч И.Ф. являются общими долевыми собственниками жилого дома № площадью № кв.м. по адресу: г. <адрес> доли в праве общей долевой собственной соответственно.
Левкулыч Я.Ф. является собственником: земельного участка с кн № общей площадью № кв.м. по адресу: г. <адрес>; земельного участка с кн № площадью № кв.м. по адресу: г. <адрес> земельного участка с кн № по адресу: г. <адрес>; жилого дома № <адрес>; здания № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес>
Левкулыч Я.Ф. становится единоличным арендатором земельного участка с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> для обслуживания существующего индивидуального жилого дома № №.
Лазарева В.Г. и Зайцева А.Л. являются долевыми собственниками здания № № по ул. <адрес> по ? доли в праве собственности каждая.
Лазарева В.Г. и Зайцева А.Л. становятся арендаторами земельного участка с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес>
Козадаевой Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> (том 2, л.д. 40-47).
Истец Левкулыч Я.Ф., ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен через земельные участки с кн: № по адресу: г. <адрес>; земельный участок с кн № по адресу: г. Калининград<адрес> Ссылаясь на нормы права полагает, что для проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу необходимо установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть указанных земельных участков с кн №. Отсутствие доступа к недвижимому имуществу создает существенную угрозу безопасности не только для собственника, но и для третьих лиц, препятствует оперативному реагированию экстренных служб и их доступа к объекту недвижимости в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что может привести к серьезным последствиям, угрозу жизни людей и причинение значительного материального ущерба. Ответчики добровольно отказываются согласовывать установление сервитута, никаких договоренностей по поводу проезда достичь не удалось. На оплату юридических услуг представителя он потратил 10 000 рублей, данные денежные средства являются судебными расходами, понесенными им за защиту своего права.
С учетом уточнения (том 2, л.д. 59-60) просит установить сервитут в отношении земельного участка с кн № по адресу: г. <адрес>, земельного участка с кн № по адресу: г. <адрес> либо установить сервитут в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; части земельного участка с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; части земельного участка с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Лазаревой В.Г., Зайцевой А.Л. в солидарном порядке в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Левкулыч Я.Ф. заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержал, дополнил, что ответчики препятствуют ему в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу – жилому дому и земельному участку под ним, иного пути, кроме как через земельный участок, на котором расположена клиника Лазаревой, либо через земельный участок принадлежащей Козадаевой Ж.В. и далее через земли неразграниченной государственной собственности. В настоящее время для него с учетом сложившихся конфликтных отношений с Лазаревой В.Г., Зайцевой А.Л. предпочтительнее установление сервитута через земельный участок с кн 39:15:141613:1 через участок Казадаевой Ж.В.
Ответчики Лазарева В.Г., Зайцева А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Лазаревой В.Г., ООО «Клиника Лазаревой» Власова Т.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом уточнения возражала, пояснила, что деятельность ООО «Клиника Лазаревой» требует соблюдения особого режима, включая контроль за перемещением граждан и транспорта, в связи с чем при наличии альтернативных вариантов обустройства проезда к земельному участку истца невозможно установить сервитут по истребуемому варианту – через ЗУ : 02, на котором расположена клиника.
Также от ответчика Зайцевой А.Л. поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Указывает, что на земельном участке с кн № по адресу: г. <адрес> расположено здание ООО «Клиника Лазаревой», в связи с чем установление сервитута через данный земельный участок невозможно, т.к. затруднит медицинскую деятельность, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, обеспечение контролируемого доступа пациентов и персонала. Установление бессрочного и беспрепятственного проезда через территорию клиники создаст грозу безопасности и нарушит права третьих лиц. Полагала, что имеется возможность обустроить проезд к жилому дому № № через земли общего пользования без установления сервитута. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В представленных письменных возражениях ответчик Лазарева В.Г., ООО «Клиника Лазаревой» указывают, что ООО «Клиника Лазаревой» является арендатором здания расположенного на земельном участке с кн № находящегося в муниципальной собственности. Данное здание используется для оказания медицинской помощи, в т.ч. в стационарных условиях. Установление через данный земельный участок сервитута непосредственно затрагивает права и законные интересы Общества как законного владельца (арендатора) и лица, ответственного за соблюдение антитеррористических требований. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимо соблюдать безопасность объекта и его антитеррористическую защищенность, что исключает неконтролируемый беспрепятственный проход и проезд через территорию посторонних лиц, включая транспортные средства, что научает режим закрытой территории. Проезд (проход) к ЗУ истца возможно организовать через альтернативный маршрут.
Ответчик Козадаева Ж.В. в судебном заседании возражала против установления сервитута через принадлежащий ей земельный участок с кн № указывая, что участок имеет разрешенное использование «для садоводства», площадь его небольшая. На участке располагается теплица, плодовые насаждения, обустроен огород.
Также от ответчика Козадаевой Ж.В. поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Указывает, что с исковыми требованиями об установлении сервитута на проезд через принадлежащий ей земельный участок она не согласна, поскольку имеются альтернативные варианты проезда. Принадлежащий ей земельный участок имеет разрешенное использование «для садоводства», общая площадь участка примерно 4 сотки, испрашиваемая для проезда его часть в размере <данные изъяты> кв.м. составляет более 13 % от всей площади участка. Для небольшого участка такое изъятие площади под обустройство проезда является существенным и фактически лишает собственника возможности использовать участок по его целевому назначению, а именно проезд уплотнит почву, повредит насаждения, участок станет раздробленным, утратит свойства (для ведения садоводства). Данный вариант обустройства проезда является более обременительным для владельцев, как следует из заключения эксперта. Также ее участок не имеет выезда к дороге на проезжую часть ул. <адрес>. Установление сервитута через ее земельный участок нарушит ее права и не решит проблему с доступом истца к дороге общего пользования.
Представитель ответчика Козадаевой Ж.В. – Коновалова О.В. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика администрации ГО г. Калининград в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
От администрации ГО г. Калининград поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам гражданского дела (том 2, л.д. 76-77 и оборот). Полагают, что собственник земельного участка с кн № вправе заключить соглашение об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ, гл. 5.3 ЗК РФ с арендаторами земельного участка с кн № и №. При недостижении оглашения спор может быть разрешен судом. При этом отсутствуют предусмотренные законом основания для установления публичного сервитута на земельный участок с кн № и № для обеспечения проезда к земельному участку с кн № по ул. <адрес> органом местного самоуправления.
Третьи лица Левкулыч И.Ф., Лазарев В.А., ООО «Клиника Лазаревой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, эксперта,, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ)
В п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута за земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, После смерти наследодателя Лазаревой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону принадлежащего ей недвижимого имущества в виде: земельного участка с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> земельного участка с кн № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> (ранее общего земельного участка с кн №); жилого дома № № площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес>; здания № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес>; земельного участка с кн № по адресу: г. <адрес>; жилого дома № № по ул. <адрес>., прав и обязанностей арендатора земельного участка с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Калининград<адрес> для обслуживания существующего индивидуального жилого дома № № здания с кн № по адресу: г. <адрес> прав и обязанностей арендатора земельного участка под существующий наркологический центр, площадью <данные изъяты> кв.м. с кн № по адресу: г. <адрес> являются супруг Левкулыч Я.Ф., дети Лазарева В.Г. и Зайцева А.Л. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.
На основании утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 198-199 и оборот), Левкулыч Я.Ф. и Левкулыч И.Ф. являются общими долевыми собственниками жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственной соответственно.
Левкулыч Я.Ф. является собственником: земельного участка с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес>; земельного участка кн № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес>; земельного участка с кн № по адресу: г. <адрес>; жилого дома № № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес>
Левкулыч Я.Ф. становится арендатором земельного участка с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> для обслуживания существующего индивидуального жилого дома № №.
Лазарева В.Г. и Зайцева А.Л. являются долевыми собственниками здания № № по ул. <адрес> по ? доли в праве собственности каждая.
Лазарева В.Г. и Зайцева А.Л. становятся арендаторами земельного участка с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Калининград<адрес>
Козадаевой Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кн № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> (том 2, л.д. 40-47).
Сервитуты/публичные сервитуты на спорную территорию не устанавливались.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута, Левкулыч Я.Ф., ссылаясь на данные обстоятельства, приводит доводы о том, что с момента регистрации права собственности на земельный участок с КН №, на котором располагается также принадлежащий ему жилой дом № № и нежилое здание № № отсутствует беспрепятственный проезд к указанному земельному участку, что препятствует ему в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ответчики добровольно отказываются заключать соглашение об установлении сервитута. В настоящее время проезд и проход отсутствует, что нарушает его права как собственника дома, здания и земельного участка на пользование принадлежащим ему имуществом. Установка сервитута через территорию земельного участка с кн № ответчика Козадаевой Ж.В. является для него наиболее предпочтительным.
Козадаева Ж.В., возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что обустройство проезда на территорию истца через территорию принадлежащего ей земельного участка нарушит ее права на владение и пользование земельным участком, разрешенный вид использования которого «для ведения садоводства». Из-за небольшой площади участка обустройство широкого проезда повредит плодовые насаждения, придется демонтировать теплицу, испортит почву. Имеется альтернативная схема обустройства проезда, не через ее земельный участок.
Ответчики Лазарева В.Г., Зайцева А.Л., ООО «Клиника Лазаревой» также возражали против обустройства проезда через территорию земельного участка с кн № указывая, что данный земельный участок предоставлен под существующее здание медицинской клиники. Обустройство беспрепятственного проезда через его территорию нарушит охраняемые законом права третьих лиц, получающих медицинскую помощь в клинике, а также приведет к нарушению антитеррористического режима закрытой территории.
Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО г. Калининград от 26.07.2022 № 1901/р-КМИ Левкулычу Я.Ф. отказано в заключении соглашения об установлении сервитута на части земельного участка с кн №, № по ул. <адрес> в целях обеспечения доступа к земельному участку с кн № (том 2 л.д. 94-95).
Согласно ответа администрации, по результатам осмотра близлежащей территории установлено, что земельный участок с кн №, на котором расположен жилой дом № <адрес> доступом с земель общего пользования не обеспечен, доступ частично обеспечен через территорию земельного участка с кн № При этом часть земель кадастрового квартала, испрашиваемая под проезд, фактически используется гражданами, проживающими в МКД № <адрес>: расположены строения, ограждения, плодово-ягодные насаждения.
Определением суда от 26.02.2026 назначена судебная землеустроительная экспертиза по результатам которой ИП Будкина Ю.И. было составлено заключение эксперта № 01-03/2026 от 05.04.2026 (том 2, л.д. 134-184).
Эксперту поручено определить какие варианты проезда/прохода к земельному участку с кн № по адресу: г. <адрес>, жилому дому с кн № нежилому помещению с кн №, расположенных на данном земельном участке и какие из них наименее обременительные для владельцев земельных участков, через которые предполагается сервитут, с определением схемы проезда и его стоимости.
Экспертом установлено, что земельный участок с кн № по адресу: г. <адрес> примыкает к земельному участку с кн № (садоводство, частная собственность), через земли не разграниченной государственной собственности, земельным участком с кн № (под наркологический центр, муниципальная собственность, в долгосрочной аренде собственника), земельному участку с кн № (частная собственность, под жилой дом № <адрес>), земельному участку с кн № (дополнительная территория под благоустройство жилого дома № <адрес> муниципальная собственность, в долгосрочной аренде собственника); земельному участку с кн № (под сооружения и здания школы ул. <адрес> муниципальная собственность); земельному участку с кн № (под МКД № <адрес>, общая долевая собственность); земельному участку с кн № (малоэтажная жилая застройка, собственность).
Как указано выше, собственником земельных участков с учетом определения о заключении мирового соглашения с кн № является Левкулыч Я.Ф.; собственником земельного участка с кн № – Козадаева Ж.В.; земельный участок с кн № – находится в долгосрочной аренде, арендаторами которого становятся Лазарева В.Г. и Зайцева А.Л.; арендатором земельного участка с кн № становится Левкулыч Я.Ф.
При осмотре экспертом выявлено, что заезд на земельный участок с кн № возможен с трех сторон, через участки № № (клиника <данные изъяты>); с правой стороны (школа) и с левой стороны многоквартирный жилой дом (имеются съезды на проезжую часть ул. <адрес>).
Экспертом определены возможные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца:
вариант № 1 - проезд устанавливается по земельному участку с кн №2 используя выезд проложенной дороги на проезжую часть ул. <адрес> до границы земельного участка с кн № далее по этому участку вдоль границы с участком с кн №, далее по участку с кн № до границы с участком с кн № Проезд шириной 3м по участку с кн № протяженностью 80м, площадью 240 кв.м., по участку с кн № протяженностью 42м, площадью 142 кв.м., по участку с кн № протяженностью 16м площадью 48 кв.м.;
вариант № 2 – проезд устанавливается вдоль земельного участка с кн №, используя выезд проложенной дороги на проезжую часть ул. <адрес> и далее по территории общего пользования (дороге) до границы участка с кн №, далее по участку с кн №, срезая угол до границы с участком с кн № и с кн № далее по этому участку вдоль границы с участком с кн № далее по участку с кн № до границы с участком с кн № Проезд по территории общего пользования (дороге) до границы участка с кн № шириной 3м протяженностью 134 м, площадью 402 кв.м., по участку с кн № срезая угол протяженностью 24м площадью 72 кв.м.. далее по участку с кн № вдоль границы с участком с кн № протяженностью 42м площадью 142 кв.м., по участку с кн № протяженностью 16м площадью 48 кв.м.;
вариант № 3 – проезд устанавливается по земельному участку с кн № используя выезд проложенной дороги на проездную часть ул. <адрес>, далее по этому участку по въездной дороге к дому № № на 20м, далее по участку с кн № срезая угол, до границы с землями, на которых участок не сформирован и на учет не поставлен и по факту используется жителями жилого дома до границы с участком с кн №. Проезд шириной 3м по участку с кн № протяженностью 20м площадью 60м, по участку с кн № протяженностью 10м площадью 30 кв.м., по землям, на которых участок не сформирован и на учет не поставлен и по факту используется жителями жилого дома протяженностью 98м площадью 294 кв.м.
По мнению эксперта наименее обременительные для владельцев земельных участков, через которые предполагается сервитут, представлен в варианте № 1, т.к. большая часть обусловленного проезда проходит по уже проложенному и оборудованному проезду по территории клиники по земельного участка с кн №, используя выезд проложенной дороги на проезжую часть ул. <адрес>. По протяженности все три варианта приблизительно равноценны, но в вариантах 2 и 3 часть проезда проходит по участкам для многоквартирного, малоэтажного жилого дома, частная долевая собственность, что усложняет согласование проезда.
Также экспертом определена стоимость сервитута, которая составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с уточнением исковых требований, по ходатайству истца судом назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности установления сервитута для проезда/прохода к земельному участку с кн № жилому дому с кн № нежилому помещению с кн № расположенных по адресу: <адрес> через земельный участок с кн №, через земельный участок, находящийся на землях, государственная собственность на которые не разграничена (том 3, л.д. 38).
Как следует из заключения эксперта № 02-08/2026 от 07.08.2026 (том 3, л.д. 92-121) по предоставленному Левкулыч Я.Ф. варианту № 4 проезд устанавливается по земельному участку с кн №, по левому краю участка по всей длине до границы с землями, на которых земельные участки не сформированы и на учет не поставлены и по факту используются жителями жилого дома. Далее проезд проходит по этим землям до границы с исследуемым участком с кн № Проезд шириной 3м по участку с кн № протяженностью 18,33 м площадью 55 кв.м., по землям на которых участок не сформирован протяженностью 72м площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость установления сервитута через земельный участок с кн № составляет <данные изъяты> рублей в год.
По мнению эксперта, указанный вариант № 4 устройства проезда к участку истца с кн № возможен, однако более обременительный для владельцев земельных участков, через которые предполагается сервитут, чем предложенные ранее варианты, т.к. большая часть обусловленного проезда проходит по необорудованному участку, территория для садоводства (земельный участок с КН № не имеет выезда к проложенной дороге на проезжую часть ул. <адрес>).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Будкина Ю.И. пояснила, что на момент производства экспертизы стоимость платы за использование сервитута рассчитывалась, исходя из наличия у истца права собственности на <данные изъяты> земельного участка, через который рассчитывалось установление сервитута. Также по нормативам необходимо обустроить проезд шириной 3м для осуществления возможности проезда спецтехники.
Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с соблюдением требований действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В заключении экспертом в исследовательской части сделаны ссылки на действующие нормативные документы. Несогласия с выводами экспертного заключения, доказательств в их обоснование стороны не представили.
Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не содержит противоречий.
П. 8 ст. 23 ЗК РФ предусматривает, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 года N 1286-О отмечал, что возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как установлено судом, следует из материалов дела, пояснений сторон, в настоящее время отсутствует свободный заезд с дороги общего пользования и проезд/проход на принадлежащий истцу ЗУ с КН :1627. В добровольном порядке соглашение между сторонами об обеспечении доступа истца к земельному участку не достигнуто.
Таким образом, требования истца Левкулыча Я.Ф. об установлении сервитута обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае установление сервитута (права ограниченного пользования) является единственным возможным способом осуществления доступа истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу, а также обеспечение доступа (проезд) пожарной и иной экстренных служб.
В судебном заседании истец указал о наиболее предпочтительном обустройстве проезда/прохода (установление сервитута) через территорию земельного участка с кн №, принадлежащего Козадаевой Ж.В.
Ответчик Козадаева Ж.В. в судебном заседании против обустройства проезда/прохода через принадлежащий ей земельный участок возражает, указывая, что участок имеет разрешенное использование и используется для ведения садоводства, на нем располагаются плодово-ягодные насаждения, огород и теплица, в связи с небольшим размером участка изъятие 55 кв.м. для обустройства проезда значительно уменьшит площадь земельного участка, что нарушит ее права на владение и использование земельным участком. Указывает на наличие альтернативных возможностей оборудования проезда.
Сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.
Таких доказательств стороной истца не представлено, при этом, согласно экспертному заключению, имеется иной, более предпочтительный и менее обременительный для собственников вариант обустройства проезда/прохода, а именно вариант № 1 - проезд устанавливается по земельному участку с кн № используя выезд проложенной дороги на проезжую часть ул. <адрес> до границы земельного участка с кн №, далее по этому участку вдоль границы с участком с кн №, далее по участку с кн № до границы с участком с кн №. Проезд шириной 3м по участку с КН № протяженностью 80м, площадью 240 кв.м., по участку с КН № протяженностью 42м, площадью 142 кв.м., по участку с кн № протяженностью 16м площадью 48 кв.м.
В данном варианте проезд на принадлежащий истцу земельный участок с кн № осуществляется с проезжей части дороги общего пользования по ул. <адрес>, через земельный участок муниципальной собственности с кн №, находящийся в долгосрочной аренде, арендаторами которого становятся ответчики Лазарева В.Г. и Зайцева А.Л., имеющий разрешенное использование – под существующее нежилое здание (ООО <данные изъяты> по ранее обустроенному проезду шириной более 3м. до границы с земельным участок с кн №, арендатором которого становится истец в соответствии в утвержденным мировым соглашением о перераспределении долей в общем имуществе (под существующий принадлежащий истцу жилой дом № №), далее по территории принадлежащего истцу земельному участку с кн № до границы с участком с кн №
При этом в истребуемом истцом варианте обустройства проезда/прохода необходимо строительство не существующего в настоящий момент проезда через территорию земельного участка с кн № принадлежащего ответчику Козадаевой Ж.В. и используемого последней для ведения садоводства, с обустройством выезда на дорогу общего пользования по ул. Дзержинского, что в совокупности составляет 55 кв.м. при ширине проезда в 3м. Данный вариант установления сервитута очевидно является более обременительным для собственника земельного участка, лишающегося в таком случае возможности использования части принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в объеме 55 кв.м.
При этом доводы ответчиков Лазаревой В.Г., Зайцевой А.Л., ООО «Клиника Лазаревой» о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, пользующихся услугами клиники, а также снижение уровня антитеррористической защищенности и безопасности учреждения несостоятельны.
Как следует из паспорта безопасности, акта обследования и категорирования ООО «Клиника Лазаревой», клинике присвоена 4 категория опасности. В предложенных мероприятиях, направленных на укрепление антитеррористической защищенности объекта отсутствуют указания на закрытие доступа третьих лиц к территории земельного участка, на котором располагается заведение. Установление в пользу Левкулыча Я.Ф. бессрочного права ограниченного использования части земельного участка с кн № в целях организации доступа к принадлежащему ему земельного участка с кн № не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. ООО «Клиника Лазаревой" охраняемым, режимным объектом, а также объектом, затрагивающим интересы государства, не является. Обременение сервитутом указанного земельного участка с кн № находящимся в муниципальной собственности и переданного в аренду под существующее здание, не лишает собственников нежилого строения № № прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом.
В рассматриваемом случае устанавливаемый сервитут не является публичным, не устанавливается для нужд неопределенного круга лиц, а предполагает право ограниченного пользования Левкулыч Я.Ф. частью территории земельного участка для осуществления прохода/проезда к принадлежащему ему земельному участку с кн №, на котором расположен жилой дом.
Суд также полагает необходимым отметить наличие на территории указанного земельного участка оборудованного заезда с дороги общего пользования по ул. Дзержинского и оборудованного проезда шириной более 3м. до границы принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кн №, а далее по территории принадлежащего ему земельного участка с кн № до земельного участка с кн №.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности установления истцу права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кн № расположенного по адресу: г. <адрес>, в целях организации постоянного доступа (прохода и проезда автотранспорта) к земельному участку с кн № расположенному по адресу: г. <адрес> через земельные участки с кн № № установив границы сервитута в границах имеющейся дороги проходящей через ЗУ с кн № к земельному участку с кн № согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от № составленной МП «Городской центр геодезии» по следующим координатам точек: точка <данные изъяты>
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
При установлении размера платы за пользование земельным участком с кн № площадью 240 кв.м. суд учитывает представленный в экспертном заключении расчет, в соответствии с которым стоимость использования 1 кв.м. земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 167).
Согласно расчету, стоимость сервитута составляет <данные изъяты>
Таким образом, Левкулыч Я.Ф. несет обязанность по внесению платы за пользование земельным участком (сервитут) с КН № в пользу арендаторов земельного участка Лазаревой В.Г. и Зайцевой А.Л. в размере <данные изъяты> рублей ежегодно. Срок внесения оплаты устанавливается судом как не позднее 1 декабря каждого года.
При рассмотрении требований Левкулыча Я.Ф. о взыскании с ответчиков судебных расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер несения Левкулычем Я.Ф. расходов на оказание юридической помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.03.2019 года с ООО «Солнцев и партнеры». Стоимость услуги стороны оценили в <данные изъяты> рублей в соответствии с заданием № 4 от 14.07.2025 (том 1, л.д. 54-60). Оплата подтверждается кассовым чеком от 22.07.2025 на сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 63).
Также, 26.06.2026 Лекулычем Я.Ф. ООО «Солнцев и партнеры» было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 3, л.д. 54).
Вместе с тем, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерными стоимости реально оказанным услугам, по изготовлению искового заявления, уточнения к иску, с учетом категории спорных правоотношений, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков Лазаревой В.Г. и Зайцевой А.Л. с учетом принципов разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 1, л.д. 3).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить бессрочно в пользу Левкулыча ФИО22 (паспорт №) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:141613:2, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского 153, в целях организации постоянного доступа (прохода и проезда автотранспорта) к земельному участку с кн 39:15:141613:1627, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского д. 157а через земельные участки с кн 39:15:141613:4, 39:15:141613:1628, установив границы сервитута в границах имеющейся дороги проходящей через земельный участок с кн 39:15:141613:2 к земельному участку с кн 39:15:141613:4 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 12.07.2022г, составленной МП «Городской центр геодезии» по следующим координатам точек: точка Н1 – 350264.33 (Х) и 1191724.07 (У), точка Н10 – 350264,22 (Х) и 11911722,01 (У), точка Н9 – 350263,57 (Х) и 1191709,83 (У), точка Н8 – 35026,41 (Х) и 1191708,48 (У), точка Н7 – 350260,03 (Х) и 1191695,00 (У), точка Н6 – 350258,21 (Х) и 1191688,27 (У), точка Н5 – 350255,53 (Х) и 1191689,72 (У), точка Н4 – 350260,37 (Х) и 119708,55 (У), точка Н3 – 350261,19 (Х) и 1191723,21 (У), точка Н2 - 350261,13 и 1191724,15 (У), точка Н1 - 350264.33 (Х) и 1191724.07 (У).
Установить плату за пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 39:15:141613:2, площадью 240 кв.м, в размере годовой платы в сумме 84288 руб., обязав Левкулыча ФИО23, осуществлять ежегодно внесение платы за сервитут арендаторам земельного участка Лазаревой Владиславе Глебовне (паспорт 27 16 612515), Зайцевой ФИО24 (паспорт №) по 42144 руб. каждой, в срок не позднее 1 декабря каждого года.
Взыскать с Лазаревой ФИО25, Зайцевой ФИО26 в пользу Левкулыча ФИО27 судебные расходы по оплате подготовки искового заявления в размере по 5000 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. с каждой, а всего по 6500 руб. с каждой.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья В.А. Семенихин
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026 г.