РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Витошко А.В., при секретаре Курашевич В.А., с участием представителя истца Канцевой О.В., представителя ответчика Юнусова А.Г.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.А. к ИП Резановой О.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
24.04.2025 между сторонами был заключен Договор № № на выполнение работ по ремонту санузла в квартире, расположенной по адресу:
<адрес>.
Стоимость работ по договору составила 517 000 руб.
При заключении договора ответчику был передан эскизный дизайн проект ванной комнаты на 14 л., на основании которого ответчик подготовил и согласовал с истцом объём и стоимость работ, подлежащих выполнению (сметный расчет).
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составлял
60 календарных дней, не включая праздничные и выходные дни, т.е. до 28.07.2025 включительно.
Истцом производилась поэтапная оплата работ. Всего в счёт исполнения договора истцом наличными передано ответчику 425 000 рублей.
Помимо этого, для проведения ремонтных работ на объекте истцом была произведена закупка строительных материалов на сумму 390 384,68 руб.
28.07.2025 ответчик уведомил истца о необходимости продления срока выполнения работ на 14 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.3.4 договора. Новый срок завершения работ был установлен на 11.08.2025 и согласован сторонами в дополнительном соглашении от 29.07.2025, подписанном представителем истца — Сафоновой Е.В.
Как указывает истец, в ходе выполнения работ ответчиком у него возникли сомнения относительно качества работ. В связи с чем, он обратился в экспертную организацию с целью проверки.
Согласно Техническому заключению эксперта от 12.08.2025 по результатам обследования качества выполнения отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, работы ответчиком выполнены с грубыми нарушениями строительных норм (СП 71.13330.2017, ГОСТ Р 52059-2018) и в целом - признаны неудовлетворительными.
10.09.2025 по поручению истца Сафонова Е.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, нанесенный истцу в размере 1 495 279,70 руб.
19.01.2026 от ответчика поступил письменный ответ на претензию, в котором ответчик изложил свою позицию и отказался от добровольного возмещения убытков. При этом ответчик заявил о готовности к переговорам, однако последующие обсуждения между представителями сторон к результату не привели, и досудебное урегулирование спора оказалось невозможным.
Ссылаясь на нарушение своих прав, Сафонов А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ИП Резановой О.И. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 425 000 руб., расходы на демонтаж некачественных работ и повторное выполнение работ (включая стоимость материалов) в сумме 977 204,07 руб., убытки в виде стоимости уборки квартиры в сумме 27 075 руб., стоимости аренды квартиры в сумме 250 000 руб., расходы на проведение технического осмотра и независимой экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ИП Резановой О.И. в пользу Сафонова А.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда № № от 24.04.2025, в размере 425 000 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 424 738,91 руб., стоимость материалов, использованных при выполнении работ ненадлежащего качества в размере 256 109,91 руб., убытки, связанные с повреждением дверного блока, в размере 59 100,65 руб., расходы на проведение досудебного технического осмотра и экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 64 000 руб., расходы на клининговые услуги в размере 21 000 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.
В судебное заседание истец Сафонов А.А. и ответчик ИП Резанова О.И. не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Сафонова А.А. по доверенности Канцева О.В. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения. Указав, что доводы иска поддерживает в полном объеме. С заключением эксперта согласна.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Резановой О.И. по доверенности Юнусов А.Г.о. исковые требования не признал, указав, что стороной истца ко взысканию предъявлены суммы, которые дублируют друг друга, что повлечет обогащение истца, а не восстановление нарушенных прав.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, причём подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В то же время, статьей 713 ГК РФ предусмотрены случаи выполнения работы из материалов заказчика, в этом случае подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.
В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
По договору бытового подряда, в силу ст.730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривался факт строительства дома для личных нужд истца, ответчик осуществляет постоянную деятельность, направленную на извлечение дохода, по строительству для неограниченного круга лиц. Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает Сафонова А.А. как потребителя, а сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения – подпадающими под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.
Согласно п.2 ст.29 названного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).
Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом, 24.04.2025 между ИП Резановой О.И. в качестве исполнителя и Сафонова А.А. в качестве заказчика заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-20 т. 1).
П. 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ 28.04.2025.
Согласно смете стоимость работ составляла 517 000 руб. (л.д.38-42)
Согласно письменным распискам ответчика в договоре ИП Резанова О.И. получила от истца аванс за три этапа работ в общей сумме 425 000 руб.
Получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось ответчиком.
Для производства работ ответчику был представлен эскизный дизайн проект ванной комнаты (л.д. 21-27 т. 1).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 27.06.2025 истцом были приняты работы, предусмотренные первым этапом – демонтаж / укрывочные работы, инженерные сети – канализация / водорозетки, создание геометрии санузла путем установки маяков и штукатурки, возведение перегородки. Стоимость работ по акту составила 135 000 руб. (л.д. 28 т.1).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 11.07.2025 истцом дополнительно к принятым работам по первому этапу, приняты работы по второму этапу – электрика (частично), гидроизоляция, укладка керамогранита на пол. Общая стоимость работ по акту составила 292 000 руб. (л.д. 24 т. 1).
28.07.2025 от ответчика в адрес истца поступили письма о продлении сроков выполнения работ по договору в связи с необходимостью производства дополнительных работ на срок 14 дней. Оплата за производство дополнительных работ не взимается. Окончательный срок сдачи работ определен до 11.08.2025 (л.д. 31, 32 т. 1).
29.07.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором также согласовали срок окончания работ – 11.08.2025 (л.д. 33 т. 1).
07.08.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ, в котором заказчик проинформировал исполнителя, что окончательное требование о возмещении понесенных расходов будет сформировано после производства обследования объекта сторонней организацией (л.д. 34-35 т. 1).
Согласно акту приема-передачи помещения от 08.08.2025, подписанному только стороной заказчика, на момент сдачи помещения ремонтные работы не завершены, пол в коридоре, санузле укрыт, есть частичное раскрытие. В коридоре большое количество строительного мусора, повреждены обои в коридоре, по всему объекту строительная пыль. Строительные и отделочные материалы, принадлежащие заказчику (остатки), находятся на объекте.
Остатки материалов составляют: штукатурка - 5 мешков, цементно-песчаная смесь – 2 мешка остатки, 1 полный, плиточный клей – ? мешка, плитка – 19 упаковок, плитка (кабанчик) – 4 коробки. Инструменты и оборудование подрядчика вывезено в полном объеме (л.д. 38-39 т. 1).
09.08.2025 ответчик был уведомлен истцом о проведении на объекту внесудебной экспертизы 12.08.2025 в 13-00. Подрядчику предложено направить своего представителя (л.д.40 т. 1).
12.08.2025 строительным экспертом Пулатовым А.А. подготовлено техническое заключение по заказу Сафоновой Е.В., действующей в интересах Сафонова А.А. по результатам обследования качества выполнения отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 30-69 т. 2).
Согласно выводам эксперта качество отделочных (облицовочных) работ в квартире признается неудовлетворительным и не соответствующим обязательным требованиям действующих строительных норм и правил РФ, в частности СП 71.13330.2017.
10.09.2025 Сафоновым А.А. в адрес ИП Резановой О.И. была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме 1 495 279,07 руб. в течение 10 дней с момента получения. В обоснование данной претензии истец указал на некачественное выполнение работ ответчиком (л.д. 42-48 т. 1).На данную претензию ИП Резанова О.И. ответила отказом (л.д.49-52 т. 1).
В связи с наличием спора относительно объема фактически выполненных работ, определением суда от 03.03.2026 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Соответствуют ли требованиям СНиП и СП ремонтные работы, выполненные в санузле квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Римская, д. 33, корп. 1, кв. 28, а также условиям заключенного между Сафоновым А.А. и ИП Резановой О.И. договору подряда № № от 24 апреля 2025 г.?
Каков объём и стоимость материалов, использованных в ходе производства работ, имеющих недостатки и несоответствия требованиям СНиП и СП, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, свидетельствующих об их приобретении?
Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями заключенного между Сафоновым А.А. и ИП Резановой О.И. договора подряда № № от 24 апреля 2025 г.?
Какова стоимость работ (включая стоимость материалов), которые необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков ремонтных работ, в случае выявления таковых?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта №№ от 19 июня 2026 года, ремонтные работы, выполненные в санузле квартиры 28, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям заключенного между Сафоновым А.А. и ИП Резановой О.И. договору подряда №№ от 24 апреля 2025 года в части объема выполненных работ, и не соответствуют требованиям СНиП и СП, а именно:
Выполненные работы по облицовке стен и пола санузла квартиры не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части:
– непрочного сцепления плиток с основанием, отсутствия сплошности клеевой прослойки и наличии многочисленных пустот под облицовкой, определяемых простукиванием и подтвержденных вскрытием участка облицовки. Плитки демонтируются от стену без значительных усилий подручными инструментами (отверткой, стамеской);
- наличия механических повреждений (сколов, трещин);
- неравномерности межплиточных швов и отклонения от ширины более чем на 0,5 мм.
2. монтажный зазор между дверным проемом и коробкой при монтаже дверного блока Flat lux фабрики Velldoors в левый дверной проем санузла составляет 100-120 мм, согласно инструкции по установке завода-изготовителя необходимо соблюдение монтажного зазора – 10-40 мм. Установленный дверной блок не соответствует по размеру дверному проему. На дверной коробке имеются механические повреждения.
Объем и стоимость материалов, использованных в ходе производства работ, имеющих недостатки и несоответствия СНиП и СП, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, свидетельствующих об их приобретении, рассчитаны экспертом в таблице, стоимость составляет 256 109,91 руб.
Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями заключенного между Сафоновым А.А. и ИП Резановой О.И. договора подряда № № от 24 апреля 2025 года составила 150 174,62 руб.
Стоимость работ (включая стоимость материалов), которые необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков ремонтных работ на объекте составляет 424 738,91 руб.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Выводы судебной экспертизы являются ясными, обоснованными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Резанова О.И. получила от Сафонова А.А. денежные средства в сумме 425 000 руб.
С выводами судебной экспертизы стороны согласились.
Истцом ко взысканию заявлена сумма 425 000 руб., переданная ответчику, а также стоимость устранения недостатков, однако положения ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителя указывают на альтернативные способы защиты нарушенного права.
Таким образом, в настоящем споре оснований для взыскания суммы оплаты по договору в полном объеме и компенсации стоимости работ по устранению недостатков не имеется.
Выводами эксперта установлено, что стоимость качественно и некачественно выполненных работ составляет 406 284,53 руб. (256 109,91 руб. + 150 174,62 руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 18 715,47 руб. (425 000 руб. – 406 284,53 руб.).
А также подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 424 738,91 руб.
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывает истец, в связи с невозможностью проживания в квартире после прекращения взаимоотношений с ответчиком и направления в его адрес уведомления об отказе от договора, истец с семьей вынужден был арендовать жилье.
В связи с чем, истцом 28.11.2025 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на период с 01.12.2025 по 01.05.2026. Стоимость аренды квартиры составила 25 000 руб. (л.д. 4-5 т. 2).
Всего истцом было оплачено 150 000 руб.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности несения данных расходов, а также их обоснованности, суд находит данные доказательства надлежащими и подтверждающими несение убытков Сафоновым А.А. При этом именно на ответчика возложено бремя доказывания иного размера убытков, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.
Исходя из отсутствия в собственности Сафонова А.А. и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, отсутствия возможности проживания в квартире, в которой проводились ремонтные работы, с учетом необходимости проведения экспертного исследования и невозможности завершения ремонтных работ до осмотра квартиры экспертом, данные траты являются полностью обоснованными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ИП Резановой О.И. в пользу Сафонова А.А. убытков в сумме 150 000 руб.
Также являются обоснованным требования о взыскании стоимости уборки в размере 21 100 руб., исходя из досудебного исследования, а также представленных фотографий, квартира действительно находилась в захламленном и запыленном состоянии, в связи с чем истцу требовалось несение данных расходов для устранения последствий произведенных ответчиком работ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости двери, отраженной в экспертном заключении, как имеющей повреждения, поскольку в расчет стоимости устранения недостатков включена стоимость дверного полотна и его монтажа.
Отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора технологического присоединения к сетям водоснабжения, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований Сафонова А.А. руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что нарушением условий договора, выполнением некачественных работ ответчик причинил истцу нравственные страдания.
С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть Сафонов А.А. как потребитель вследствие длительного неисполнения ответчиком его договорных обязательств и удержания им денежных средств истца, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 777,19 руб., исходя из расчета: (196 100 + 424 738,91 + 18 715,47 + 20 000)/2.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял Канцева О.В. на основании доверенности.
21 июля 2025 года между Сафоновым А.А. и ИП Канцевой О.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг представление интересов Сафонова А.А. по возникшему с ИП Резановой О.И. спору, вытекающему из договора подряда (л.д.134-148 т. 1).
Общая стоимость услуг составляет 64 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается представленными чеками и платежными поручениями.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные Сафоновым А.А. по делу расходы подтверждены представленными документами в полном объеме. Таким образом, у суда нет никаких оснований сомневаться в реальном несении названных расходов в заявленном размере и их целевом назначении, равно как в относимости данного договора к рассматриваемому делу.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и сложность дела, удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем работы суд полагает, что заявленные Сафоновым А.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. обоснованы.
Так, по делу представителем было подготовлено исковое заявление, сформирована позиция, представитель принимал активное участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.
Кроме того, истцом понесены затраты на проведение досудебной экспертизы по определению качества работ в сумме 45 000 руб. (л.д. 53-56, 60-66 т. 1). Выводы эксперта были подтверждены судебной экспертизой. В связи с чем суд находит данные траты обоснованными и относимыми.
Поскольку судебные расходы присуждаются стороне пропорционально удовлетворенной части требований, иск Сафонова А.А. удовлетворен судом на 47 % (всего ко взысканию предъявлялось 1 361 049,47 руб., взыскано 639 554,38 руб.), с ИП Резановой О.И. в пользу Сафонова А.А. подлежат судебные расходы в сумме 51 230 руб. (109 000 * 47%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафонова А.А. (Паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Резановой О.И. (391201853983) в пользу Сафонова А.А. неотработанный аванс в сумме 18 715,47 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 424 738,91 руб., убытки в сумме 196 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 329 777,19 руб., судебные расходы в сумме 51 230 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Витошко
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2026 года.