РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Козловой Ю.В., при секретаре Зварич Ю.В., с участием истца Яковлевой О.В., ответчика Киреевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева О.В. к Киреева В.Е. о возмещении материально ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчику Киреева В.Е. принадлежит <адрес> в <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК НОВА».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
ООО «УК НОВА» составило акт осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждения отделочных покрытий квартиры указывается следующее, комната: потолок, площадь залития 0,5 м2, стены, площадь залития 1,5*2 м2, в результате на потолке появились желтые пятна, декоративная панель на стене разбухла и не подлежит восстановлению.
Кроме этого, ООО «УК НОВА» составило акт осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в части повреждения отделочных покрытий квартиры указывается следующее, кухня: стены - потеки, штукатурка, пол (линолеум) – вздутие, ламинированная панель размер 170/100- вздутие, отслоение.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НОВА» составило повторный акт о последствиях залива, в котором указало, что площадь залития потолка на кухне-0,5 м2, стен-2,5/2 м2, пола-7,5 м2. В результате залития на натяжном потолке появились желтые пятна и провисание, декоративная панель на стене разбухла и не подлежит восстановлению, проводка в стене подверглась залитию, линолеум вздулся и появился пузырь. Указано, что залив произошел из <адрес>, предположительно причиной протечки является бытовое залитие.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, с учетом работ, материалов и транспортных услуг составляет 63 167 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63 167 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Яковлева О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Киреева В.С., в судебном заседании исковые требования признала частично, с учётом выводов судебной экспертизы, при вынесении решения суда просила распределить судебные расходы.
Третье лицо ООО УК «НОВА» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.
Судом установлено, что Яковлева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчику Киреева В.Е. принадлежит <адрес> в <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК НОВА».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
ООО «УК НОВА» составило акт осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждения отделочных покрытий квартиры указывается следующее, комната: потолок, площадь залития 0,5 м2, стены, площадь залития 1,5*2 м2, в результате на потолке появились желтые пятна, декоративная панель на стене разбухла и не подлежит восстановлению.
Кроме этого, ООО «УК НОВА» составило акт осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в части повреждения отделочных покрытий квартиры указывается следующее, кухня: стены - потеки, штукатурка, пол (линолеум) – вздутие, ламинированная панель размер 170/100- вздутие, отслоение.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НОВА» составило повторный акт о последствиях залива, в котором указало, что площадь залития потолка на кухне-0,5 м2, стен-2,5/2 м2, пола-7,5 м2. В результате залития на натяжном потолке появились желтые пятна и провисание, декоративная панель на стене разбухла и не подлежит восстановлению, проводка в стене подверглась залитию, линолеум вздулся и появился пузырь. Указано, что залив произошел из <адрес>, предположительно причиной протечки является бытовое залитие.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца составляет 63 167 рублей.
Судом по ходатайству и за счет ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки».
Из полученного заключения ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов) от последствий залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 14 643,73 руб.
Из заключения следует, что причиной залития <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.19-20) является залитие по бытовым причинам из вышерасположенного помещения кухни <адрес>. Определить более точную причину (повреждение гибких подводок к кухонной мойке, неисправность сифона, бытовая протечка и т.д.) по состоянию на дату осмотра не представляется возможным.
Кроме того, залив не мог произойти по иным причинам: общедомовые стояки ГВС и ХВС на данном участке отсутствуют, следов ремонта общедомовых участков инженерных сетей не выявлено; следов залития из расположенных выше квартир на поверхности потолка <адрес> не установлено, следов протечек ближе к наружной стене, т.е. около оконных проемов кухни и жилой комнаты <адрес> при осмотре надпотолочного пространства, указывающих на залитие вследствие негерметичности примыкания балконной плиты к фасаду, либо протечки из системы отопления, радиаторы которой располагаются под оконными блоками - не выявлено. То есть залитие <адрес> является следствием поступления воды из <адрес> на участке расположения санитарно-технических приборов кухни, относящихся к имуществу собственников помещения <адрес>.
Давая оценку данному заключению эксперта, суд полагает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ответчик Киреева В.Е., являясь на момент залития собственником квартиры <адрес>, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к выводу, что им является Киреева В.Е.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.
С учетом изложенного суд полагает доказанным факт затопления квартиры истца, произошедшего по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба.
На ответчика Киреева В.Е., как собственника квартиры, законом возложена обязанность по ее содержанию, в данном случае – по поддержанию жилого помещения, внутренних инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязана самостоятельно следить за исправностью, надлежащим техническим состоянием сантехнического, инженерного оборудования в своей квартире.
Как указывалось выше рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов) от последствий залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 14 643,73 руб.
Таким образом, с Киреева В.Е. в пользу истца надлежит взыскать стоимость возмещения ущерба от залива в размере 14 643,73 руб. исходя из заключения судебной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Яковлева О.В. не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам, понесенным стороной истца по настоящему делу, следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.
Истцом были заявлены материальные требования о возмещении ущерба в размере 63 167 руб., из которых судом взыскано 14 643,73 руб.
Таким образом требования истца удовлетворены на 23% (14 643,73 /63 167)*100) от заявленных.
В данном случае расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то с ответчика Киреева В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2070 рублей (9 000*23%), с Яковлева О.В. в пользу Киреева В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб. (50 000*77%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Яковлева О.В. (СНИЛС №) – удовлетворить частично.
Взыскать с Киреева В.Е. (СНИЛС №) в пользу Яковлева О.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 14 643,73? рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2070 рублей.
Взыскать с Яковлева О.В. в пользу Киреева В.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Козлова
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 г.