РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года п. Шексна
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Шутовой Е.В., при секретаре Гарабаджи С.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Антипова В.В., его представителя Белоусовой М.Г., <данные изъяты> представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - Куланиной Н.А., представителей ответчиков (истцов по встречному иску) Мироновой А.С., Миронова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова В.В. к Куланину В.И., ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы, о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Куланина В.И., ФИО1 в лице <данные изъяты> Куланиной Н.А. к Антипову В.В. об обязании демонтировать часть незаконной пристройки к зданию, установил:
Антипов В.В. обратился в суд с иском к Куланину В.И., указав с учетом уточнения исковых требовний, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под склад, местоположение указано относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Граница земельного участка установлена, сведения о ней внесены в ЕГРН. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные объекты недвижимости приобретены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником здания <данные изъяты> была произведена его реконструкция, в результате чего изменилась конфигурация и площадь здания. Здание в реконструированном виде существует более <данные изъяты> лет, он его использует в качестве гаража. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты>, гараж является капитальным строением, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических норм и государственных стандартов. Критических и некритических дефектов не имеет. Техническое состояние не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, перемещение гаража без соразмерного ущерба невозможно. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (кадастровый инженер ФИО2) подготовило технический план здания с указанием координат характерных точек его контура.
Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - под металлический склад-ангар, принадлежат на праве собственности Куланину В.И.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, принадлежит ответчику Куланину В.И. в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, собственник <данные изъяты> доли в праве собственности ему не известен.
Правообладателем земельных участков с кадастровым номером № и № является администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области.
Границы земельного участка, принадлежащего ему, на местности не определены, с западной стороны по границе с земельными участками Куланина В.И. стоит капитальный гараж, граница участка проходит по стене гаража.
Согласно заключению кадастрового инженера Коваловой О.В., которое содержится в межевом плане по исправлению реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение его земельного участка и смежных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявлено наложение границ земельных участков. Причины выявленных расхождений могут заключаться в неверном определении координат земельных участков, которые впоследствии были разделены в связи с допущенной ошибкой в документах, направленных или представленных в орган регистрации права, в связи с переходом на другую систему координат. Ответчик Куланин В.И. акт согласования местоположения границ земельных участков подписывать отказался.
Ссылаясь на статью 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», недостоверность внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, просит исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под склад, местоположение указано относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 905 рублей.
В дальнейшем истцом Антипов В.В. неоднократно уточнялись заявленные исковые требования.
После окончательного уточнения исковых требований, принятых протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит:
признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельных участков <данные изъяты> по разделу участка с кадастровым номером № на три земельных участка в части описания общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № с границей земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Коваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером № в части установления общей границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границей земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в описании смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Антипов) с земельными участками с кадастровыми номерами №, № (собственник Куланин) и земельным участком № (собственник ФИО1), расположенных на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, согласно межевого плана кадастрового инженера Коваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установить общую (смежную) границу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, определенных в заключении кадастрового инженера Коваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> признать право собственности Антипова В.В. на здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно координат характерных точек контура объекта недвижимости, указанных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с Куланина В.И. уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Куланин В.И. обратился в суд с встречным иском к Антипову В.В., в котором просит обязать Антипова В.В. демонтировать незаконную пристройку к зданию, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под склад, местоположение - относительно ориентира, с почтовым адресом - <адрес>, и частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.
В обоснование встречного иска указано, что на земельном участке Антипова В.В. с кадастровым номером № расположено здание (холодильник) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В настоящий момент к указанному зданию (холодильнику) пристроено подсобное помещение, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Куланину В.И. Считает, что в данном случае произведена незаконная реконструкция здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Антипову В.В., в связи с чем часть здания (пристройка) расположена на его земельном участке с кадастровым номером №.
В дальнейшем истцы по встречному иску Куланин В.И., ФИО1 от имени которой действует <данные изъяты> Куланина Н.А., встречные исковые требования уточнили, после окончательного уточнения встречных исковых требований, принятых протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соистцы Куланин В.И., Куланина Н.А., действующая от имени <данные изъяты> ФИО1, просят обязать Антипова В.В. демонтировать часть незаконной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. к зданию с кадастровым номером №, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно координат характерных точек в части контура здания: <данные изъяты>
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Антипов В.В., его представитель адвокат Белоусова М.Г. заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске и уточнении к исковым требованиям, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать полностью; дополнительно указали, что наличие реестровой ошибки установлено кадастровым инженером Коваловой О.В., просили применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, поскольку после строительства пристройки к зданию гаража Куланин В.И. возражений не предъявлял, он давал согласие на прохождение газопровода по границе принадлежащего ему земельного участка, сослались на незначительность площади наложения пристройки на принадлежащие ответчикам земельные участки - <данные изъяты> кв.м., которыми ответчики фактически не пользуются, на злоупотребление Куланиным В.И. своим правом, в связи с чем в судебной защите его права просили отказать на основании статьи 10 ГК РФ; полагают, что истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
В судебное заседание Куланин В.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя - адвоката Миронова Д.В.
В судебном заседании адвокат Миронов Д.В. в удовлетворении исковых требований Антипова В.В. просил полностью отказать в связи с отсутствием доказательств наличия реестровой ошибки, недействительности результатов кадастровых работ, что подтверждается заключениями землеустроительных экспертиз, просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом их уточнения, полагает, что злоупотребления правом со стороны Куланина В.И. не имеется, он защищает право собственности; считает, что оснований для применения срока давности по заявленным исковым требованиям не имеется, поскольку Куланин В.И. лишен прав пользования, владения и распоряжения принадлежащими ему земельными участками.
В судебном заседании законный представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 - <данные изъяты> Куланина Н.А., представитель Миронова А.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования, указали, что действующее законодательство не предусматривает применение срока исковой давности по данному спору. Куланина Н.А. пояснила, что о нарушении своих прав узнали в период заключения договора купли-продажи между Смирновой Т.В. и Антиповым В.В., пояснила, что супруг Куланин В.И. озвучил Смирновой Т.В. сумму 300 000 рублей, за которую он готов продать часть принадлежащего ему земельного участка.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Смирнова Т.В., привлеченная к рассмотрению дела определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Смирнова Т.В. дала объяснения по обстоятельствам дела, занесенные в протокол, отношения к иску, встречному иску не высказала.
В судебное заседание представитель администрации Шекснинского муниципального округа Вологодской области, привлеченной к рассмотрению дела протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Шекснинского территориального управления администрации Шекснинского муниципального округа Вологодской области, привлеченного к делу протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией администрации городского поселения поселок Шексна Вологодской области, не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель АО «Газпром газораспределение Вологда», привлеченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Стальпро», привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - генеральный директор Антипов В.В., просил заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебное заседание Репин М.Е., привлеченный протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», привлеченного протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила письменный отзыв, в котором изложила правовую позицию по делу, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
В судебное заседание кадастровый инженер Ковалова О.В., привлеченная определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом или федеральными законами.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Антипов В.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смирновой Т.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под склад, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое, наименование - <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержится в ЕГРН.
Куланин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под металлический склад - Ангар, местоположением: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержится в ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности Куланина В.И. и ФИО1
Из выписки из ЕГРН следует, что на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 и Куланиным В.И. зарегистрировано по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.
<данные изъяты>
На данном земельном участке с кадастровым номером № находится здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой дом на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано за ФИО1 и Куланиным В.И. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Антипов В.В. сославшись на заключение кадастрового инженера Коваловой О.В., указал на наличие реестровой ошибки.
С целью определения соответствия фактического местоположения границ, конфигурации и площади данных земельных участков правоустанавливающим документам, информации в ЕГРН, а также координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Коваловой О.В., соответствия фактического местоположения здания, площадью <данные изъяты> кв.м., границам земельного участка, принадлежащего истцу, наличия их наложения, а также наличия реестровой ошибки судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы № на вопрос № эксперт дает ответ, что границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют ограждения и не обозначены иными объектами естественного и (или) искусственного происхождения. В пределах земельного участка расположено здание с кадастровым номером № и часть деревянного строения. Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены объектами естественного и (или) искусственного происхождения. В пределах земельного участка расположено ограждение: частично деревянное (вблизи пристройки к зданию с кадастровым номером №), частично из металлического штакетника. Данное ограждение не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Забор из металлического штакетника, установленный по части западной границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, расхождение составляет <данные изъяты> м., что отражено на ситуационном плане в приложении №. В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание металлического склада с кадастровым номером №, кирпичное здание подстанции, две некапитальные металлические постройки, часть деревянного строения, туалет.
В ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что границы земельных участков с кадастровым номером № и № на местности не обозначены объектами естественного и (или) искусственного происхождения, что отражено в ситуационном плане исследуемой территории в приложении №.
В ответе на вопрос № эксперт указывает, что фактическое использование исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № не закреплено на местности объектами естественного и (или) искусственного происхождения, в связи с чем определить «фактическое местоположение границ», и соответствующие ему конфигурацию и площадь участков не представляется возможным.
Имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № выданы после проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ и площадей указанных земельных участков, следовательно, содержащиеся в данных документах сведения соответствуют информации ЕГРН. Местоположение границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН отображено на ситуационном плане.
В связи с тем, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на местности ничем не закреплена установить наложение фактических границ на границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН не представляется возможным. В то же время как видно по ситуационному плану часть здания с кадастровым номером № (пристройка «гараж») Антипова В.В. расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (<данные изъяты> кв.м) и № (<данные изъяты> кв.м).
На момент проведения кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в пределах исходного земельного участка существовали три здания, местоположение которых отображено в Проекте территориального землеустройства. Так здание с кадастровым номером № было расположено на расстоянии <данные изъяты> метра от смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №. Следовательно, пристройка к нежилому зданию («гараж») была возведена после проведения кадастровых работ по образованию земельных участков и постановке их на кадастровый учет (после ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт также подтверждается техническим паспортом на здание «Холодильник» <данные изъяты> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (лл. № тома № дела), согласно которому на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «изменений в плане строения нет» (см. отметки на титульном листе технического паспорта). В техническом паспорте отображены размеры здания по наружным обмерам (<данные изъяты> м) и площадь застройки (<данные изъяты> кв.м) без учета навеса, которые соответствуют размерам здания (<данные изъяты> м) и площади застройки (<данные изъяты> кв.м) по координатам проекта территориального землеустройства. Расхождения в значениях могут быть обусловлены погрешностью измерений, так как органом технической инвентаризации при производстве работ не было использовано высокоточное оборудование, расстояния, как правило, определялись рулеткой.
Согласно выводу эксперта по вопросу № и № землеустроительной экспертизы причиной расположения части здания с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровыми номерами № и № является строительство объекта (пристройки) предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения границ земельных участков.
Согласно выводу эксперта по вопросу № реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует.
В ответе на данный вопрос экспертом проанализирован Проект территориального землеустройства по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что при производстве работ не были использованы пункты опорной межевой сети, что являлось нарушением действующих на тот период требований к межеванию. Экспертом исследованы имеющиеся документы для того, чтобы установить, привело ли указанное нарушение к ошибке в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Проект территориального землеустройства содержит каталоги координат не только границ образуемых земельных участков, но и объектов капитального строительства, расположенных в их переделах:
- здания металлического склада с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м (в настоящее время расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №),
- кирпичного здания холодильника с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м,
- кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м (на момент обследования объект снесен).
Экспертом восстановлено местоположение земельных участков и объектов капитального строительства по каталогам координат в системе координат «местная <адрес>», содержащимся в Проекте территориального землеустройства.
В настоящее время на территории <адрес> для ведения ЕГРН используется система координат МСК-№ (введена Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении местной системы координат МСК-№ на территории <адрес>»). Восстановленные границы земельных участков в системе координат «местная <адрес>» совмещены с границами земельных участков в системе МСК-№ по сведениям ЕГРН. Совмещение выполнено относительно контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № (кирпичная часть), координаты которого в системе координат «местная <адрес>» взяты из Проекта территориального землеустройства и в системе МСК-№ определены геодезистом при обследовании. В результате совмещения установлено допустимое расхождение по контуру здания, которое может быть обусловлено погрешностью измерений и облицовкой фасадов здания профлистом. При этом установлено, что границы земельных участков относительно контура здания совпадают. Здание с кадастровым номером № является объектом недвижимости, в связи с чем его местоположение с ДД.ММ.ГГГГ не могло измениться, соответственно, и местоположение границ участка относительно контура здания не менялось. Пристройка к нежилому зданию, возведенная после проведения кадастровых работ по образованию земельных участков истца и ответчика, также располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером №.
Экспертом изучено Землеустроительное дело инв № по установлению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, так как внешний контур территории в результате раздела не менялся и как указано выше многие характерные точки границ вновь образуемых земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.
В Землеустроительном деле инв № имеются привязки характерных точек границы земельного участка к контурам зданий, существующим на ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо обратить внимание, что северная часть границы земельного участка, установленная по забору на местности, была скорректирована: согласно разделу «Абрисы узловых и поворотных точек границ» точки № закреплены столбами забора, при этом на Карте (плане) границ земельного участка северная часть границы определена по характерным точкам №. Поэтому экспертом проанализированы привязки границы земельного участка с кадастровым номером № к контуру кирпичного здания только в отношении тех характерных точек, которые не менялись (№). В Приложении № наглядно представлено расстояние от поворотных точек границы земельного участка до углов кирпичного здания в системе координат «местная <адрес>» согласно Землеустроительному делу инв. №, а также расстояния от характерных точек границ земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), до кирпичной части здания с кадастровым номером № (контур установлен экспертом-геодезистом). В результате экспертом сделан вывод, что местоположение границ земельных участков относительно контура здания с кадастровым номером № на сегодняшний день, соответствует информации Землеустроительного дела инв. №, а разночтения до <данные изъяты> м. могут быть обусловлены обшивкой здания с кадастровым номером № и погрешностью измерений. При этом необходимо отметить, что накладка пристройки Антипова В.В. на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет до <данные изъяты> м, что значительно превышает выявленные расхождения.
Экспертом подготовлена схема расположения земельных участков по межевому плану кадастрового инженера Коваловой О.В. (Приложение № к заключению землеустроительной экспертизы), из которой усматривается, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащими Куланину В.И. и ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует сведениям о ее местоположении согласно сведений из ЕГРН.
В связи с уточнением исковых требований и предъявлении Антиповым В.В. исковых требований о признании кадастровых работ недействительными, по ходатайству истца назначена дополнительная землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: были ли нарушены нормы, правила, положения, методики, требования земельного законодательства при проведении кадастровых работ и фиксации их результатов, выполненных <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ при разделе земельного участка с кадастровым номером №, а также при проведении кадастровых работ и фиксации их результатов, выполненных кадастровым инженером Коваловой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) при разделе земельного участка с кадастровым номером №? Если да, то повлияли ли они на описание местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы №, выполненной <данные изъяты> экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений норм, правил, положений, методик, требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ и фиксации их результатов, выполненных <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ при разделе земельного участка с кадастровым номером №, а также при проведении кадастровых работ и фиксации их результатов, выполненных кадастровым инженером Коваловой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ при разделе земельного участка с кадастровым номером №.
Из исследовательской части землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и № на основании Описания земельных участков <данные изъяты>, утвержденного директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (фрагменты на л.д. № том №).
Экспертом не выявлено нарушений требований законодательства при проведении межевания <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.
При разделе земельного участка с кадастровым номером № внешний контур данного земельного участка не менялся. Соответственно, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не могло измениться в результате раздела участка.
Земельный участок с кадастровым номером № поделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Коваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (лл. № тома № дела).
Экспертом не выявлено нарушений требований к производству кадастровых работ кадастровым инженером Коваловой О.В.
Также при разделе земельного участка с кадастровым номером № внешний контур данного земельного участка не менялся. Соответственно, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не могло измениться в результате раздела участка.
Кроме того, требованиями к кадастровым работам, которые действуют в настоящее время, а также действовали на момент проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ), определены правила установления местоположения границы земельного участка при его уточнении, в том числе соответствие устанавливаемых границ объектам естественного и (или) искусственного происхождения, подтверждающим фактическое использование земельного участка на протяжении более <данные изъяты> лет. При этом, в настоящее время, и на момент проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ), законодательством не устанавливаются обязательные требования к определению местоположения границы земельного участка, образуемого путем раздела. Линия раздела земельного участка определяется исключительно по желанию правообладателя данного земельного участка исходя из его целей и намерений, при обязательном соблюдении требований к образуемым земельным участкам, изложенным в статье 11.9 Земельного кодекса.
При разделе земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Границы между земельным участком Антипова В.В. с кадастровым номером № и земельными участками Куланина В.И. и ФИО1 установлены в результате данного преобразования.
Границы раздела исходного участка определены в соответствии с заданием правообладателя на выполнение работ и согласованы землеустроителем <адрес>, архитектором <адрес>, главным специалистом подразделения территориального отдела управления Роснедвижимости <адрес>, председателем совета <адрес>. Также Проект территориального землеустройства утвержден Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> <данные изъяты>» (эл. носитель на л.д. № том №).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № местоположение смежной границы между участком Антипова В.В. с кадастровым номером № и земельными участками Куланина В.И. и ФИО1 не менялось.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № местоположение смежной границы между участком Антипова В.В. с кадастровым номером № и земельными участками Куланина В.И. и ФИО1 не менялось.
Выводы, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенными <данные изъяты>, не вызывают у суда сомнений, экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы землеустроительной экспертизы подтвердила, указала, что площадь наложения пристройки на земельные участки с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты> кв.м., пояснила, что газопровод идет ровно по границе № и №.
Заключение кадастрового инженера Коваловой О.В., содержавшееся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в результате кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки, имеет указание на наличие нескольких причин выявленных расхождений сведений ЕГРН в координатах земельных участков и координат границ земельных участков. Конкретных причин Коваловой О.В. не установлено, каких-либо исследований и анализа землеустроительной документации ею не проводилось.
Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнение местоположения границ здания с кадастровым номером №, следует, что площадь объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м.
В заключении кадастрового инженера ФИО2 указано, что при выполнении кадастровых работ и совмещении данных о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и данных о фактических границах здания № было выявлено, что частично (западная стена) здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Так как по сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № расположено только в границах земельного участка с кадастровым номером №, то в наличии имеется несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам земельных участков на местности, то есть сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № содержат реестровую ошибку, подлежащую исправлению.
Вместе с тем, суд считает, что кадастровый инженер ФИО2, делая данный вывод, не учел, что из сведений ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером №, имеющее площадь <данные изъяты> кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, суд полагает, что заключения землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы могут быть положены в основу решения суда.
Экспертное заключение № <данные изъяты> содержит вывод о том, что техническое состояние гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не создает угрозы жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.
Вместе с тем, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №, наименование «ледник-холодильник», площадь <данные изъяты> кв.м.
Объектом же экспертизы являлся «гараж», расположенный по адресу: <адрес>, который фактически на кадастровом учете не состоит.
Кроме этого, с учетом выводов землеустроительной экспертизы о том, что часть здания с кадастровым номером № (пристройка «гараж») расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № на площади <данные изъяты> кв.м., суд не может согласиться с тем, что данная пристройка не нарушает право собственности смежных собственников земельных участков Куланина В.И. и ФИО1
Разрешительных документов на реконструкцию здания с кадастровым номером №, увеличения его площади Антиповым В.В. не представлено, от назначения строительно-технической экспертизы истец отказался, оформив письменное заявление.
Кроме этого, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов В.В. знал о том, что принимает в собственность здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., то есть, в большей, чем в правоустанавливающих документах, выходящее за пределы земельного участка с кадастровым номером №, то есть взял на себя риски, связанные с регистрацией права на пристройку «гараж».
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, на основе анализа вышеназванных правовых норм, исследованных доказательств, с учетом того, что пристроенная к зданию с кадастровым номером № пристройка «Гараж» нарушает права Куланина В.И., ФИО1, исковые требования Антипова В.В. об исправлении реестровой ошибки, признании кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участком, определенных в заключении кадастрового инженера Коваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на недвижимое имущество, согласно координат характерных точек контура объекта недвижимости, указанных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленные встречные исковые требования об обязании демонтировать часть незаконной пристройки к зданию, суд руководствуется статьей 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку Куланин В.И., ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые не утратили владение ими и им Антиповым В.В. чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного собственника, в связи с тем, что часть принадлежащего ему здания с кадастровым номером № (пристройка «гараж») расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь <данные изъяты> кв.м.) и № (площадь <данные изъяты> кв.м.). При этом суд полагает, что площадь наложения правового значения не имеет.
Каталог координат характерных точек части контура здания с кадастровым номером № (пристройка «гараж»), расположенной в границах земельных участков кадастровыми номерами № и № предоставлен экспертом - кадастровым инженером ФИО6
Руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) суд считает, что сроки давности к заявленным встречным требованиям применению не подлежат.
Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств, подтверждающих заведомое недобросовестное осуществление своих гражданских прав Куланиным В.И., ФИО1 в лице <данные изъяты> Куланиной Н.А., при предъявлении встречного искового заявления об обязании демонтировать часть незаконной пристройки не представлено, материалы дела их не содержат.
Таким образом, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву злоупотребления правом Куланиным В.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Антипова В.В. к Куланину В.И., ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы, о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.
Встречные исковые требования Куланина В.И,, ФИО1 в лице <данные изъяты> Куланиной Н.А. к Антипову В.В. об обязании демонтировать часть незаконной пристройки к зданию удовлетворить.
Обязать Антипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) демонтировать часть пристройки к зданию с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно координат характерных точек контура здания: <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Шутова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Шутова