РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С., при секретаре Войтюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО14 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 10.12.2023 в 18 ч. 27 мин. по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО15. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.09.2024 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой компанией не усмотрено нарушений ПДД РФ со стороны ФИО16 Между тем, заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» № № от 13.06.2024, проведенной в рамках дела об административном правонарушении № 5-256/2024 по факту данного ДТП, установлено, что водитель ФИО17. имел техническую возможность избежать ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, вина участников ДТП является обоюдной, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано незаконно. Претензия истца на отказ в выплате страхового возмещения оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 19.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2024 жалоба ФИО18. на действия страховой компании оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Компания «ЭСКО» № № от 21.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 351 389 руб., с учетом износа 877 992 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 558 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 157 000 руб. На основании изложенного, в связи с наступлением полной гибели автомобиля истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств (не более 400 000 руб.), компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а с ответчика Шакирова Ф.З. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Впоследствии сторона истца увеличила основания для предъявления иска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в заключении судебной экспертизы
ООО «Автотекс» № № от 13.06.2024 указано, что покрытие дорожного полотна «гололед», что может свидетельствовать о несоответствии дороги требованиям ГОСТ и вине ответственных лиц за причиненный имуществу истца ущерб.
В этой связи определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «Кондопожское ДРСУ», администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ФИО19., ФИО20
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Дорожно-строительный мастер».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2026 прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО21., ООО «Кондопожское ДРСУ», администрации Петрозаводского городского округа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
До начала судебного заседания от представителя истца Багратяна Д.Б., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об изменении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому сторона истца, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 394 366 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 28 000 руб. Требование о взыскании неустойки обусловлено тем, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате административными материалами подтверждалось наличие обоюдной вины участников в произошедшем ДТП.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № №, дело № № по жалобе на постановление об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При этом предельный размер страхового возмещения в таком случае также составляет 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 10.12.2023 в <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, в котором столкнулись автомобили «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО22., и автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО23 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО24 получила телесные повреждения.
В приложении о ДТП указано, что водитель ФИО25., управляя автомобилем «<данные изъяты>», выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», под управлением ФИО26
В действиях водителя ФИО27 выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 11.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
В связи с нарушением ФИО28 п. 9.10 ПДД РФ в отношении него 10.12.2023 было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2024 вышеуказанное постановление отменено. В решении указано, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ФИО29п. 9.10. ПДД РФ, отсутствуют.
Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2024 вышеуказанные постановление и решение отменены в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено из-за истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, по факту произошедшего ДТП ФИО30 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2024).
В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении
№ № по факту спорного ДТП была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № № от 13.06.2024, в действиях водителя ФИО31 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ и возможность избежать ДТП при своевременном соблюдении данного пункта ПДД РФ. Действия водителя ФИО32. на предмет их соответствия ПДД РФ экспертом не исследовались.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО33 застрахована не была, ФИО34 – была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
11.09.2024 ФИО35 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на приложенные банковские реквизиты его счета. В данной части сторонами заключено соглашение о форме осуществления страхового возмещения.
Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего ФИО36 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» им предоставлены: заявление; извещение о ДТП; копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; реквизиты счета в банке; копия документа, удостоверяющего личность; решение суда.
25.09.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ ФИО37., то есть истец признан причинителем вреда.
Не согласившись с таким выводом страховой компании, 07.10.2024 ФИО38. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки.
11.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.
19.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного от 08.12.2024 жалоба ФИО39 на действия страховой компании и заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО40 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая, что он также является потерпевшим в произошедшем ДТП.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании от 02.04.2025 в качестве свидетеля был допрошен эксперт Мельников А.И., проводивший экспертизу в рамках дела № № по факту спорного ДТП.
Эксперт поддержал выводы своего заключения, однако, подчеркнул, что ему не ставился вопрос о соответствии действии водителя ФИО41. ПДД РФ, а лишь проверялись действия ФИО42 Дорожное покрытие в месте ДТП на соответствие требованиям ГОСТ также не проверялось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ».
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение № № от 24.03.2026) механизм ДТП 10.12.2023 был следующим: водитель ФИО43., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по ул. <адрес>, и продолжая движение в сторону
<адрес>, он на полосе своего движения увидел автомобиль «<данные изъяты>», стоящий поперек проезжей части (выполняющий маневр разворота с обочины). Обнаружив данный автомобиль, он применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось – произошло столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>» в боковую часть автомобиля «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло против часовой стрелки на угол порядка 135°, после чего автомобили остановились там, где это зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с его места.
Эксперт также пришел к выводу о том, что дорожное покрытие в месте и на момент ДТП не соответствовало пп. 5.1.2., 8.1. ГОСТ Р 50597-2017.
С технической точки зрения в действиях водителя ФИО44 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Он не располагал технической возможностью избежать ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО45. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5., 8.1., 8.5., 8.7. ПДД РФ. Водитель ФИО46. имел возможность предотвратить ДТП путем полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ.
С технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями технического характера – столкновением автомобилей находятся несоответствия действий водителя ФИО56. вышеуказанным пунктам ПДД РФ.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, несмотря на имеющуюся процессуальную возможность. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая выводы автотехнической судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, оспаривая только размер ущерба.
Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что виновником ДТП является водитель ФИО47., в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение причиненного ему вреда в полном объеме (в пределах лимита ответственности страховой компании).
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.
До обращения в суд ФИО48 обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в целях определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в произошедшем ДТП.
Согласно заключению № № от 21.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 351 389 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 558 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 157 000 руб.
24.04.2026 по ходатайству стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Автотекс».
Согласно заключению эксперта № № от 07.09.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа деталей и агрегатов – 750 200 руб., без учета износа – 1 107 600 руб., рыночная стоимость автомобиля «№», на дату ДТП – 528 876 руб., стоимость ликвидных остатков – 134 510 руб.
Таким образом, как заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», так и заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» установлена полная гибель транспортного средства истца в результате спорного ДТП, что не оспаривалось сторонами.
При определении размера страхового возмещения суд полагает возможным исходить из выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы поддержаны лицами, участвующими в деле, в том числе стороной истца, изменившей требования исходя из таких выводов.
При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязано выплатить ФИО49. как потерпевшему в ДТП лицу страховое возмещение в размере 394 366 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца (528 876 руб.) и стоимостью его ликвидных остатков (134 510 руб.). Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также предъявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда (выплаты страхового возмещения).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд обязан указать сумму неустойки, начисленную и подлежащую взысканию на дату принятия решения, однако сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.
Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 11.09.2024, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее 01.10.2024 (включительно).
Между тем, страховое возмещение осуществлено не было, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
Установление механизма и виновника ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела в данном случае не может служить основанием для полного освобождения страховой компании от штрафных санкций, поскольку на момент обращения ФИО50 с заявлением о страховом случае имелись доказательства того, что водителем ФИО51. также были допущены нарушения ПДД РФ (п. 10.1), что свидетельствовало о необходимости применения положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от его размера. При этом суд обращает внимание, что такие доказательства были приложены к заявлению ФИО52 от 11.09.2024, что подтверждается актом приема-передачи документов.
При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 02.10.2024 по 29.09.2026 составляет 1 435 492,24 руб. (394 366 руб. * 50% * 1% * 728 дней), но с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений размера неустойки –400 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка взыскивается в полном размере.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф по Закону об ОСАГО представляет собой вид неустойки, к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ и правовые позиции, связанные с ее применением.
Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, штраф взыскивается в размере 197 183 руб.
ФИО53. также предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО на своевременную выплату страхового возмещения установлен, суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, оплате судебной экспертизы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в размере 7 000 руб. Расходы подтверждены квитанцией № № от 15.08.2024.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истцу было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость автомобиля и его годных остатков, для определения размера требований к страховой компании, в том числе цены иска, что является процессуальной обязанностью стороны, суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО54
Кроме того, при рассмотрении дела стороной истца понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг ООО «СЭК «АЭНКОМ» по проведению судебной экспертизы стоимостью 28 000 руб., что подтверждено чеком от 26.03.2025 на указанную сумму.
С учетом принятого судом решения, данные расходы также в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований составляет 23 887 руб. (20 887 руб. за требования имущественного характера при цене иска 794 366 руб.; 3 000 руб. – за требования о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН: 7710045520) в пользу ФИО55
(ИНН: №) убытки в размере 394 366 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 197 183 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 28 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН: 7710045520) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 23 887 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026