РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э., при секретаре Чекаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Н. к АО «РСК» о возложении обязанности произвести замену окон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Л.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СПК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи окон для дома, по условиям которого истец приобрел товар за 722300 руб. Как указывает истец, после установки окон в процессе их эксплуатации выявились недостатки, внутри камер стеклоизделий начал образовываться конденсат, что повлияло на потребительские свойства товара, в том числе на снижение пропускной способности. После обращения истца ответчик произвел частичную замену стеклопакетов. Истец обратился к ответчику с требованием о замене оставшихся стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.Н.Н. направлен ответ, подготовленный по итогам выездного осмотра стеклопакетов изготовителем товара АО «РСК», согласно которому причиной образования конденсата внутри камер стеклоизделий являются грубые несоответствия технологии монтажа стеклопакетов, выразившиеся в том, что в конструкции отсутствуют вентиляционные дренажные отверстия, а также в применении шовного герметика без подтверждения его совместимости с герметиком стеклопакетов. С данными суждениями истец не согласен, направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «СПК» неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985902 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит возложить на ответчика ООО «СПК» обязанность произвести замену окон, предоставленных по договору поставки окон № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к договору № поставки окон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующей спецификации: стеклопакет 8HPN60/403зак-18chURAL9004-6M1з- 20chURAL9004-6cgptз+/зак (9184/21-04), м2, количество 12,38; стеклопакет 8НРК60/40зак-18chURAL9004-6M1з-20chURAL9004-6cgpt3+/зак (9187/21-04), м2, количество 23,79; стеклопакет 6HPN60/40зак-20chURAL9004-6M1з-20chURAL9004-6cgptз+/зак (9189/21-04), м2, количество 4,638; стеклопакет 8HPN60/40зак-18chURAL9004-6M1з-20chURAL9004-6cgptз+/зак (9182/21-04), м2, количество 4,192; стеклопакет 6HPN60/40зак-20chURAL9004-6M1з-20chURAL9004-6cgptз+/зак (9190/21-04), м2, количество 4,192; стеклопакет 8HPN60/40зак- 18chURAL9004-6M1з- 20chURAL9004-6cgpt3+/зак(9180/21- 04),м2, количество 30,856.
Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РСК», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Клевер Трейд», Л.В.И.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено АО «РСК».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Л.Н.Н. от исковых требований к ООО «СПК» о возложении обязанности произвести замену окон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца Л.Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «СПК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом.
Ответчик АО «РСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК» и Л.Н.Н. заключен договор № купли-продажи окон, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, характеристики, количество и ассортимент которого указаны в приложении № к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Из спецификации, являющейся приложением к договору, следует, что истцом приобретался следующий товар: стеклопакет 8HPN60/40з-18chURAL9004-6M1-20chURAL9004-6cgptз, 3985 х 385, + Аргон+ Шл (И) + Пр + Закалка, количество – 4 шт., площадь – 1,534 кв.м., всего 6,136 кв.м., стоимость – 40500 руб.; стеклопакет 8НРК60/40-18chURAL9004-6M1-20chURAL9004-6cgptз, 1905 х 1625, + Аргон+ Шл (И) + Пр + Закалка, количество – 2 шт., площадь – 3,096 кв.м., всего 6,192 кв.м., стоимость – 57900 руб.; стеклопакет 8НРК60/40-18chURAL9004-6M1-20chURAL9004-6cgptз, 1905 х 1625, + Аргон+ Шл (И) + Пр + Закалка, количество – 2 шт., площадь – 3,096 кв.м., всего 6,192 кв.м., стоимость – 57900 руб.; стеклопакет 8HPN60/40з-18chURAL9004-6M1-20chURAL9004-6cgptз, 1905 х 3122, + Форма + Аргон+ Шл (И) + Пр + Закалка, количество – 2 шт., площадь – 5,947 кв.м., всего 11,894 кв.м., стоимость – 137400 руб.; стеклопакет 8HPN60/40з-18chURAL9004-6M1-20chURAL9004-6cgptз, 1905 х 3122, + Форма + Аргон+ Шл (И) + Пр + Закалка, количество – 2 шт., площадь – 5,947 кв.м., всего 11,894 кв.м., стоимость – 137400 руб.; стеклопакет 6HPN60/40з-20chURAL9004-6M1-20chURAL9004-6cgptз, 1145 х 2025, + Аргон + Пр + Закалка, количество – 2 шт., площадь – 2319 кв.м., всего 4,638 кв.м., стоимость – 28100 руб., стеклопакет 6HPN60/40з-20chURAL9004-6M1-20chURAL9004-6cgptз, 1035 х 2025, + Аргон + Пр + Закалка, количество – 2 шт., площадь – 2,096 кв.м., всего 4,192 кв.м., стоимость – 25400 руб., стеклопакет 8HPN60/40з-18chURAL9004-6M1-20chURAL9004- 6cgptз, количество – 8 шт., площадь – 3,858 кв.м., всего – 30,864 кв.м., стоимость – 237700 руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 2 года. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю.
Товар доставляется на объект покупателя (строящийся жилой дом), расположенный по адресу <адрес> на соседних участках с КН <данные изъяты> (п. 2.2 договора).
Цена договора согласована его сторонами в размере 850000 руб., определено, что расходы по погрузке – разгрузке товара и доставке товара на объект покупателя не входят в стоимость и оплачиваются покупателем отдельно при получении товара (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.Н. и ООО «СПК» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изложить приложение № к договору в редакции дополнительного соглашения.
Из приложения № в редакции дополнительного соглашения следует, что сторонами согласовано приобретение следующего товара: стеклопакет 8HPN60/40зак-18chURAL9004-6M1з-20chURAL9004-6cgptз +/ зак (9184/21-04) количество шт. в одном месте – 4, количество 12,38 кв.м.; стеклопакет 8НРК60/40зак-18chURAL9004-6M1з-20chURAL9004-6cgptз +/ зак (9187/21-04), количество шт. в одном месте – 4, количество 23,79 кв.м.; стеклопакет 6HPN60/40зак-20chURAL9004-6M1з-20chURAL9004-6cgptз +/зак (9182/21-04), количество шт. в одном месте – 4, количество 4,638 кв.м.; стеклопакет 8НРК60/40зак-18chURAL9004-6M1з-20chURAL9004-6cgptз +/зак (9182/21-04), количество шт. в одном месте – 4, количество 6,136 кв.м.; стеклопакет 6HPN60/40зак-20chURAL9004-6M1з-20chURAL9004-6cgptз +/зак (9190/21-04), количество шт. в одном месте – 2, количество 4,192 кв.м.; стеклопакет 8HPN60/40зАК-18chURAL9004-6M1З-20chURAL9004- 6cgptз +/зак (9180/21-04), количество шт. в одном месте– 8, количество – 30,856 кв.м. Общая стоимость товара – 850000 руб. без учета стоимости доставки.
Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 850000 руб. получены директором ООО «СПК» от Л.Н.Н. в качестве оплаты по договору 04/23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Изготовителем приобретенных истцом стеклопакетов является АО «РСК», которое согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным осуществило поставку окон по месту нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца на протяжении судебного разбирательства следует, что им самостоятельно был осуществлен монтаж приобретенных стеклопакетов. После установки стеклопакетов в процессе их эксплуатации были выявлены недостатки, а именно внутри камер стеклоизделий начал образовываться конденсат, происходило запотевание окон.
В дальнейшем истец обратился в ООО «СПК» с досудебной претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о том, что после обращения к продавцу была произведена замена 2 окон (позиция № и позиция № из спецификации), замена остальных окон не произведена, в связи с чем Л.Н.Н. просил произвести замену стеклопакетов, которые были приобретены по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не были заменены, в срок, установленный действующим законодательством. На указанной претензии имеется рукописная дата ее получения ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в адрес АО «РСК» от ООО «СПК» поступила рекламация от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщено, что в стеклопакетах из заказов № и 04-01647309 (заявка 21-04 от ДД.ММ.ГГГГ) образовался конденсат внутри камер стеклоизделий.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «РСК» осуществлен выезд на объект по адресу <адрес>., произведен осмотр оконных конструкций и стеклопакетов. Обнаружено запотевание 5 стеклопакетов, что по мнению АО «РСК» явилось следствием несоответствия технологии монтажа стеклопакетов (отсутствие вентиляционных и дренажных отверстий в конструкции; применение шовного герметика без подтверждения его совместимости с герметиками стеклопакетов), в связи с чем указанный случай не признан гарантийным, составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Л.Н.Н. в суд с иском о возложении обязанности произвести замену окон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2, п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если Гражданским кодексом РФ или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).
В силу п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взысканию убытков является установление причин возникновения недостатков товара.
Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1.Каковы причины запотевания стеклопакетов (образования конденсата), переданных по договору, спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ №? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» (<адрес>).
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАЛЭСК» сделаны выводы по результатам натурного осмотра и обследования стеклопакетов: 1. Двухкамерные стеклопакеты установлены в проемы из деревянных брусьев. В качестве шовного герметика применен гибридный герметик. По наружному периметру монтажные швы закрыты алюминиевыми прижимными планками с декоративными крышками. Между прижимными планками есть зазоры размерами 2-5 мм. 2. Проведены испытания стеклопакетов в жилом доме № <адрес> на предмет определения точки росы с использованием микрохолодильника. Результаты испытаний показали, что в наружной камере двухкамерного стеклопакета присутствует влага. Проверка внутренней камеры показала отсутствие влаги внутри камеры. 3. В целях более подробного обследования стеклопакета с разрешения собственника дома <адрес> был демонтирован стеклопакет. Результаты испытаний стеклопакета на «определение точки росы» показали наличие влаги в наружной камере стеклопакета. В процессе осмотра и обследования стеклопакета были выявлены следующие нарушения в герметизации: неравномерное распределение бутилового (первичного) слоя с разрывами; недостаточная глубина заполнения швов вторичным герметиком; некачественное заполнение углов вторичным герметиком. Проведены испытания на предмет «определения эффективности влагопоглатителя». Отобранное молекулярное сито из дистанционных рамок не работает. Общее заполнение дистанционных рамок в наружной камере демонтированного стеклопакета составило 23,2 % < 50 %. В торцевых рамках молекулярное сито отсутствовало. Собранное молекулярное сито из продольных рамок составило менее половины требуемого объеме. Сделан общий вывод по результатам обследования о том, что на примере обследования стеклопакета, отобранного из проема жилого дома <адрес>, показало неудовлетворительное качество производства стеклопакетов.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Такие требования и представленные доказательства не являются также обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Представителем ответчика АО «РСК» Л.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с существенными недостатками, подробно описанными в рецензии ООО «ЕЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, представлена данная рецензия.
Из заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>
В связи с отсутствием организационной возможности по проведению судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи для осуществления допроса экспертов, судом в адрес ООО «ЦАЛЭСК» направлены вопросы ООО «СПК» по проведенному исследованию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные разъяснения ООО «ЦАЛЭСК» по заключению специалиста (рецензия) № на экспертное заключение №, согласно которым дата начала проведения экспертизы на объекте – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., дата окончания проведения натурных обследований на объекте – ДД.ММ.ГГГГ в 18.00. Дата завершения экспертизы, включая составление заключения и формулирования выводов, ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы эксперта С.Н.С. в области строительства, на предмет сертификации строительной продукции, в том числе светопрозрачных конструкций, в качестве директора ООО «ЦАЛЭСК» и специалиста 25 лет; перечислены материалы дела, представленные для проведения экспертного заключения. Также экспертом указано, что на всех обследуемых стеклопакетах (два стеклопакета в <адрес> и один стеклопакет в <адрес>) выполнен контроль точки росы с помощью микрохолодильника по методу, изложенному в ГОСТ 24866-2014 п. 7.11.4.1 (фотографии в заключении). У всех обследуемых стеклопакетов в результате обследования на внутренней поверхности наружного стекла появились пятна, покрытые инеем, что свидетельствует о наличии повышенной влажности в наружных камерах стеклопакетов. Выявленные замечания могут относиться ко всем стеклопакетам, что подтверждается запотеванием всех стеклопакетов в <адрес> и в <адрес> после прямого воздействия солнечных лучей на стеклопакеты. Эксперты проводили обследование по методике, описанной в ГОСТ 24866-2014 п. 7.11.4.1, методика изложена в тексте заключения, раздел 2.3 «Определение точки росы стеклопакетов жилых домов по адресу <адрес>, №». Результатами испытаний были пятна на внутренней поверхности наружного стекла, покрытые инеем. Температура холодильника была минус 50 градусов. Весь процесс подготовки и проведения исследован отражен на фотофиксации в заключении. Методика проведения обследования точки росы не может меняться отдельно для каждого стеклопакета. Температура точки регулируется процессором и ниже максимальной (-50 градусов) не опускается. Условия проведения обследования всех стеклопакетов одинаковые, на фото в приложении отражен весь процесс установки оборудования и результат. Контроль герметизирующих слоев заключался в визуальном обследовании. Фотографии результатов визуального обследования в приложении. Натурный осмотр проводился. Стеклопакеты установлены в проектное положение, после прямого воздействия солнечных лучей на стеклопакеты, около 15 час. и далее все стеклопакеты запотели. Этот эффект отражен на фотографиях. Исследования герметиков на совместимость экспертами не проводились, в тексте заключения не рассматривался вопрос о совместимости или несовместимости герметиков. Демонтаж стеклопакета был произведен собственником жилых домов Л.Н.Н. Все исследования проводились на улице непосредственно около демонтированного стеклопакета при температуре наружного воздуха около 18 градусов. Температура незначительно понизилась, пока несли воду из помещения на улицу. Понижение температуры существенно не повлияло на результаты исследования. Учитывая отсутствие молекулярного сита в дистанционной рамке, испытания молекулярного сита факультативные. Отражено, что только технологический фактор мог повлиять на запотевание стеклопакетов. При обследовании герметизации стеклопакета были выявлены нарушения: первичная герметизация – разрывы бутилового слоя на прямолинейных участках; переменная толщина бутилового слоя; неполное заполнение углов; вторичная герметизация – неравномерность вторичного слоя на прямолинейных участках с наплывами и провалами; некачественное заполнение углов; отслоение от стекла. Все указанные замечания являются следствием технологического процесса.
К указанным разъяснениям представлены фотоматериалы, документы лаборатории ООО «ЦАЛЭСК», документа эксперта.
Оснований не доверять заключению ООО «ЦАЛЭСК» у суда не имеется, оно выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.
В представленных письменных пояснениях по проведенного исследованию экспертом С.Н.С. даны ответы на все поставленные вопросы.
85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.
Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика АО «РСК» судом отказано.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом – ООО «СПК» при заключении договора купли-продажи, данные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, соответственно, Л.Н.Н. имеет право требовать замены приобретенного некачественного товара.
Доводы ответчика АО «РСК» об отсутствии правоотношений между истцом и АО «РСК», о наличии договорных отношений между АО «РСК» и ООО «СПК», в связи с чем АО «РСК» не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя по предъявлению требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) изготовителю, АО «РСК» является изготовителем приобретенных истцом стеклопакетов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и возложении на АО «РСК» обязанности произвести замену стеклопакетов, приобретенных Л.Н.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между ООО «СПК» и Л.Н.Н., за исключением тех стеклопакетов, которые уже были заменены, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
То обстоятельство, что в настоящее время часть приобретенных истцом стеклопакетов установлена в доме, принадлежащем брату истца Л.В.Н., не является основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений третьего лица Л.В.Н. относительно заявления требований Л.Н.Н., о чем свидетельствует, в том числе допуск экспертов при проведении судебной экспертизы, отсутствие возражений в процессе рассмотрения настоящего спора относительно заявленных Л.Н.Н. требований.
Суд полагает, что установленный на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого ответчик должен осуществить исполнение решения суда, является разумным, учитывает специфику возложенной на ответчика обязанности.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства обращения в адрес АО «РСК» с требованием о замене товара до ДД.ММ.ГГГГ. АО «РСК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ранее привлечения АО «РСК» в качестве ответчика и заявления к изготовителю требования о замене товара истец обращался в АО «РСК» с данными требованиями, не имеется. Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18501495132591, отправителем которого указан Л.Н.Н., получателем – АО «РСК», к таковым отнесен быть не может, принимая во внимание отсутствие текста самого отправления и переписки сторон.
Истцом было реализовано право на обращение к продавцу ООО «СПК» с требованием о замене товара, в дальнейшем судебный спор также был инициирован Л.Н.Н. в отношении продавца. Вместе с тем, предъявление требования продавцу о замене товара не может распространять свое действие на предъявление аналогичного требования к изготовителю, принимая во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбора, к кому - продавцу или изготовителю обратиться с требованием о замене товара. Ответственность за невыполнение требования потребителя в виде уплаты неустойки не может быть возложена на лицо, к которому такое требование не было предъявлено.
С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств обращения к АО «РСК» с требованием о замене товара ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя продаже товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 190000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что проведение экспертизы было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по требованию о возложении обязанности произвести замену товара, данное требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 190000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на АО «РСК» (<данные изъяты>) обязанность произвести замену стеклопакетов, приобретенных Л.Н.Н. (<данные изъяты>) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между ООО «СПК» и Л.Н.Н., в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «РСК» (<данные изъяты>) в пользу Л.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026