РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 г. г.Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при ведении протокола секретарем Кореневой С.А., с участием представителя истца - Решеткина КМ., ответчика Соковой О.В. и ее представителя - Анушиной А.Б., ответчика Новочихиной Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козелковой Алены Витальевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО33, к Соковой Оксане Вячеславовне, Воротиловой Виктории Олеговне, Новичихиной Татьяне Ивановне, Сокову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
Истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Апатиты, <адрес>; ответчики - квартиры № по вине ответчиков (протечка гибкой проводки на смывной бачок) произошло залитие квартиры истца.
Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 528 358 рублей.
В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков:
528 358 рублей - в счет возмещения ущерба, судебные расходы: 32 500 рублей - оценка ущерба, 17 283 рубля - госпошлина.
Участники процесса извещены надлежащим образом;
представитель истца - Решеткин К.М. требования поддержал;
ответчик Сокова О.В., действующая также в интересах Сокова И.И., и ее представитель - Анушина А.Б., ответчик Новочихина Т.И. просили в иске отказать, поскольку никаких протечек в их квартире не было, акт, составленный ООО «Техстрой», является фиктивным. Находят в действиях стороны истца признаки злоупотребления правами, в т.ч.
процессуальными. В случае удовлетворения требований полагают обоснованной суммы ущерба в размере 106 593,68 рубля; ответчики Воротилова В.О., Соков И.И. о какой-либо иной отличной от озвученной выше позиции по делу не сообщили;
третьи лица:
Фомичев С.В. - собственник квартиры №43 в отзыве указал, что в его квартире залития из квартиры №45 не было;
ООО «Техстрой» подтвердило факт обращения и выезда аварийной бригады на залитие квартиры №
ТСЖ «Бредова 42» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Техстрой» и факт залития ДД.ММ.ГГГГ
Сокова С.И. в лице Соковой О.В. поддержала позицию стороны ответчиков;
Рыстакова (Козелкова) С.Н. поддержала позицию стороны истца, в момент залития она находилась дома, сняла видео, соседа в квартире этажом дома не было, на следующий этаж выше она не поднималась. Позвонила маме (истец), вызвали аварийную бригаду;
Козелков А.Н. в лице Козелковой А.В., - о позиции по делу не сообщили.
Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Решение суда должно быть составлено в понятных выражениях, содержать ясно изложенный ответ на требования истца, и не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела
(п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции; п.З Постановление Пленума ВС СССР от 09.07.1982 №7 О судебном решении; п.4 Постановления Пленума ВС РФ в от 07.02.1967 №35 Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения);
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(п.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ);
лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно
(ст.1080 ГК РФ);
собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.З 0 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ);
за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст. 1073 ГК РФ);
несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях
(п.1 ст.1074 ГК РФ);
в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ);
несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом
(Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 №10-П).
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: Апатиты, <адрес> (по тексту - квартира №), - являются:
1/3 доля - Козелкова Алена Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ г/р,
1/3 доля - ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г/р,
1/3 доля - Козелкова (Рыстакова) Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г/р.
Собственниками жилого помещения по адресу: Апатиты, <адрес> (по тексту - квартира №), - на ДД.ММ.ГГГГ являлись:
1/5 доля - Сокова Оксана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г/р,
1/5 доля - Воротилова Виктория Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г/р,
1/5 доля - Новичихина Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г/р,
1/5 доля - Соков Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г/р.
1/5 доля - ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г/р.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № является ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г/р.
произошло залитие квартиры № из квартиры №.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Техстрой», указано, что в квартире № была обнаружена течь гибкой подводки на смывной бачок. Стояки ХВС и ГВС, отопления и канализации, входящие в состав общего имущества, в технически исправном состоянии. Залитие произошло по халатности жильцов квартиры №
ООО «Техстрой» в ответе на запрос суда подтвердило факт вызова аварийной бригады и составление указанного акта.
По запросу суда ТСЖ «Бредова 42» представило договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей
ХВС, ГВС, водоотведения, тепло-электро-снабжения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техстрой» (до переименования ООО «Вторая управляющая»), фотографии по факту залитая.
В судебном заседании просматривалась видеозапись, произведенная третьим лицом Козелковой (Рыстаковой) С.Н. (дочерью истца), из содержания которой следует вывод о действительно имевшем место залитии квартиры № в спорную дату.
Сокова О.В. в целях проверки действий сотрудников ООО «Техстрой» ДД.ММ.ГГГГ, составивших по ее мнению фиктивный акт, обращалась:
в полицию, согласно ответу МО МВД РФ «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В частности, было установлено, что сантехнику Котову А.С. был предоставлен доступ в квартиру №, где он выявил течь гибкой подводки на смывной бачок;
в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Техстрой» и ТСЖ «Бредова 42» не имеется. При этом, ТСЖ «Бредова 42» подтвердило факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в аварийнодиспетчерскую службу по поводу залитая квартиры №. Акт о причинении имущества собственников МКД не составлялся, поскольку залитие квартиры № произошло не по вине ТСЖ.
<данные изъяты>
Уже в этом году Сокова О.В. приглашала ее спуститься к соседу (Фомичев - квартира №), где она каких-либо следов залития не заметила.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в результате течи гибкой подводки на смывной бачок в квартире №, достоверно установленным.
Сторона ответчиков, учитывая письменные пояснения третьего лица Фомичева С.В., показания свидетеля ФИО30 тем не менее, ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения возможности залития, как такового, квартиры № из квартиры № не заявляла.
Сами же по себе пояснения третьего лица Фомичева С.В. и показания свидетеля ФИО31 не опровергают факт залития, как такового, квартиры № из квартиры №
Согласно выводам досудебного экспертного исследования № ИП Прямикова А.Л. стоимость требуемого после залития ремонта квартиры № составляет 413 536,90 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза с ее поручением ООО «Кандаэксперт» (эксперт Прокофьев В.Б.), согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость требуемого после залития ремонта квартиры № составляет 528 358 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Прокофьев В.Б. выводы своего заключения поддержал.
Стороны заключение оценочной экспертизы путем заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не оспорили.
Рецензия стороны ответчиков на заключение эксперта, согласно которой сумма ущерба составляет 106 593,68 рубля, доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, принята быть не может, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ), т.е., применительно к настоящему делу, как отмечено выше, оспорить выводы судебной экспертизы допустимо путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении которой сторона ответчиков не заявила.
В связи с тем, что залитие квартиры № произошло в результате протечки воды в месте общего пользования квартиры №, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчиков, как лиц, совместно причинивших вред, в солидарном порядке, являвшихся собственниками квартиры на дату залитая, при этом, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, взыскание необходимо произвести в полном объеме, без исключения доли собственника, к которому иск не предъявлен, также принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО32 которая на дату события не достигла 14-летнего возраста.
Взыскание всей суммы ущерба в пользу одного их трех долевых собственников квартиры № (детей истца, один из которых на дату события не достиг 14-летнего возраста) не нарушает права ответчиков, кроме того, применяя аналогию исходя из изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, исполнением каждым собственником обязанности по содержанию квартиры и, соответственно, защитой своих прав каждым собственником, обеспечивается сохранность конкретного помещения в целом.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 528 358 рублей.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 32 500 рублей - оценка ущерба, 17 283 рубля - расходы по госпошлине, - итого: 49 783 рубля (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Козелковой Алены Витальевны (№) с Соковой Оксаны Вячеславовны (№), Воротиловой Виктории Олеговны (№), Новичихиной Татьяны Ивановны (№), Сокова Ивана Ивановича (№)солидарно:
528 358 рублей - в счет возмещения материального ущерба,
49 783 рубля - в счет возмещения судебных расходов.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.
Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 06.11.2026