РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.В., при секретаре Коваленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ», обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак» о защите прав потребителей, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЕХ» и Лисковой А.А. заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания №, согласно которому Лискова А.А. приобрела двигатель внутреннего сгорания для автомобиля марки Форд Транзит, объемом 2,2 литра, стоимостью 478000 руб. В ходе установки двигателя сервисным центром «МС Трак» выявлены скрытые существенные недостатки (дефекты) товара, не позволяющие использовать товар по назначению. В силу п. 3.2.4 договора продавец обязуется вернуть уплаченные денежные средства, в случае, если товар является некачественным, не подходящим по своим характеристикам к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которым требовал осуществить возврат денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в полном объеме в сумме 478000 руб. Однако, претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества 478000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.
К участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО «МС Трак»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврозапчасть», Лисков А.А.
В судебном заседании представитель истца Молодёжников В.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме; обратил внимание суда на страницу 5 заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс», согласно которой на момент установки двигателя внутреннего сгорания на автомобиль двигатель имел следующие дефекты: механическое повреждение крышки ГБЦ (клапанной крышки), полученное в процессе транспортировки – видимый дефект и производственный дефект коромысла впускного клапана цилиндра № в виде трещины – скрытый дефект.
Представитель ответчика ООО «МС Трак» Константинов В.А., действующий на основании доверенности и ордера, полагал ООО «МС Трак» ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «КЕХ» Полянчукова А.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывает на отсутствие доказательств наличия каких-либо дефектов товара.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных п. п. 4.1 и 4.2 ст. 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что Ниловой (Лисковой) А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «222709», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А918МР10.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЕХ» (продавец) и Лисковой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания №, согласно которому продавец принял на себя обязанность по поставке покупателю двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Форд Транзит по цене 478000 руб., которая была оплачена Лисковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, после установки двигателя сервисным центром ООО «МС Трак» были выявлены скрытые существенные недостатки (дефекты) товара, не позволяющие его использовать по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 478000 руб. Требования истца добровольно ответчиком ООО «КЕХ» не исполнены.
В обоснование доводов истцом представлено информационное письмо ООО «МС Трак», согласно которому на автомобиль Форд Транзит был установлен двигатель в сборе с ГБЦ (предоставлен клиентом). Выполнены работы по установке навесного оборудования. Также выполнена замена интеркулера подачи воздуха, топливных форсунок, замена клапанной крышки (повреждена при транспортировке). При пробном запуске ДВС выявлен посторонний звук. При повторном запуске звук пропал. При непродолжительной работе на холостых оборотах обороты двигателя неуправляемо повысились выше допустимого значения. Двигатель заглушили при повороте ключа зажигания. При отключении патрубка от интеркулера выявлено масло в системе подачи воздуха. Уровень масла в двигателе минимум (после проявления неисправности). При демонтаже клапанной крышки (после проявления неисправности) выявлено отсутствие ролика толкателя клапана. Выполнили демонтаж турбонагнетателя для проверки на стенде. Турбонагнетатель работает в штатном режиме, масляная система герметична. Требуется разборка дефектовка двигателя.
Также в материалы дела представлен акт дефектовки ООО «МС Трак» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигатель предоставлен стороной истца ДД.ММ.ГГГГ в жесткой упаковке; при вскрытии упаковки выявлены повреждения тары и дефект клапанной крышки ДВС; по согласованию с заказчиком произведена замена клапанной крышки; установка двигателя произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно графику загрузки ремзоны. Первичный запуск (ДД.ММ.ГГГГ) – зафиксирован посторонний шум в работе ДВС, который прекратился при повторном запуске. Проявление критической неисправности – в ходе работы на холостых оборотах произошел неконтролируемый рост оборотов двигателя («разнос») выше допустимых значений; двигатель был принудительно остановлен поворотом ключа зажигания. Первичный осмотр после инцидента – выявлено наличие моторного масла в системе подачи воздуха (патрубок интеркулера); уровень масла в картере ДВС упал до минимальной отметки; при демонтаже клапанной крышки обнаружено отсутствие ролика толкателя клапана (рокера), что является внутренним дефектом предоставленного агрегата. Диагностика навесного оборудования – для исключения влияния внешних узлов на неисправность произведен демонтаж турбонагнетателя. Результат проверки на стенде – турбанагреватель исправен, масляная система герметична, выброс масла через узел турбины не подтвержден. Заключение комиссии – неконтролируемое повышение оборотов и наличие масла во впуске связаны с внутренним техническим состоянием предоставленного истцом двигателя; отсутствие конструктивного элемента (ролика толкателя) свидетельствует о некачественной сборке (или дефектовке ДВС) до момента его установки на автомобиль.
В целях объективного и правильного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «КЕХ», определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».
Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № в двигателе автомобиля марки Форд имеется недостаток (дефект) – повреждение крышки ГБЦ (клапанной крышки); указанный недостаток (дефект) является устранимым и несущественным; недостаток (дефект) двигателя возник при его транспортировке и не является заводским (производственным); дефект – повреждение клапанной крышки двигателя является видимым дефектом. При этом эксперт также пришел к выводу, что установленные в процессе проведения осмотра признаки, в своей совокупности, позволяет утверждать, что причиной появления стука в двигателе не сразу после его запуска, а через какое - то время после начала работы, могло быть только наличие производственного дефекта коромысла, а именно, наличие первичной трещины около ушка. Под воздействием динамических нагрузок, возникающих при работе ГРМ, произошло быстрое развитие первичной трещины, что привело к образованию излома и последующему разрушению коромысла. Сопоставление поврежденных деталей позволяет утверждать, что повреждение внутренней поверхности ГБЦ вызвано контактным силовым взаимодействием с отогнутым ушком коромысла или роликом. Возникновение вмятины на поверхности термообработанного ролика, имеющего твердость порядка 55-60 ИКС, не могло быть вызвано взаимодействием с ГБЦ, а явилось следствием силового контактного взаимодействия с деталью, имеющей более высокую прочность и твердость, вероятно, с поверхностью распределительного вала, причем повреждение получено уже после разрушения коромысла. Следы на распределительном валу. Разрушенное коромысло и место повреждения ГБЦ находятся с противоположной стороны от места повреждения крышки ГБЦ, поэтому разрушение коромысла и повреждение крышки ГБЦ не могут состоять в причинной связи. Местонахождение и внешний вид повреждения крышки ГБЦ, а также механические свойства материала крышки, в совокупности, позволяют утверждать, что указанное повреждение не является производственным дефектом, а возникло либо при транспортировке двигателя, либо при его установке на автомобиль. Исследованием материалов дела и со слов специалиста ООО «МС Трак», производившего установку исследуемого двигателя на автомобиль и его первый запуск, установлено, что повреждение крышки ГБЦ имелось до момента установки двигателя на автомобиль, т.е. повреждение возникло при транспортировке двигателя. Вышеизложенное, в совокупности, позволяет сделать следующие выводы: на момент установки исследуемого двигателя на автомобиль двигатель имел следующие дефекты: механическое повреждение крышки ГБЦ (клапанной крышки), полученное в процессе транспортировки - видимый дефект; производственный дефект коромысла впускного клапана цилиндра № в виде трещины - скрытый дефект. Наличие скрытого производственного дефекта привело к возникновению неисправности двигателя в процессе его работы через небольшой промежуток времени после запуска, а именно - механического стука в верхней части (в районе ГБЦ). Механическое повреждение крышки ГБЦ (клапанной крышки) никак не повлияло на состояние двигателя вследствие того, что поврежденная крышка была заменена исправной при установке двигателя на автомобиль. Самопроизвольного неконтролируемого роста оборотов двигателя на холостом ходу (аварийного режима «двигатель работает в разнос») в процессе работы двигателя не было. Причина возникновения неисправности была установлена в процессе неполной разборки двигателя. Поврежденные детали были заменены. Двигатель, установленный на автомобиле, был собран и готов к запуску. На момент проведения осмотра исследуемый двигатель визуально находится в исправном состоянии, за исключением крышки ГБЦ.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что истцом были обнаружены недостатки товара, о которых он сообщил ответчику ООО «КЕХ», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что производственный дефект коромысла впускного клапана цилиндра № в виде трещины является несущественным, исходя из того, что ответчиком ООО «КЕХ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в споре недостатки возникли после приобретения истцом двигателя внутреннего сгорания, приходит к выводу о том, что истец имеет право на отказ от технически сложного товара и возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 478000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 480500 руб. ((478000 руб. +478000 руб.+5000 руб.)/2). В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «МС Трак» надлежит отказать.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части размера неустойки.
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ст. ст. 1 и 3 настоящего Федерального закона. Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, новая редакция ст. 23 Закона о защите прав потребителей вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на момент рассмотрения данного дела судом (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, положения новой редакции ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом Р. права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания неустойки суд руководствуется действующей редакцией нормы закона. Соответственно, размер неустойки в данном случае не может превышать 478000 руб.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, материалы дела не содержат заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая пассивную позицию ответчика, не заявившего о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представившего доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не находит в рассматриваемом деле оснований для снижения размера нестойки и штрафа по инициативе суда, имея ввиду также необходимость соблюдения баланса интересов потребителя, являющегося экономически слабой стороной, и профессиональным участником рынка, на котором в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность доказать свою позицию по делу.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 27120 руб. (24120 руб. +3000 руб.).
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕХ» (ИНН №) в пользу Ниловой (Лисковой) А. А. (ИНН №) в счет стоимости товара 478000 руб., неустойку в размере 478000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 480500 руб.
В удовлетворении требований в остальной части и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак» (ИНН №) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕХ» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 27120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное определение изготовлено 26.10.2026