РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.В., при секретаре Коваленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г. В. к акционерному обществу «ПКС-Водоканал», Товариществу собственников недвижимости «Луначарского 15», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Смирнов Г.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, совершила наезд на расположенный на проезжей части и необозначенный дорожными знаками открытый люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, составленному специалистом ООО «Автотекс», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений составляет 162132 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 162132 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ТСН «Луначарского 15», ООО «Кондопожское ДРСУ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ ПГО «Служба заказчика», Ковалевская В.В., МУП «Петрозаводские энергетические системы», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.
В судебном заседании представитель истца Крыж А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО «ПКС-Водоканал» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой уровень технического состояния канализационного люка КК-517 – нормативный, дефекты канализационного люка КК-517 отсутствуют, высотная отметка крышки канализационного люка КК- 517 соответствует своему проектному положению, полагала Общество ненадлежащим ответчиком.
Председатель ТСН «Луначарского 15» Грознов А.В. и представитель ТСН «Луначарского 15» Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, полагали иск не подлежащим удовлетворению; представитель истца пояснил, что в материалах дела не содержится сведений подтверждающих наезд транспортного средства на люк; обратила внимание, что согласно представленным в материалы дела фотографиям транспортное средство истца находилось не на люке, а рядом с ним; также с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, согласно которым установлено, что водитель Ковалевская В.В. располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие – наезд на неподвижное препятствие, просила применить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Ковалевская В.В. в судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем истца она въехала во двор, расположенный по адресу <адрес>. При повороте направо во двор она стала объезжать припаркованный автомобиль, который стоял со стороны подъезда дома, примерно на расстоянии 10 метров стоял человек, который стал переходит проезжую часть, и чтобы не совершить наезд на пешехода она применила торможение и вывернула руль вправо, совершив наезд на возвышающийся люк; полагает, что с технической точки зрения возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у нее не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Смирнов Г.В. является собственником автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская В.В., управляя автомобилем Opel Astra во время движения в районе <адрес> совершила наезд на расположенный на проезжей части и необозначенный дорожными знаками люк.
Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевской В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, около <адрес> в <адрес> имеется канализационный люк, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, проезжая часть горизонтальная, ясная солнечная погода.
Согласно материалам проверки ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить непосредственно причинитель вреда.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и исключения несоответствия канализационного колодца КК-517 проектным решениям инженерной сети, установления причин возвышения колодца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и технической возможности водителя транспортного средства избежать дорожно-транспортное происшествие по ходатайству АО «ПКС-Водоканал» в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выводам, изложенным в заключении уровень технического состояния канализационного люка КК-517 - нормативный. Дефекты канализационного люка КК-517 отсутствуют. Высотная отметка крышки канализационного люка КК- 517 соответствует своему проектному положению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при приеме в эксплуатацию <адрес>), поскольку замер, выполненный во время проведения экспертизы показал такое же значение - 50,63м. В непосредственной близости от канализационного люка КК-517 покрытие проезжей части имеет дефект в виде провала проезжей части с максимальным значением 23см. Причинами провала являются несоблюдение технологии строительства и несвоевременность ремонта проезжей части. Дефект обусловлен неравномерной просадкой основания проезжей части, что повлекло за собой сначала образование трещин, а впоследствии - пластических деформаций дорожной одежды с разрывами асфальтобетона, выбоинами и провалами. Проезжая часть вдоль всего <адрес> имеет множественные дефекты асфальтобетонного покрытия: просадки, провалы, усталостные эксплуатационные трещины, шелушение и выкрашивание дорожной одежды. Поэтому для устранения дефекта проезжей части не только у 4-го подъезда, но и вдоль всего <адрес> требуется провести ремонт дорожного покрытия, организацию которого следует выполнить в соответствии со Сводом правил СП № «Организация строительства».
Сторонами указанное заключение в данной части не оспорено, каких-либо возражений относительно выводов, изложенных по вопросу соответствия канализационного колодца КК-517 проектным решениям, а также причины возвышения канализационного колодца над проезжей частью, не представлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на администрацию возлагается обязанность по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, организации и безопасности дорожного движения путем планирования дорожной деятельности, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах городского округа.
Вместе с тем, обязанность по надлежащему содержанию внутридворовой территории, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, несет ТСН «Луначарского 15» как управляющая организация дома.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, расположен в городе Петрозаводске, в пределах кадастровых границ земельного участка №, являющегося придомовой территорией <адрес>.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 17 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к текущему ремонту относятся ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров - мусоросборников.
Работы по содержанию (ремонту) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории, отнесены к услуге текущего содержания имущества в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий или противоправного бездействия АО «ПКС-Водоканал», не представлено, учитывая, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в пределах кадастровых границ земельного участка №, являющегося придомовой территорией <адрес>, указанный участок не является объектом муниципальной собственности, не является объектом текущего содержания объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа, в непосредственной близости от канализационного люка КК-517 покрытие проезжей части имеет дефект в виде провала проезжей части, причинами которого являются несоблюдение технологии строительства и несвоевременность ремонта проезжей части, надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Луначарского 15», в чьей собственности находится спорный участок дороги, а также в чьи обязанности входит содержание указанной автомобильной дороги. К ответчикам АО «ПКС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Автотекс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, составляет 162132 руб.
Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ при наезде на канализационный люк КК-517 автомобиля Ореl не исключается образование следующих повреждений: трещина облицовки переднего бампера с царапинами и задирами на лакокрасочном покрытии, задиры на правом пыльнике, сломан крепеж фары противотуманной правой. Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета физического износа заменяемых деталей составляет 117400 руб.
Также экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Ореl Ковалевская В.В. располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие – наезд на неподвижное препятствие.
В части возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений и их стоимости выводы эксперта не опровергнуты и сторонами не обжалуются.
Вместе с тем, сторона истца и третье лицо Ковалевская В.В. не согласны с выводами эксперта в части технической возможности водителя транспортного средства предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Козюпа С.П. выводы, изложенные в заключении экспертов поддержал; пояснил, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах гражданского дела документам, материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.
Стороной истца, с учетом пояснений третьего лица, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу технической возможности водителя транспортного средства избежать дорожно-транспортное происшествие.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для проведения дополнительной экспертизы, не установлено. При этом, суд учитывает, что исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ни на одно судебное заседание водитель транспортного средства Ковалевская В.В. свою явку не обеспечивала, письменных пояснений в материалы дела не представляла, в рамках материала по делу об административном правонарушении дала объяснения и их в дальнейшем не дополняла, не меняла, после проведенной по делу судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами свои пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия изменила.
Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Представленные в материалы дела доказательства в виде заключения судебной экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты. В связи с изложенным, суд признает представленное в суд доказательство, в виде исследуемого заключения экспертов, допустимым.
Заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы влекли недопустимость данного доказательства, объективные сомнения в ее ясности, полноте и правильности, не содержат.
Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых по делу обстоятельств, и компетентными в области проведенных исследований экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», суд полагает установленным как факт наличия несоответствия требованиям ГОСТ Р № дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, так и факт наличия в действиях водителя автомобиля Opel Astra нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что водитель располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на неподвижное препятствие), и принимая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Смирнова Г.В. и взыскании с ТСН «Луначарского 15» в его пользу в возмещение ущерба 58700 руб., что составляет 50% от возникших у истца убытков в размере 117400 руб. (117400/2), при этом оснований для распределения ответственности между сторонами в иной пропорции судом не установлено.
Оснований полагать, что водитель допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется. Из материалов дела следует, что нарушения скоростного режима водитель Ковалевская В.В. не допустила, канализационный люк КК-517 не был каким-либо образом обозначен, предупреждающих дорожных знаков не имелось. Учитывая изложенное, оснований для применения п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика ТСН «Луначарского 15» от размера возмещения вреда суд не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 5000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.
При таких обстоятельствах с ответчика ТСН «Луначарского 15» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ТСН «Луначарского 15» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание, что по ходатайству стороны ответчика АО «ПКС-Водоканал» по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб., в отношении указанного ответчика в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцом судебных расходов на ее оплату в указанном размере, в пользу АО «ПКС-Водоканал».
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» (ИНН № в пользу Смирнова Г. В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 58700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2261 руб.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», отказать.
Взыскать со Смирнова Г. В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение составлено 23.10.2026