АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2026 года № 33-5602/2026 г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой Ю.С., судей Вахониной А.М., Махиной Е.С., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2026 года по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» к Сучковой А. Р. о взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой Ю.С., объяснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» по доверенности Лисина М.В., представителя ответчика Сучковой А.Р. по доверенности Парамонова К.В., судебная коллегия установила:
федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Череповецкий государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ЧГУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сучковой А.Р. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.
В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА> между муниципальным автономным учреждением культуры Дворец химиков» (далее - МАУК «Дворец химиков») и Сучковой А.Р. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №... в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования по направлению №... «Режиссура театрализованных представлений и праздников». На основании решения приемной комиссии, приказом №... от <ДАТА> Сучкова А.Р. зачислена на 1 курс очной формы обучения, направление подготовки №... ... По инициативе Сучковой А.Р. приказом Череповецкого государственного университета от <ДАТА> №... ответчик была отчислена со 2 курса, группы №..., направления подготовки (специальности) №... ... Гуманитарный институт, очной формы обучения, бюджетной основы, с <ДАТА>. Ответчик за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года проходила обучение в Череповецком государственном университете за счет средств федерального бюджета, в размере расходов осуществленных на обучение ответчика, в результате этого, штраф за невыполнение обязанности по добросовестному освоению программы и выполнению учебного плана составил ...., которые ответчик обязана возместить. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф по договору о целевом обучении в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУК «Дворец химиков».
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2026 года исковые требования ФГБОУ ВО «ЧГУ» к Сучковой А.Р. о взыскании штрафа – удовлетворены частично.
С Сучковой А.Р. в пользу ФГБОУ ВО «ЧГУ» взыскан штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ЧГУ» просит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что размер штрафа уже ограничен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» в пределах фактически понесенных расходов на обучение ответчика, штраф не может быть признан несоразмерным, не является обогащением истца, то есть уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку имеет иную правовую природу возникновения.
В возражении на апелляционную жалобу Сучкова А.Р. просит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЧГУ» по доверенности Лисина М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.
Сучкова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности Парамонов К.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МАУК «Дворец химиков» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> МАУК «Дворец химиков» и Сучкова А.Р. заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №..., по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.
Согласно разделу II договора Сучкова А.Р. поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности №... ... и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.
Разделом III договора предусмотрена обязанность Сучковой А.Р. в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) заключить трудовой договор о трудовой деятельности с МАУК «Дворец химиков» и осуществлять трудовую деятельность в течение трех лет в указанном учреждении.
Разделом V договора установлено, что Сучкова А.Р. взяла на себя обязательства: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных указанным договором.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору закреплена в разделе VI.
Пунктом 1 указанного раздела установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 раздела VI договора гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину в срок 30 календарных дней и в порядке предусмотренном разделом V Положения.
Пунктом 4 раздела VI договора установлено, что гражданин в случае не исполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет выплачивает штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и в порядке, предусмотренном разделом VI Положения.
Из представленной выписки из приказа от <ДАТА> №... следует, что Сучкова А.Р. была зачислена в ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет» по направлению подготовки (специальности) №... ...
Приказом от <ДАТА> №... Сучкова А.Р. отчислена со 2 курса, группа №..., с <ДАТА> по инициативе обучающегося.
<ДАТА> в адрес Сучковой А.Р. направлено требование об уплате штрафа в размере ...., которое в добровольном порядке в течение 12 месяцев со дня получения не исполнено.
Указывая на нарушения Сучковой А.Р. условий договора о целевом обучении, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 55, 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по освоению обязательной программы высшего образования (очная форма), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, однако усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до ...
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).
Согласно части 6 статьи 56 Закона № 273-ФЗ, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов – органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
На дату заключения сторонами договора о целевом обучении – 13 июля 2021 года действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утвержденное постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 (далее - Положение № 1681).
Указанным выше Положением предусматривалось, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф) (пункт 53 Положения № 1681).
Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 54 Положения № 1681).
Из пунктов 56, 57, 59 Положения № 1681 следует, что, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56). В случае получения указанного уведомления, если гражданин не освобожден от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57). Гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (пункт 59).
В пункте 61 Положения № 1681, в частности, определено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 96-105 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555, действующего в настоящее время.
Из приведенных нормативных положений следует, что целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока), к которым относится выплата штрафа.
Штраф в размере расходов соответствующего бюджета, осуществленных на обучение гражданина, согласно нормативным положениям, действовавшим на дату заключения договора о целевом обучении – <ДАТА>, выплачивался образовательной организации, где обучался гражданин.
Установленная положениями части 6 статьи 71.1 Закона № 273-ФЗ возможность взыскания штрафа в пользу образовательной организации по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе гражданина за нарушение принятых на себя обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом № 273-ФЗ, Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку Сучкова А.Р. отчислена из числа обучающихся по ее письменному заявлению до окончания срока обучения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору о целевом обучении обязательств, обстоятельства, при которых ответчик мог быть освобожден от выплаты штрафа, отсутствуют, ответчиком не исполнено требование истца о выплате штрафа в добровольном порядке, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца как организации, осуществляющей образовательную деятельность, штрафа.
Однако, довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию судом размером штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.
Оценивая мотивы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, который был уменьшен в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При снижении размера штрафа до 30 000 руб. судом первой инстанции учтено материальное (отсутствие трудоустройства, постоянного стабильного дохода, оформлена как самозанятая, доход за 2025 год – 5 052 рубля 46 копеек, за 2026 год – 0 рублей, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества) и семейное положение ответчика (мать является пенсионером, отец имеет заболевание, находится на длительном больничном), ее состояние здоровья.
Однако судом не учтено, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, установленных пунктом 61 Положения № 1681, каких-либо объективных причин, не позволяющих Сучковой А.Р. исполнить свои обязательства по договору о целевом обучении, не установлено.
В возражениях на исковое заявление Сучкова А.Р. просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания снижения штрафа просила учесть, что с <ДАТА> не трудоустроена, является самозанятой, за 2025 года имела доход ...., за 2026 год – доход отсутствует; не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, кроме того, у нее имеются проблемы со здоровьем, которые послужили причиной отчисления из университета, в настоящее время находится на полном обеспечении своих родителей.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены запросы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области и Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с целью установления места работы и размера доходов ответчика.
В ответ на запрос Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области представлены справки о доходах Сучковой А.Р. за 2025 год, согласно которым за период с мая по декабрь 2025 года – налоговый агент АО «Аудиотеле» доход Сучковой А.Р. составил ...., налоговый агент АО «ТБанк» - .... Также представлены сведения о выплатах за 2026 года АО «Аудиотеле»: январь - ...., февраль – ...., март – ...., апрель – ...., май – .... ...., июнь – ...., июль – ...., август – ...., сентябрь – ....
Указанные сведения о доходах и месте работы за 2025 год также подтверждаются представленной информацией по запросу судебной коллегии и от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.
В подтверждение состояния здоровья ответчиком представлены направления на госпитализацию в психоневрологическое отделение и справка о том, что с <ДАТА> Сучкова А.Р. находится на лечении в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» в психиатрическом дневном стационаре.
Принимая во внимание изложенное, в том числе трудоспособный возраст Сучковой А.Р., отсутствие у нее ограничений к труду, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканного с нее в пользу ФГБОУ ВО «ЧГУ» штрафа ....
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой компенсации расходов федерального бюджета, потраченных на целевое обучение, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа (217 712 руб. 17 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Тот факт, что в Положении № 1681 предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином в полном объеме.
Кроме того, в силу пункта 60 Положения № 1681 взысканный штраф будет расходоваться по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, что, по мнению судебной коллегии, позволяет применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер штрафа ...
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, увеличить размер штрафа .... В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2026 года изменить в части взыскания Сучковой А. Р. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в размере .... увеличив его размер до ....
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Федосеева
Судьи А.М. Вахонина
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2026 года.