АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Батова А.В., при секретаре Ворошиловой А.С., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., осужденного Хона И.В. и его защитника - адвоката Федотова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хона И.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2026 года.
Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции установил:
Хон Илья Вячеславович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, приговором Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2022 года осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Хон И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хон И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. В качестве доводов указывает на положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение на иждивении малолетних детей. Считает, что суд не учел положительные данные о его личности и не указал мотивов, обосновывающих необходимость дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Просит изменить постановление, применив ст. 80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гороховский В.А. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Хон И.В. и его защитник - адвокат Федотов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Сухановская А.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Хона И.В., однако счел их недостаточными для вывода об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд указал, что цели наказания не достигнуты, а устойчивое правопослушное поведение, позволяющее заменить наказание принудительными работами, у осужденного не сформировалось.
Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат имеющимся в судебном материале сведениям, характеризующим поведение Хона И.В.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный Хон И.В. прибыл в ФКУ ... УФСИН России по ... <ДАТА>. За время отбывания наказания осужденный трудоустроен, добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, на профилактических учётах не состоит. Хоном И.В. допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом осужденный поощрялся 5 раз, в том числе 3 раза путем досрочного снятия наложенного взыскания. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Хон И.В. прошел профессиональное обучение в ФКП ОУ №... <адрес> и получил профессию швея. По данным бухгалтерии учреждения задолженности по исполнительным листам не имеет. Вину в совершении преступления признал, социальные связи не нарушены.
По мнению администрации исправительного учреждения, которое основано на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, осужденному Хону И.В. целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ... УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного поддержал.
Таким образом, выводы суда о преждевременности ходатайства осужденного не соответствуют фактическим данным, имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании. Суд не привел мотивов, по которым он не согласен с мнением администрации учреждения, давшей осужденному положительную характеристику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.
Наличие исполнительных листов о взыскании с осужденного процессуальных издержек, на которые ссылался прокурор в судебном заседании, не является безусловным препятствием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 02 года 03 месяца 03 дня, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
Согласно материалам дела осужденный Хон И.В. является трудоспособным и не имеет медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде принудительных работ. Препятствий, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для применения к нему данного вида наказания не установлено.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Хону И.В. необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ... УФСИН России по <адрес>).
Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2026 года в отношении Хона И.В. отменить.
Ходатайство осужденного Хона И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Осужденному Хону Илье Вячеславовичу, <ДАТА> года рождения заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Брянского районного суда Брянской области от 27.05.2022, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 3 (три) дня с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.
Осужденного Хона И.В. из исправительного учреждения освободить.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Хону И.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Хона И.В. в исправительный центр.
Разъяснить Хону И.В. положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Батов