АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воробьева П.В., при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С., осужденной Чижовой О.В. и ее защитника – адвоката Муделя Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Муделя Д.В. в интересах осужденной Чижовой О.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции, установил:
постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2026 года осужденной
- Чижовой О.В. ...
отбывающей наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 июня 2025 года), которым она осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей; с Чижовой О.В. в пользу ... взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 568 464 рубля 77 копеек.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Мудель Д.В. оспаривает мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной. В обоснование своей позиции приводит следующие аргументы.
Частичное исполнение наказания не препятствует условно-досрочному освобождению. Так, Чижова О.В. предпринимает все возможные действия для скорейшего погашения задолженности, как по назначенному штрафу, так и по возмещению причиненного вреда. Об этом свидетельствует факт её трудоустройства ... окончание обучения ... по профессий «швея», сдача квалификационного экзамена на «отлично». Помимо этого, на исполнении в бухгалтерии ... находятся три исполнительных листа, т.е. удержания из получаемых доходов администрацией учреждения, в котором Чижова О.В. отбывает наказание, осуществляются самостоятельно.
Наличие у осужденного взысканий в ходе отбывания наказания не может само по себе свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Как установлено, Чижовой О.В. дважды в начале отбывания наказания <ДАТА> объявлялся письменный выговор за нарушения режима содержания, в дальнейшем не допускались. Нарушения заключались в том, что осужденная Чижова О.В. ... Указанные нарушения не являются тяжкими и не свидетельствуют о том, что осужденная не может быть освобождена условно-досрочно от отбывания назначенного наказания. Также указанные нарушения погашены по истечении срока давности. В этой связи защитник приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 8.
Отсутствие поощрений не препятствует применению условно-досрочного освобождения. Установлено, что Чижова О.В. замечаний по трудовой дисциплине не имеет; технику безопасности соблюдает; принимает активное участие в общественной жизни отряда; установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, взысканий не имеет.
Недостаточное внимание в обжалуемом постановлении уделено факту получения образования ... и в этой связи положения ч.3 ст.108 УИК РФ. Указанная позиция подтверждается и судебной практикой (апелляционное постановление Ульяновского областного суда 22-474).
Институт условно-досрочного освобождения подразумевает возможность достижения социальной справедливости без полного отбывания наказания. Законодателем заложен механизм, при котором цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты до полного истечения срока наказания. Указанное подтверждается и судебной практикой (постановление Самарского областного суда по делу 44У-278/2018 4У-1999/2018 от 10 октября 2018 года). Конкретные обстоятельства, с которыми суд связывает невозможность условно-досрочного освобождения, судом не приведены. Следовательно, выводы суда не подкреплены фактическими обстоятельствами, исходя из чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соблюдение установленного порядка отбытия наказания учитывается при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Вывод суда в этой части не соотносится с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Доводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, о невыполнении нормы по выработке сделаны без учета прохождения обучения и активной общественной жизни Чижовой О.В., в связи с чем осужденная объективно имеет меньше времени для выполнения нормы выработки.
Отмечает также, что отрицательная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не соотносится с установленными обстоятельствами по делу.
Исходя из изложенного, осужденная Чижова О.В. в полном мере соответствует законодательно установленным требованиям для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и доказала поведением свое исправление.
Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нагаев С.А. приводя свои доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно разъяснениям п.7 того же Постановления судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ). При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.
Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционного определения Новгородского областного суда от 26 июня 2025 года) Чижова О.В. осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей; с Чижовой О.В. в пользу ... приговором суда взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 568 464 рубля 77 копеек.
При рассмотрении ходатайства осужденной Чижовой О.В. суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе неотбытый срок наказания, прохождение обучения и сдачу квалификационного экзамена на «отлично», трудоустройство в учреждении, активное участие в общественной жизни отряда, конференциях, конкурсах, признание вины и раскаяние, наличие социальных связей и положительное решение вопросов бытового устройства в случае освобождения.
Вместе с тем суд обоснованно отметил, что фактическое отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а соблюдение установленного порядка отбытия наказания является, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, обоснованно учел ее поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства: суд первой инстанции принял во внимание, что Чижова О.В. имеет два нарушения режима содержания, за что ей были объявлены выговоры, которые погашены за сроком давности, то, что осужденная к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, наличие неисполненных обязательств по выплате штрафа и имущественного ущерба, мнение администрации учреждения, не поддержавшей ее ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.
Выплаты осужденной в части погашения штрафа и имущественного ущерба несоразмерны сумме штрафа и причинённого ущерба и не могут свидетельствовать о принятии каких-либо реальных и действенных мер к возмещению причинённого преступлением вреда и о наличии в данной связи каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства осужденной. Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих возмещению вреда, в том числе о тяжелых заболеваниях осужденной либо ее инвалидности, суду первой и апелляционной инстанции не было представлено. Напротив, имеются сведения о недобросовестном отношении осужденной к труду. Вопреки доводам защиты само по себе нахождение осужденной в исправительном учреждении не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее возмещению вреда. Кроме того, суд, принимая решение, мотивировал его не только указанным основанием.
Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции при принятии решения оценивались и положительные характеризующие данные Чижовой О.В., которые с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, давать которым иную оценку суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2026 года в отношении Чижовой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий П.В. Воробьев