РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, установил:
ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что ему и ФИО7 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. В результате протечки через соединение подводки с радиатором отопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 184049 рублей. Радиатор отопления был установлен управляющей организацией, стоимость установки радиатора составила 2300 рублей и была оплачена путем перевода на банковскую карту ФИО13 ФИО9 Просил взыскать 184049 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей (т. 1 л.д. 3 – 7).
Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Синергия» на надлежащего ответчика ФИО2, выполнявшего работы по монтажу радиатора отопления за отдельную плату (т. 1 л.д. 131, 151 оборот).
Определением суда прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО2 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с принятием отказа истца от иска в данной части (т. 1 л.д. 146, 182).
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, третьи лица ООО «Синергия», ООО СЗ «Приморский» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец ФИО3 и третье лицо ФИО7 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного ими на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34 – 36, 58 – 68).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Синергия» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94 – 100).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника работниками управляющей организации произведен демонтаж радиаторов в квартире по адресу: <адрес>, для проведения косметического ремонта в квартире (т. 1 л.д. 88).
Последующий монтаж радиаторов в квартире истца выполнил ответчик ФИО2, которому за данную услугу истцом было уплачено 2300 рублей путем перевода на банковскую карту по указанным ответчиком реквизитам (т. 1 л.д. 80 – 86).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка радиатора отопления (т. 1 л.д. 88 – 89). Согласно акту осмотра управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Протечка была в маленькой комнате через соединение подводки с радиатором отопления. В результате протечки пострадало напольное покрытие (ламинат), обои, плинтус (т. 1 л.д. 55).
Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 184049 рублей (т. 1 л.д. 8 – 45).
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 173 – 176) и объяснений ответчика в предыдущих судебных заседаниях следует, что ответчик оказывает за плату услуги по ремонту и установке санитарно-технического оборудования. Услугу по установке радиатора в квартире истца ответчик оказывал в свое нерабочее время за плату, которая была перечислена на банковскую карту его матери (аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Пунктом 1 ст. 14 и пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, в том числе право на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из материалов дела следует, что ответчик на возмездной основе выполнил в квартире истца работы по монтажу радиатора отопления. Согласно акту управляющей организации причиной залива в квартире истца явилась протечка через соединение подводки с радиатором отопления.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с иском, для установления причины указанной протечки судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Формула Оценки».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... причиной протечки через соединение подводки с радиатором отопления в маленькой комнате <адрес> в <адрес>, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, являются дефекты работ по монтажу радиатора отопления, выполненных ФИО2, проявившие себя (усугубившиеся) в момент запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повторное использование деформированного резинового уплотнителя и/или некорректное крепление накидной гайки в нижнем узле подключения радиатора отопления. Иные возможные производственные дефекты исключаются ввиду отсутствия их следов и корректной работы данного соединения два отопительных сезона до работ, произведенных ФИО2 в феврале 2024 года, и два отопительных сезона после проведения работ аварийной бригадой в сентябре 2024 года.
Следов механического воздействия, нарушения правил эксплуатации, дефектов крепления радиатора и иных эксплуатационных дефектов не обнаружено.
Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку в области строительно-технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного (натурного) осмотра квартиры, изучении материалов гражданского дела. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.
Таим образом, из материалов дела следует, что протечка, приведшая к заливу квартиры истца и причинению ему материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, произошла по причине недостатков работ по монтажу радиатора отопления, выполненных ответчиком.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составляет 184049 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено. Не соглашаясь с иском, ответчик оспаривал причину протечки, доказательств, опровергающих размер заявленного требования, не представил, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, вопрос о размере причиненного ущерба не поставил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное истцом заключение эксперта, имеющего высшее образование в области строительства, прошедшего повышение квалификации в области ценообразования строительных работ и строительной продукции.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 184049 рублей в возмещение ущерба.
Поскольку данные убытки были причинены в результате недостатков, допущенных ответчиком при выполнении по возмездному договору работ по монтажу радиатора в квартире истца, к спорным отношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 92024 рубля 60 копеек.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», документально подтвержденные расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 13000 рублей (т. 1 л.д. 46 – 47, 48) подлежат возмещению ответчиком.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Формула Оценки», расходы на производство экспертизы возложены на ответчика, как сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
Ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ были внесены денежные средства в размере 35000 рублей для оплаты производства экспертизы.
Экспертиза была проведена, расходы на ее производство составили 40000 рублей, что подтверждается счетом от 13.08.2026 № 60.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Поскольку решением суда иск удовлетворен, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы по данному делу в размере 5000 рублей – в части, не оплаченной за счет средств, предварительно внесенных ответчиком в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6521 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, решил:
Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 184049 рублей, штраф в размере 92024 рублей 50 копеек, всего взыскать 276073 (двести семьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Формула Оценки» (ИНН 2901120508) 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 6521 (шести тысяч пятисот двадцати одного) рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 09.10.2026