АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В., судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В., с участием прокурора Хораблева В.В., при секретаре Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листова Михаила Сергеевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Листова Михаила Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Листова М.С.
В обоснование заявленных требований указано, что Листов М.С. является лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления <данные изъяты>. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для установления административного надзора.
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2026 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Листова М.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору суда от 27 февраля 2025 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 29 января 2035 года включительно, с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы городского округа Архангельской области «Город Северодвинск»; <данные изъяты>
С решением суда не согласился административный ответчик Листов М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, сократить срок административного надзора и количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации; расширить территорию, за установленные пределы которой запрещен выезд поднадзорному лицу. Ссылается на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.
В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Княжев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Хораблева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон).
<данные изъяты>
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
<данные изъяты>
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года по уголовному делу № Листов М.С. осужден за совершение преступления <данные изъяты>.
Листов М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, конец срока – 29 января 2027 года.
Установив, что Листов М.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и характер, суд пришел к выводу о необходимости установления административного надзора на срок погашения судимости с возложением соответствующих административных ограничений.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Срок административного надзора установлен Листову М.С. в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ. Оснований для сокращения срока административного надзора, соответствующего приведенным выше положениям материального закона, не имеется и законом не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц) определено судом в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумным, обусловлено, в том числе характером совершенного преступления.
<данные изъяты>
Устанавливая в отношении Листова М.С. такое административное ограничение, суд в полной мере учел разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в силу которых в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан был установить, какой населенный пункт избрал Листов М.С. своим местом жительства или местом пребывания.
Как усматривается из пояснений административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, заявления Листова М.С., датированного 21 августа 2026 года, он после освобождения намерен проживать в городе Северодвинске, <адрес>.
Установив, что Листовым М.С. после освобождения из мест лишения свободы избрано конкретное место проживания, суд первой инстанции обоснованно определил ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории указанного муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о необходимости запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (без конкретизации муниципального образования) должным образом не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка Листова М.С. на наличие у него инвалидности о незаконности решения суда не свидетельствует.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом административного надзора в отношении поднадзорного лица, установлению административных ограничений и не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления административного надзора или исключении обязательных административных ограничений, направленных на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доказательств того, что установленные административные ограничения каким-либо образом негативно скажутся на социализации административного ответчика, в деле не имеется.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2026 года
Председательствующий
Судьи