АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю., судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 09 ноября 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Теплова Н.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2026 года по административному иску Теплова Н.А. к Призывной комиссии в Муниципальном округе «Воркута» Республики Коми, Призывной комиссии Республики Коми, военному комиссару г. Воркуты, Военному комиссариату г. Воркуты Республики Коми, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии в Муниципальном округе «Воркута» Республики Коми от 23 апреля 2026 года <Номер обезличен> об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, признании права административного истца на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам установила:
Теплов Н.А. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском к Венному комиссариату г. Воркуте Республики Коми об отмене решение от 23 апреля 2026 <Номер обезличен> об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, признании права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В обоснование указывал, что он обратился в Призывную комиссию в МО «Воркута» Республики Коми с заявлением о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, при рассмотрении которого призывной комиссией допущены существенные нарушения предусмотренной законом процедуры. Так, распоряжением Главы Республики Коми от 30 сентября 2025 года № 307-р утверждены основной и резервный составы призывной комиссии в МО «Воркута» Республики Коми, куда включены Глава МО «Воркута» Республики Коми или его заместитель, выступающие в качестве председателя призывной комиссии. Документ, выданный административному истцу по итогам заседания призывной комиссии, не соответствует поименованной в законе форме, поскольку выдана ему не копия решения, а только выписка из протокола заседания призывной комиссии, не подписанная председателем комиссии или его заместителем, а только военным комиссаром г. Воркуты, что, по мнению административного истца, свидетельствует о принятии решения по его заявлению не коллегиальным органом (комиссией), а единолично военным комиссаром, а также о несогласии остальных членов комиссии с принятым решением. Из выписки из протокола заседания призывной комиссии административному истцу стало известно, что на заседании 23 апреля 2026 года принимали участие пять членов комиссии из семи предусмотренных законом, в частности, секретарь комиссии, врач, руководящий медицинским освидетельствованием граждан, представители службы занятости населения и органа внутренних дел. Таким образом, в комиссии 23 апреля 2026 года не принимали участия представитель органа, осуществляющего управление в сфере образования, а также глава МО «Воркута». Военный комиссар г. Воркуты, принимая участие в призывной комиссии в качестве заместителя председателя, присвоил себе функции председателя комиссии, тогда как таковым могут являться только глава местной администрации или его заместитель. Ввиду указанных нарушений решение принято в незаконном составе, заочно применительно к отсутствующим членам комиссии, поэтому подлежит отмене. Выводы призывной комиссии относительно наличия убеждений, не совместимых с несением военной службы, основаны на искажении фактических обстоятельств его жизни, изложенных им в заявлении и приложенных документах, что также является основанием для отмены решения комиссии.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Призывная комиссия в МО «Воркута» Республики Коми, Призывная комиссия Республики Коми, военный комиссариат г. Воркуты Республики Коми, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми».
По итогам рассмотрения дела Воркутинским городским судом Республики Коми 19 августа 2026 года постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, административным истцом в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы также указано, что с заявлением о замене воинской службы альтернативной административный истец, по его мнению, обратился в установленный законом срок до 1 октября. Кроме того, указано на незаконный состав военной комиссии, вынесшей оспариваемое решение.
В возражениях доводам апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями части 2 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на него каких-либо обязанностей.
В соответствии со статьей 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
На основании положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (статья 22 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Таким образом, на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.
Согласно положениям пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 53-ФЗ.
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», в силу статьи 1 которого альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, названный Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей обозначенному Федеральному закону.
В силу статьи 2 Федерального закона № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.
В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 Закона № 113-ФЗ).
В силу положений статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 октября по 31 декабря текущего года; до 1 октября - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 апреля по 15 июля следующего года.
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1). По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3). Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 данного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился (пункт 4).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Теплов Н.А. 13 января 2023 года принят на воинский учет военным комиссариатом г. Воркуты Республики Коми.
В Военный комиссариат Республики Коми 23 марта 2026 года поступило заявление Теплова Н.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое зарегистрировано 23 марта 2026 года за входящим номером 753.
В обоснование заявления административный истец указывал о противоречии военной службы его морально-нравственным убеждениям, что его личные убеждения сводятся к отрицанию любой формы насилия (физического, психологического, с применением любых видов оружия или без такового), поэтому он заявил о замене военной службы альтернативной гражданской службой, полагая, что при прохождении альтернативной гражданской службы своим трудом он принесет государству и обществу больше пользы. К заявлению Тепловым Н.А. приложены автобиография и характеристика.
Согласно протоколу призывной комиссии МО «Воркута» по рассмотрению заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой <Номер обезличен> от 23 апреля 2026 года, единогласным решением членов призывной комиссии Теплову Н.А. в удовлетворении заявления отказано на основании требований подпунктов 3 - 4 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, и в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» пришёл к выводу, что административным истцом не приведено убедительных доводов, которые с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствовали бы о наличии серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызывал бы непринятием военной службы, в связи с чем заключил о законности и обоснованности решения призывной комиссии и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением административного ответчика.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов не усматривает. Все выводы, приведенные в судебном акте, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае Теплов Н.А. не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Закон № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, то есть является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что в замене Теплову Н.А. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано правомерно, поскольку из содержания представленных им в призывную комиссию документов и его объяснений не следует обоснование утверждений о противоречии несения военной службы его убеждениям. Кроме того, доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение гражданина и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, административным истцом не представлено, тогда как сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой закреплено в статье Конституции РФ, является непосредственно действующим, законодательство не требует предоставления доказательств наличия соответствующих убеждений, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о его прочно сформировавшихся убеждениях неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Теплов Н.А. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие прочно сформированных убеждений и возникшего вследствие этого серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и такими его убеждениями, которые вызвали бы неприятие им военной службы.
Теплов Н.А. имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, принято с учетом всех обстоятельств и формальным не является.
При этом, утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы. В то время как из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ, следует, что обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.
Формирование пацифистских убеждений также не свидетельствует о наличии прочных, сложившихся на протяжении длительного времени пацифистских убеждений, которые могли бы, по смыслу закона, являться основанием замены военной службы альтернативной гражданской службой.
В составленной на имя Теплова Н.А. анкете отсутствуют какие-либо сведения о том, что он вследствие убеждений этического, политического и религиозного характера исключает для себя возможность применения оружия либо участие в военных действиях.
Согласно сведений, содержащихся в листе учета результатов профессионального психологического отбора при первоначальной постановке граждан на военный учет Военного комиссариата г. Воркуты Республики Коми от 09 января 2023 года, Теплов Н.А. имеет хорошую направленность на военную службу по призыву.
Лист изучения призывника от 10 июля 2024 года по результатам беседы с Тепловым Н.А. также отражает его отношение к военной службе как положительное.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения призывной комиссией также отмечено, что 04 февраля 2018 года Теплов Н.А. принимал участие в первенстве по греко-римской борьбе МБОУ ДО «ДЮСШ «Олимпиец», где занял третье место, а по состоянию на 23 апреля 2026 года состоит в интернет-сообществе «World of UFC», посвященной единоборствам, что не согласуется с заявленной им приверженностью к пацифистской идеологии. 29 декабря 2022 года при первоначальной постановке на воинский учет он изъявлял желание проходить военную службу. По состоянию на дату заседания призывной комиссии Теплов Н.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ ...), которое противоречит пацифистским взглядам.
Таким образом, представленные документы, характеризующие призывника, не свидетельствуют, что Теплов Н.А. в действительности имеет прочные убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы, а равно доводы административного истца о наличии у него морально-этических убеждений противоречащих несению военной службы, подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются. Имеющиеся в материалах дела характеристики и автобиография не свидетельствуют об обратном, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что приводимые Тепловым Н.А. доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.
Само по себе отрицательное отношение гражданина России к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о незаконном составе призывной комиссии в силу следующего.
На дату подачи заявления Призывная комиссия в МО «Воркута» Республики Коми действовала в составе, утвержденном Распоряжением Главы Республики Коми от 06 февраля 2026 года № 21-р (Приложение № 5 к Распоряжению).
Согласно выписке из протокола заседания Призывной комиссии в МО «Воркута» Республики Коми от 23 апреля 2026 года <Номер обезличен> решение по заявлению Теплова Н.А. принято комиссией в составе пяти человек, включая заместителя призывной комиссии Военного комиссара г. Воркуты Республики Коми Иванова А., секретаря призывной комиссии Бахаревой Е., членов комиссии Бушкову Т., являющуюся врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Гордюшко Н., как представителя органа службы занятости населения и Котова Ю., как представителя органа внутренних дел.
Все перечисленные лица Распоряжением Главы Республики Коми 06 февраля 2026 года № 21-р включены в основной состав Призывной комиссии в МО «Воркута» Республики Коми, требования данного распоряжения были исполнены, поскольку при вынесении заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене, требуется участие в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии, что в настоящем случае составило пять членов комиссии из семи возможных.
Согласно положений части 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения), а равно отсутствие в числе проголосовавших голоса Главы МО «Воркута» Республики Коми и представителя органа, осуществляющего управление в сфере образования, не влечет за собой нарушения процедуры принятия оспариваемого решения призывной комиссии по критериям соблюдения кворума и (или) состава членов призывной комиссии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Призывной комиссии в МО «Воркута» Республики Коми от 23 апреля 2026 года <Номер обезличен> об отказе в замене Теплову Н.А. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой принято членами комиссии в предусмотренном законом составе, с соблюдением кворума, необходимого для признания состава комиссии правомочным, единогласно, с соблюдением установленной законом для принятия указанных решений процедуры.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии ввиду его несоответствия установленной законом форме вынесения по результатам рассмотрения заявления о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в результате ненаправления полного решения призывной комиссии права административного истца не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выдаче или направлению призывнику подлежит выписка из протокола заседания призывной комиссии.
Из материалов дела следует, что заявление Теплова Н.А. о выдаче копии решения призывной комиссии от 23 апреля 2026 года подано им в военкомат 24 апреля 2026 года и того же числа выписка из протокола заседания комиссии направлена ему с исходящим номером 1/692, а равно решение призывной комиссии от 23 апреля 2026 года выдано Теплову Н.А. в предусмотренной законом форме и установленный законом срок.
Таким образом, обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела и в целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали изложенные в нем выводы. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении 19 августа 2026 года административного дела без участия административного истца, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.
Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения дела 27 июля 2026 года в суд первой инстанции от представителя административного истца Маллаева Т.А. поступило заявление, в котором он просил об отложении судебного заседания, назначенного на 12 августа 2026 года с 11:00.
В судебном заседании судом первой инстанции ходатайство представителя административного истца о переносе судебного заседания удовлетворено, в связи с чем объявлен перерыв до 15:00 19 августа 2026 года, о чем телефонограммой проинформирован представитель административного истца Маллаев Т.А., заявивший ходатайство об отложении судебного заседания.
Судебное заседание после перерыва продолжено 19 августа 2026 года, стороны в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, отсутствие административного истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрение дела в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, будучи извещенным, административный истец не был лишен участия в судебном заседании.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Теплова Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий –
Судьи: