АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю., судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пичугина Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2026 года по административному иску Пичугина Ю.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Дубянскому К.Е. о признании действий и постановлений незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, возложении обязанности.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Пичугина Ю.В., представителя административного ответчика ФСИН России Васюхневича А.С., судебная коллегия по административным делам установила:
Пичугин Ю.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с учетом уточнений просил признать действия, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарному взысканию постановлениями от 02 февраля 2026 года, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей, возложении обязанности по обеспечению ежедневными прогулками не менее одного часа. В обоснование заявленных требований указывал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от прогулки, так как от неё он не отказывался, прогулочный дворик был в снегу, в связи с чем требования об осуществлении чистки снега в прогулочном дворике до совершения прогулки являлись незаконными. Привлечение к дисциплинарной ответственности за отказ от уборки прогулочного дворика является незаконным.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми Дубянский К.Е.
По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 20 июля 2026 года постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, Пичугиным Ю.В. в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указано, что прогулка является правом, а не обязанностью, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
Административный истец Пичугин Ю.В., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика ФСИН России Васюхневич А.С., возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Судом установлено, что Пичугин Ю.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18 февраля 2017 года до 08 апреля 2026 года. В связи с вступлением приговора в законную силу с 11 июля 2024 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми от 09 июля 2025 года № 348 утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых, согласно которому в период с 14:00 до 18:00 предусмотрена прогулка – санитарная обработка. При этом прогулка предусмотрена продолжительностью один час согласно утвержденному графику.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2026 года в 14:10 Пичугин Ю.В. отказался выходить на ежедневную прогулку, не имея медицинской справки об освобождении от нее. Неоднократные законные требования младшего инспектора ОРН по выводу на прогулку не выполнил, тем самым нарушил части 1, 2 статьи 36, статьи 38, 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
По указанному факту составлен рапорт и 02 февраля 2026 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Дубянским К.Г. вынесен приказ № 36 о наложении на Пичугина Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, 27 января 2026 года в 14:10 Пичугин Ю.В. отказался выходить на ежедневную прогулку, не имея медицинской справки об освобождении от нее. Неоднократные законные требования младшего инспектора ОРН по выводу на прогулку не выполнил, тем самым нарушил части 1, 2 статьи 36, статьи 38, 39 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
По указанному факту также был составлен рапорт и 02 февраля 2026 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Дубянским К.Г. вынесен приказ № 35 о наложении на Пичугина Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С указанными приказами Пичугин Ю.В. ознакомлен, указал о своем несогласии с ними.
Согласно части 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.
В силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
В таком случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Поскольку Пичугин Ю.В. в период спорных правоотношений содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, будучи осужденным к пожизненному лишению свободы, к возникшим отношениям подлежат применению как положения Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, так и положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, также утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу пункта 5 обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 38 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закрепляют, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в частности, выговор.
Порядок применения мер взыскания установлен статьёй 39 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и наложения указанных мер взыскания послужили составленные 26 и 27 января 2026 года должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми рапорты, объяснения ДПНУ ДС ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Елина Ю.В. от 26 января 2026 года и ДПНУ ДС ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Гудырева А.М. от 27 января 2026 года, акт об отказе в ежедневной прогулке от 27 января 2026 года, в которых зафиксированы приведенные выше обстоятельства, а также объяснения самого Пичугина Ю.В., который, не оспаривая факт отказа от прогулки, указал, что не вышел на прогулку по причине того, что прогулочный двор не почищен от снега.
Согласно медицинским справкам врача – терапевта филиала «Медицинская часть - 12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 02 февраля 2026 года Пичугин Ю.В. 26 и 27 января 2026 года по состоянию здоровья не имел медицинских показаний к освобождению от ежедневных прогулок.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых решений административного ответчика о привлечении Пичугина Ю.В. к дисциплинарной ответственности, нарушений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не установил, в связи с чем не усмотрел оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, а также возложении на административного ответчика обязанности по обеспечению ежедневными прогулками не менее одного часа.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из доказанности факта нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка, принятии решений о привлечении Пичугина Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и сроков, принятии во внимание при назначении наказания характер допущенного нарушения, личность осужденного, тяжесть совершенного проступка.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, питание. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица, как осужденного. Тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (Постановление от 28 декабря 2020 года № 50-П; определения от 24 декабря 2020 года № 3082-О, от 30 ноября 2021 года № 2630-О и от 24 февраля 2022 года № 278-О).
Из содержания пункта 10.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений вытекает обязанность осужденных выполнять требования законодательства Российской Федерации и данных Правил.
Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны выполнять законные требования работников УИС.
В силу пунктов 9.1, 9.2 Приложения № 1 Правил подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и настоящими Правилами выполнять законные требования администрации СИЗО.
Пунктом 167 Правил установлено, что на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером) медицинской организации УИС. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в нарушение приведенных положений Правил внутреннего распорядка Пичугин Ю.В., не выполняя неоднократные законные требования представителей администрации исправительного учреждения выйти на прогулку в соответствии с распорядком дня, нарушил установленный порядок отбывания наказания соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, и выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ от прогулки является правом, а не обязанностью лиц, содержащихся под стражей, основан на неверном толковании норм права, поскольку прогулка установлена распорядком дня, утвержденным приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми от 09 июля 2025 года № 348, который осужденные обязаны соблюдать.
Наличие у заявителя правового статуса осужденного в силу части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации означает нахождение его в следственном изоляторе на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, с соблюдением при этом установленного в следственном изоляторе распорядка дня, с которым Пичугин Ю.В. был ознакомлен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что, не смотря на то, что лицам, содержащимся в СИЗО, гарантировано право пользоваться ежедневной прогулкой, реализация такого связана с одновременным выводом на прогулку всей камерой, освобождение от которой допускается только по медицинским показаниям и при соответствующей просьбе лица, выведенного на прогулку.
Из анализа приведенных выше норм в их совокупности следует, что требование сотрудников СИЗО выйти на прогулку в установленное распорядком дня время носили законный характер, а равно неисполнение таких требований является неповиновением представителям администрации исправительного учреждения.
Поскольку 26 и 27 января 2026 года Пичугин Ю.В. не имел медицинской справки об освобождении от прогулки, постольку не имел оснований оставаться в камере, а равно неисполнение им законного требования сотрудника СИЗО выйти из камеры на прогулку, верно квалифицировано как нарушение Правил, выразившихся в отказе в выходе на прогулку и неисполнении неоднократных законных требований.
Факт невыполнения требований сотрудников исправительного учреждения выйти на прогулку Пичугин Ю.В. не оспаривал.
При этом изложенные административным истцом в обоснование требований о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности обстоятельства о предъявленных к нему сотрудниками СИЗО требований об осуществлении чистки снега в прогулочном дворике до совершения прогулки не нашли своего подтверждения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия признает обоснованными и законными выводы суда первой инстанции о совершении Пичугиным Ю.В. нарушения в форме невыполнения неоднократных законных требований представителей администрации исправительного учреждения выйти на прогулку, а равно наличии у начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми оснований для наложения на осужденного взысканий в виде выговоров за установленные нарушения, поскольку со стороны Пичугина Ю.В. в данном случае имело место неисполнение обязанностей осужденного, нарушение установленных правил отбывания наказания.
При этом при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания административному истцу предоставлялось право дачи письменных объяснений. Приказы объявлялись административному истцу, с ними он ознакомлен, о чем есть его подпись в приказах о применении к осужденному меры взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив нормы уголовно-исполнительного законодательства, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, установил, что административным ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, допущенные Пичугиным Ю.В. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтверждено совокупностью представленных доказательств, действия должностных лиц при вынесении постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, а также оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона. Наложенные дисциплинарные взыскание соответствует тяжести, характеру нарушений, личности осужденного и его предыдущему поведению, порядок применения оспариваемых административным истцом взысканий соблюден.
Обстоятельства нарушения истцом установленного порядка отбывания наказания подтверждаются представленными материалами, составленными сотрудниками исправительного учреждения.
На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Положения Конституции Российской Федерации презюмируют добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение ими полномочий, истцом не представлено. Сотрудники исправительного учреждения являются государственными служащими, которые выполняли должностные обязанности, установленные законом и ведомственными приказами.
В апелляционной жалобе административного истца не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного истца относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь его субъективной оценкой.
Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не приведено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пичугина Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, исключая время составления апелляционного определения в мотивированной форме.
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 10 ноября 2026 года.
Председательствующий -
Судьи: