АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2026 года апелляционную жалобу Самсоновой Галины Григорьевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2026 года по делу по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Самсоновой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Самсоновой Г.Г. (ранее Клепиковой Г.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> с ОАО КБ «РОСБАНК», в размере 127888,59 руб., в том числе 104357,33 руб. – суммы основного долга, 23531,26 руб.- процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4836,66 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен правопреемник ОАО КБ «РОСБАНК» - АО «ТБанк».
В ходе производства по делу ответчик Самсонова Г.Г. представила письменные возражения на иск, в которых, в том числе, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 14.09.2026 исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворены частично.
Взыскана с Самсоновой Галины Григорьевны в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 116078,70 руб., в том числе основной долг в сумме 97097,69 руб. и проценты в сумме 18981,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4352,99 руб., а всего – 120431,69 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Самсонова Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Стороны представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Клепиковой (в настоящее время Самсоновой) Г.Г. и ОАО КБ «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>244 на сумму 109110,63 руб. под 17,9% годовых на срок до <Дата обезличена>
При заключении кредитного договора ответчик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дала согласие на уступку банком своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления ее об этом факте (л.д. 19).
На основании договора цессии (об уступке права (требования)) <Номер обезличен> ПАО «Росбанк» (ранее ОАО КБ «РОСБАНК») уступило ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «Управляющая компания Траст») права (требования) к должникам ПАО «Росбанк», поименованным в приложениях к договору, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Росбанк» и должниками, в том числе права (требования) к Клепиковой Г.Г. по договору <Номер обезличен> в общей сумме 127888,59 руб. включающие 104357,33 руб. основного долга и 23531,26 руб. процентов.
Согласно представленному истцом расчету от Самсоновой Г.Г. с момента заключения договора поступило два платежа, последний из которых учтен <Дата обезличена>
Общая сумма задолженности по договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> составила 127888,59 руб. в том числе 104357,33 руб. основного долга и 23531,26 руб. процентов, с учетом сумм частичной оплаты ответчиком.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как предусмотрено ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на 19.02.2014, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
С учетом приведенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Самсонова Г.Г. при заключении кредитного договора не давала согласие на уступку прав кредитора третьим лицам, ПАО «Росбанк» имело право в силу прямого указания закона о потребительском кредите уступить свои права (требования) по договору потребительского кредита третьему лицу при отсутствии в кредитном договоре условия о запрете такой уступки.
Более того, в подписанном заемщиком заявлении-анкете на предоставление кредита содержится согласие заемщика на уступку банком своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Поскольку факт заключения кредитного договора <Номер обезличен> и получения денежных средств подтверждается представленными доказательствами и не опровергнут ответчиком, которая со своей стороны не представила доказательств погашения ею задолженности по указанному договору полностью либо в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Самсоновой Г.Г. обязанности погасить образовавшуюся задолженность.
При этом судом отклонены возражения ответчика, приведенные ею и в апелляционной жалобе, об отсутствии сведений о задолженности в ее кредитной истории, поскольку указанное обстоятельство само по себе – при отсутствии со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не освобождает ее от обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
При разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установил, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-806/2017 о взыскании с Клепиковой (Самсоновой) Г.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 127888,59 руб., в том числе 104357,33 руб. основного долга и 23531,26 руб. процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 14.01.2026 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Суд, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу о том, что с учетом даты вынесения судебного приказа (<Дата обезличена>), даты его отмены (<Дата обезличена>) и обращения в суд с настоящим иском <Дата обезличена> - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом на дату обращения за выдачей судебного приказа был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты <Дата обезличена>, в том числе на сумму основного долга в размере 7259,64 руб. и процентов в размере 4550,25 руб., в связи с чем, исключив указанные суммы из расчета задолженности, взыскал с Самсоновой Г.Г. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 116078,70 руб., в том числе основной долг в сумме 97097,69 руб. и проценты в сумме 18981,01 руб.
Кроме того, судом на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4352,99 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы у ответчика подлинники документов о заключении кредитного договора и об уступке прав (требований), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Поскольку документы в подтверждение факта заключения кредитного договора и факту уступки прав (требований) представлены истцом в виде заверенной копии, при этом обстоятельств, не позволяющих рассмотреть дело без подлинных документов, наличия противоречий в представленных документах, по делу не установлено, оснований для истребования у истца подлинников представленных документов у суда не имелось.
Доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенной нормы следует, что ответчик, возражая против иска, должен представить доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств либо отсутствия таких обязательств.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и актов их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом возникновение у кредитора права на судебное взыскание задолженности по первому просроченному заемщиком платежу не изменяет срок исковой давности по последующим повременным платежам.
Доводы об отсутствии со стороны истца доказательств предоставления кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Самсоновой Г.Г. в рамках кредитного договора производилось исполнение кредитных обязательств, таким образом, ответчик своими действиями признавала наличие у нее кредитных обязательств и в течение длительного времени не оспаривала их.
Доводы о том, что ответчик не давала согласия на замену выгодоприобретателя по договору страхования, не могут быть приняты во внимание. Как следует из информационного графика платежей по кредитному договору, в сумму кредита была включена страховая премия по договору личного страхования, то есть указанная страховая премия уплачивалась из суммы выданного ответчику кредита. При этом истец в своих требованиях не ставит вопрос о получении страхового возмещения по заключенному ответчиком со страховой компанией договору страхования жизни и здоровья заемщика, а взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии согласия ответчика на замену выгодоприобретателя по договору страхования не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.
Доводы о том, что ответчик была уведомлена об уступке прав (требований) по кредитному договору лишь в <Дата обезличена>, не опровергают выводов суда, поскольку по смыслу ст. 312, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о перемене кредитора не прекращает его обязательств по заключенному договору и не освобождает его от их надлежащего исполнения, в том числе первоначальному кредитору, либо путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Галины Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 11.11.2026.