АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2026 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2026 года по делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <Номер обезличен>
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя Осипова В.А. – Шиврина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <Номер обезличен>, которым в пользу Осипова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 11800 руб., а также в случае неисполнения решения – неустойка за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что гражданская ответственность Осипова В.А. при управлении транспортным средством ... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.
В ходе производства по делу представитель АНО «СОДФУ» указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.
Представитель заинтересованного лица Осипова В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.09.2026 ООО «СК «Согласие» отказано в отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <Номер обезличен>
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Со стороны финансового уполномоченного, а также от представителя Осипова В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Осипова В.А. – Шиврин А.Е., поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, вследствие действий Нигматуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее Осипову В.А. транспортное средство ... под управлением Водяниковой И.А.
ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя Водяниковой И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Нигматуллина Р.Р. – в САО «ВСК».
По заявлению Осипова В.А. от <Дата обезличена> об исполнении обязательства по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного автомобиля.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 11400 руб. (без учета износа), 11200 руб. (с учетом износа).
Письмом от <Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» уведомило Осипова В.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность собственника Водяниковой И.А., гражданская ответственность Осипова В.А. при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.
<Дата обезличена> Осипов В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО в части указания собственника транспортного средства, приложив копию паспорта транспортного средства.
Письмом от <Дата обезличена> финансовая организация уведомила Осипова В.А. об отказе в выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости обратиться в офис для подачи заявления о внесении изменений в договор ОСАГО.
Требования претензии от <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения.
Полагая действия страховщика незаконными, Осипов В.А. <Дата обезличена> обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 12800 руб. (без учета износа), 11800 руб. (с учетом износа).
При рассмотрении представленных документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имеется обязанность по выплате страхового возмещения Осипову В.А., в связи с чем решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Осипова В.А. страховое возмещение в размере 11800 руб., а также в случае неисполнения решения – неустойка за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного от <Номер обезличен> вступило в силу <Дата обезличена>
Разрешая по существу заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного <Номер обезличен>, поданное в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку собственником транспортного средства ..., на момент ДТП от <Дата обезличена> являлся Осипов В.А., при этом ООО «СК «Согласие» не уведомляло ни собственника автомашины Осипова В.А., ни страхователя Водяникову И.А. о расторжении договора ОСАГО, неверное указание страхователем сведений о собственнике транспортного средства не влияет на возникновение и степень страхового риска, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате Осипову В.А. страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, а также из паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, собственником транспортного средства ... с <Дата обезличена> до настоящего времени является Осипов В.А. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>
Из объяснений представителя Осипова В.А., а также из материалов дела следует, что на дату ДТП от <Дата обезличена> Водяникова И.А. являлась ... Осипова В.А. и была допущена им как собственником к управлению транспортным средством ...
Согласно сведениям, указанным в извещении о ДТП, гражданская ответственность Осипова В.А., водителя Водяниковой И.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП от <Дата обезличена> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.
Из договора ОСАГО серии <Номер обезличен> следует, что в качестве страхователя, собственника транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Водяникова И.А.
При этом Водяникова И.А., обращаясь <Дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО, указала себя в качестве собственника транспортного средства ..., и в качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
Между тем, доказательств того, что на момент ДТП от <Дата обезличена> собственником транспортного средства являлась Водяникова И.А., в материалы дела не предоставлено.
В силу п. 6.3.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» не уведомляло страхователя Водяникову И.А., а также собственника транспортного средства Осипова В.А., о расторжении договора ОСАГО, таким образом, на дату ДТП договор страхования являлся действующим.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку в силу правовой природы страхования гражданской ответственности и положений Закона об ОСАГО в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП у собственника указанного транспортного средства возникает право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возможность реализации им этого права не зависит от того, была ли застрахована ответственность самого собственника поврежденного имущества.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, регулирующими порядок прямого возмещения убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по существу на степень страхового риска не влияет то, была ли застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность самого собственника поврежденного транспортного средства, либо лица, являющегося владельцем транспортного средства по соглашению с собственником.
При таких обстоятельствах у ООО «СК «Согласие» как лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства ... возникающую при управлении указанным транспортным средством, на период с <Дата обезличена>, не имелось оснований для отказа собственнику данной автомашины Осипову В.А., являющемуся в силу положений Закона об ОСАГО потерпевшим в ДТП от <Дата обезличена>, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что его гражданская ответственность не была застрахована.
С учетом изложенного оспариваемое решение финансового уполномоченного <Номер обезличен>, которым на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по выплате страхового возмещения Осипову В.А. основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим отмене по доводам заявления страховщика.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10.11.2026.