АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В., судей Жуковской С.В., Логинова С.С., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 371 000 руб. неосновательного обогащения; 50 000 руб. компенсации морального вреда; 12 126,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. судебных издержек, затраченных на составление искового заявления и представления интересов в суде; 12078 руб. государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что с середины августа 2025 года до <Дата обезличена> истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 371 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Истец в судебном заседании настаивал на иске.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 371 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 126,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 078 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по ФИО3 новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 со счета 40<Номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк, производил переводы денежных средств для К. ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе заявленные ко взысканию: <Дата обезличена> – 10000 руб., <Дата обезличена> – 40000 руб., <Дата обезличена>- 10000 руб., <Дата обезличена> – 10000 руб., <Дата обезличена> – 20000 руб., <Дата обезличена> – 10000 руб., <Дата обезличена>- 10000 руб., <Дата обезличена> – 53000 руб., <Дата обезличена> – 108000 руб., <Дата обезличена> – 85000 руб., <Дата обезличена> – 15000 руб.
Получение денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.
В предоставленных стороной истца документах не указано назначение платежа, договор займа или иное соглашение, содержащее условие о возврате средства, в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, сторонами не составлялись. Каких-либо иных доказательств наличия обязательств ответчика по возврату полученных средств стороной истца также не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии доказательств того, что ответчик обязалась их возвратить.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
По смыслу закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Вместе с тем, сам по себе банковский перевод, подтвержденный платежным поручением, должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие неосновательности обогащения, и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции, перевод денежных средств ответчику осуществлялся истцом длительное время, с мая по октябрь 2025 года.
Фраза в переписке с ФИО2 "... доказательством наличия долгового обязательства быть не может, поскольку не позволяет установить о какой именно сумме идёт речь, когда она передана и на каких условиях.
Стороной ответчика представлены аудиозаписи голосовых сообщений, происхождение которых истец подтвердил. Из них следует, что ФИО1 пытается выяснить материальное положение ответчика, объём долговых обязательств ...
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что переводы на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца носили систематический характер, при этом переводы явно не носили ошибочного характера, при этом доказательств наличия заемных отношений между сторонами, не представлено, по делу установлена осведомленность истца об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.
Несогласие истца с выводами суда и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.
Председательствующий
Судьи