АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2026 года апелляционную жалобу Солдатенко Елены Викторовны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 августа 2026 года по делу по иску ООО «Региональный оператор Севера» к Солдатенко Елене Викторовне о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Комлесдар» (с учетом последующих уточнений) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в сумме 103133 руб. 45 коп., неустойки по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 62351 руб. 70 коп., неустойки за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Комлесдар» надлежащим – Солдатенко Е.В., ООО «Комлесдар» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2026 дело передано в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2026 дело передано для рассмотрения в Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростлеспереработка».
В ходе производства по делу Солдатенко Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что с <Дата обезличена> сдавала здание по адресу: <Адрес обезличен> в аренду ООО «Ростлеспереработка». В здании по ее просьбе проведено отключение электроэнергии с <Дата обезличена> в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности <Дата обезличена> в АО «Коми энергосбытовую компанию» направлено заявление о расторжении заключенного с ней договора электроснабжения.
Третье лицо ООО «Ростлеспереработка» в письменном отзыве на иск указало, что <Дата обезличена> между ним и Солдатенко Е.В. заключен договор аренды помещения, который в дальнейшем вследствие отсутствия электрической энергии расторгнут сторонами, никаких работ в помещении Обществом не проводилось, вследствие чего отсутствовала обязанность по уплате услуг по обращению с ТКО, в заключенном договоре аренды отсутствовала обязательная ссылка на оплату арендатором услуг по обращению с ТКО.
Третье лицо ООО «Комлесдар» свою правовую позицию суду не представило.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.08.2026 иск ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворен частично.
Взыскана с Солдатенко Елены Викторовны в пользу ООО «Региональный оператор Севера» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата обезличена> в сумме 77981 руб. 73 коп., неустойка по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 22321 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4009 руб., всего взыскано 104312 руб. 67 коп.
Взыскана с Солдатенко Елены Викторовны в пользу ООО «Региональный оператор Севера» неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности (77981 руб. 73 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе Солдатенко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, Солдатенко Е.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми с <Дата обезличена> на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми от <Дата обезличена>, заключенного между Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественником ООО «Региональный оператор Севера»).
Солдатенко Е.В. в период с <Дата обезличена> являлась собственником производственного нежилого здания (участок культбыта) по адресу: <Адрес обезличен>
Указанное нежилое помещение на основании договора аренды помещения от <Дата обезличена> было передано Солдатенко Е.В. во временное пользование ООО «Комлесдар».
На основании заявки директора ООО «Комлесдар» от <Дата обезличена> о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, <Дата обезличена> между региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Ухтажилфонд» и ООО «Комлесдар» заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО.
Объект по адресу: <Адрес обезличен> включен в территориальную схему обращения с отходами (<Номер обезличен>
ООО «Комлесдар» письмом (без даты) указало на нерегулярное исполнение ООО «Ухтажилфонд» своих обязательств, на что последними был дан ответ от <Дата обезличена> о том, что ООО «Комлесдар» не сообщало о намерении составить акты о нарушении обязательств по договору, не осуществляло вызов представителя общества для составления актов о невывозе ТКО.
Письмом ООО «Региональный оператор Севера» от <Дата обезличена> ООО «Комлесдар» уведомлено о переименовании ООО «Ухтажилфонд» в ООО «Региональный оператор Севера», заявлено о прекращении действующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО с <Дата обезличена> и заключении с <Дата обезличена> нового договора на иных условиях, которым предусматривается учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Обращено внимание на то, что в соответствии с п. 8.10-8.17 Правил обращения ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.11.2016 № 1156, в случае, если не все условия договора урегулированы сторонами или не все документы подписаны и направлены контрагенту, договор считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, соответственно не подписание направленного договора не дает оснований для неоплаты услуг по обращению с ТКО.
Получив указанное письмо, ООО «Комлесдар» направило в ООО «Региональный оператор Севера» ответ (без указания даты) о несогласии на заключение договора на новых условиях с указанием на пропуск срока для заявления о прекращении действующего договора и заключении нового договора на иных условиях, указав, что считает действующий договор пролонгированным на <Дата обезличена>.
На основании соглашения от <Дата обезличена> договор аренды нежилого помещения от <Дата обезличена> между Солдатенко Е.В. и ООО «Комлесдар» расторгнут <Дата обезличена>.
Судом установлено, что Солдатенко Е.В., имея статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлась ..., с <Дата обезличена> сдавала нежилое здание по адресу: <Адрес обезличен> в аренду ООО «Ростлеспереработка».
Из дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору аренды от <Дата обезличена>, заключенного между ИП Солдатенко Е.В. (Арендодатель) и ООО «Ростлеспереработка» (Арендатор) следует, что Арендатор обязан не допускать захламления арендуемого здания и прилегающей территории, обеспечивать регулярную уборку, а также вывоз накопившегося мусора и отходов производства.
Арендатор ООО «Ростлеспереработка» в отношении нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен> договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не заключал. В дальнейшем договор аренды был расторгнут, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Солдатенко Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>
Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
На основании п. 1, п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу п. 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключать договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, действовавшими в спорный период (далее – Правила).
В соответствии с п. 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в МКД и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора (п. 8(4) Правил).
В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) Правил (п. 8(12) Правил).
Согласно пункту 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
Суд первой инстанции, установив, что типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО <Номер обезличен> в отношении производственного здания по адресу: <Адрес обезличен>, направленный ООО «Региональный оператор Севера» <Дата обезличена> в адрес ООО «Комлесдар» и полученный потребителем, который в установленный срок не представил мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами является заключенным надлежащим образом, несмотря на отсутствие подписания его со стороны потребителя.
Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 210, ст. 309, ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Солдатенко Е.В., являясь в период с <Дата обезличена> собственником производственного здания по адресу: <Адрес обезличен> обязана была в данный период оплачивать оказываемые истцом по указанному адресу услуги по обращению с ТКО.
Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из правовых позиций, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.
В указанных разъяснениях отмечено, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Солдатенко Е.В. после расторжения договора аренды с ООО «Комлесдар» не уведомила ООО «Региональный оператор Севера» о передаче принадлежащего ей здания в аренду иному лицу, новый арендатор ООО «Ростлеспереработка» со своей стороны не заключил с региональным оператором новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом ООО «Региональный оператор Севера», не располагая сведениями, позволяющими идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, продолжал оказывать услуги в соответствии с ранее заключенным договором <Номер обезличен> в связи с чем Солдатенко Е.В. как собственник имущества в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором должна нести обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора.
Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 9, п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
В силу п. 10 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
Согласно п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:
- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);
- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.
Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно приложению № <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> местом накопления ТКО является: (<Адрес обезличен>, указанный объект в установленном порядке включен в территориальную схему обращения с отходами.
С учетом приведенного обстоятельства в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 - п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, обязанность доказать факт неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО лежит на потребителе.
В ходе производства по делу ООО «Региональный оператор Севера» представлен маршрутный журнал движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО, из которого следует, что ООО «Региональный оператор Севера» оказывало услуги по вывозу ТКО с КПП по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена>
Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтверждается представленными доказательствами и не опровергнут ответчиком, которая в опровержение указанного факта представила заявления в адрес АО «КЭСК» об отключении электроэнергии нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>, а также заявление о расторжении договора на электроснабжение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что в заявленный в иске период в принадлежащем ответчику здании никакая деятельность не осуществлялась и ТКО не образовывались, либо о том, что вывоз ТКО был организован ответчиком либо арендатором здания самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка из маршрутного журнала не заверена надлежащим образом, не соответствует установленной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку принадлежавшее ответчику здание включено в территориальную схему обращения с ТКО, в связи с чем бремя доказывания факта неоказания услуг региональным оператором лежит на ответчике.
Несостоятельны также доводы о том, что согласно журналу движения мусоровоза вывоз ТКО от здания ответчика осуществлялся в объеме, меньшем, чем объем, из которого рассчитан размер задолженности.
Согласно п. 5, п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 и действовавших до 01.09.2024, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
В соответствии с п. 2 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, за исключением случая, предусмотренного п. 1.1 указанной статьи.
Условия договора <Номер обезличен> содержат положение об учете объема ТКО исходя из норматива накопления (п. 12), который приведен в Приложении № <Номер обезличен> к договору и составляет 59,34624 куб.м. в год, что равно 4,94552 куб.м. в месяц.
При этом Солдатенко Е.В. как собственник здания не обращалась к региональному оператору с предложением производить учет ТКО исходя из количества и объема установленных контейнеров, в связи с чем ООО «Региональный оператор Севера» правомерно произвел расчет платы исходя из нормативов накопления ТКО.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> задолженность перед ООО «Региональный оператор Севера» по договору <Номер обезличен> составила 223337 руб. 44 коп.
Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> составляет 103133 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, обоснованно применив в соответствии с заявлением ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с <Дата обезличена>, взыскал с Солдатенко Е.В. задолженность за период <Дата обезличена> в размере 77981 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании приведенной нормы суд взыскал с ответчика неустойку исходя из значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на <Дата обезличена> (9,5%), по день вынесения решения в размере 22321,94 руб., что соответствует п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», требованиям истца и не противоречит интересам ответчика, а также с <Дата обезличена> неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 4009 руб.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Солдатенко Е.В. не была направлена истцом копия искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная обязанность возложена на истца при подаче искового заявления в суд (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, первоначально исковые требования были заявлены ООО «Региональный оператор Севера» в порядке арбитражного судопроизводства и ответчиком по данному делу являлась не Солдатенко Е.В., а ООО «Комлесдар», которому истцом была направлена копия искового заявления.
После вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения о замене ответчика ООО «Комлесдар» на Солдатенко Е.В. указанному ответчику арбитражным судом была направлена копия определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, <Дата обезличена> она была ознакомлена Княжпогостским районным судом Республики Коми с материалами дела, после чего ответчик располагала достаточным количеством времени для должной подготовки своей правовой позиции и представления доказательств, подтверждающих ее возражения против иска. Таким образом, процессуальные права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены.
Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенко Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 11.11.2026.