АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н., судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.
при секретаре Юдиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2026 года дело по иску Зофа ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и представителя ... Зофа ФИО11 – Тырина ФИО12, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения от <Дата обезличена> просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового события от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика ... руб. неустойки за несоблюдение сроков проведения ремонта, ... руб. компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Авенсис, г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, которое организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Авто-Технология». По требованию сотрудников СТОА <Дата обезличена> истец был вынужден доплатить в кассу СТОА личные денежные средства в размере ...., однако согласно заключению независимого специалиста ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет ... руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (100 000 руб.), в связи с чем истцу причинены убытки. Уже после завершения ремонта <Дата обезличена> ответчик вынудил истца подписать соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому истец согласился на ремонт с доплатой. Данное соглашение, по мнению истца, является недействительным, так как прикрывает незаконные действия страховщика и было подписано истцом под влиянием заблуждения уже после фактического исполнения обязательства по организации ремонта.
К участию в деле привлечены финансовый уполномоченный и третьи лица Абаимова Е.Р., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Авто-Технология».
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2026 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зофа А.Е. взысканы .... Отказано Зофу А.Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, штрафа. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ... рублей государственной пошлины.
Решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» и представителем АО Зофа А.Е. – Тыриным С.А.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2025 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Зофа А.Е.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены Абаимовой Е.Р. и Зофом А.Е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке).
Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Абаимовой Е.Р., что последней при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Абаимовой Е.Р. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
13.10.2025 Зоф А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата обезличена> выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Авто-Технология», где фактически автомобиль был отремонтирован и выдан истцу <Дата обезличена>.
Стоимость произведенного ремонта составила ...
<Дата обезличена> ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Авто-Технология» 68 008 руб., что подтверждается представленным в материалы ФИО3 чеком по операции от <Дата обезличена>. Страховщик перечислил на расчетный счет ООО «Авто-Технология» в счет возмещения стоимости произведенного ремонта ... руб. на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Также суду представлено соглашение об урегулировании страхового события, подписанное истцом и представителем страховщика <Дата обезличена>, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения, причиненного истцу (клиенту) материального ущерба, согласно которой страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.
Согласно пункту 3.3 соглашения клиент согласен на осуществление доплаты в соответствии с п.17 ст.12 Закона ОСАГО в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона ОСАГО, или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. Точный размер доплаты будет определен при передаче ТС в ремонт на СТОА.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере произведенной истцом доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признании незаконным заключенного со страховщиком соглашения от <Дата обезличена>, выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Службы финансового уполномоченного <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.
Согласно представленным истцом заключениям ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет ... руб.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, не превышала лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем оплата страховщиком восстановительного ремонта должна была быть произведена в пределах лимита его ответственности по страховому случаю (....). В связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты, внесенной им по требованию станции технического обслуживания автомобилей. При этом в пределах заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца суд взыскал ... руб. в качестве причиненных ему убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.
С учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в п. 37, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Рыночная стоимость ремонта на СТОА составила 168008 руб.
С учетом приведенных разъяснений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 100000 руб., страховщик доложен был предложить потерпевшему осуществить доплату, а при отказе последнего от доплаты, выплатить страховую сумму 100000 руб.
Судом установлено, что страховщик выдал истцу направление на ремонт с указанием максимальной страховой суммы
100 000 руб. Получив данное направление и предоставив автомобиль на осмотр, а затем на ремонт, оплатив дополнительно денежные средства в сумме 68008 руб., истец фактически согласился с организацией ремонта транспортного средства на предложенной станции технического обслуживания и размером доплаты.
При указанных обстоятельствах каких-либо незаконных действий со стороны ответчика, организовавшего ремонт транспортного средства, выплатившего СТОА за ремонт максимальную страховую сумму 100000 руб., не усматривается, а следовательно, оснований для взыскания с него убытков не имеется.
В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительным заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании страхового события, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами соглашения, в материалы дела не представлено, в частности, стороной истца не представлено доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением. Суд усмотрел по делу признаков недействительности заключенного соглашения, равно как и его притворности либо кабальности по отношению к Зофу А.Е., в том числе с учетом принципа свободы договора. Сам факт подписания соглашения уже после проведенного ремонта автомобиля о недействительности соглашения не свидетельствует.
Судебная коллегия также отмечает, что для организации ремонта транспортного средства применительно к рассматриваемому случаю не требуется заключение письменного соглашения, а достаточно факта согласия потерпевшего на доплату.
Довод о необоснованном отказе в выплате неустойки и штрафа отклоняется.
В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае ремонт организован страховщиком, направление на ремонт поврежденного автомобиля было выдано истцу в установленный законом двадцатидневный срок, также как и сам ремонт был произведен в установленный законом тридцатидневный срок, если исчислять его с даты предоставления автомобиля на ремонт – 08.12.2025, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа является правильным.
Поскольку отсутствует нарушение прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда не имелось. В данной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Поскольку с учетом отмены решения в части, все исковые требования истца являются необоснованными, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. В данной части решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2026 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 .... судебных расходов и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ... государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение об отказе в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2026.
Председательствующий
Судьи