РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., с участием представителя истцов Киселевич С.В., ответчиков Тарасова Б.М., Чередова И.П., прокурора Гомоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению Радионовой Е.А., Радионовой В.В., Радионовой Е.В. к Дрозд С.Н., обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Радионова Е.А., Радионова В.В., Радионова Е.В. обратились в суд с иском к Кислякову А.П., Дрозд С.Н., ООО ЧОП «Защита» о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке по 1 500000 руб. каждой, в обоснование требований указав, что В.Н. (супруг Радионовой Е.А., отец Радионовой В.В., Радионовой Е.В.) скончался <...> г. в результате дорожно – транспортного происшествия. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.08.2024 ответчик Кисляков А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Защита», одной из причин несчастного случая явилась ненадлежащая организация работ: необеспеченность работников необходимым оборудованием, материалами, инструментами, помещением, необеспечение их бытовых нужд, отсутствие обучения работника требованиям охраны труда, допуск к работе без проверки знаний требований охраны труда, без прохождения медицинского осмотра. Ответчик Дрозд С.Н., являвшийся директором ООО ЧОП «Защита», привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Определением суда от 04.12.2025 производство по делу в части требований Радионовой Е.А., Радионовой В.В., Радионовой Е.В. к Кислякову А.П. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебное заседание истцы, ответчики Кисляков А.П., Дрозд С.Н., извещенные надлежащим образом, в том числе через представителей, не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, истец Радионова В.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и суд с учетом мнения представителей сторон, прокурора и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов по ордеру Киселевич С.В. на исковых требованиях настаивал, в том числе полагал обязанность ответчиков солидарной.
В предыдущем судебном заседании истцы Радионова Е.А., Радионова Е.В., представитель истцов по ордеру Сазыкин П.В. доводы и требования иска поддерживали, в письменных объяснениях настаивая на наличии солидарного обязательства ответчиков в связи с наступлением одного последствия их противоправных действий.
Представитель ООО ЧОП «Защита» по доверенности Чередов И.П. полагал, что требования к доверителю и ответчику Дрозд С.Н. удовлетворению не подлежат, представил соответствующий письменный отзыв, в котором указал, что иные виновные лица приговором суда не установлены, смерть В.Н. в причинной связи с действиями работодателя не состоит, юридическое лицо к административной ответственности за правонарушения, имеющие отношение к предмету иска, не привлекалось, бытовые нужды работников были обеспечены, ограничения на оставление вахтового поселка в период междусменного отдыха не могли быть установлены, в момент смерти В.Н. не находился на работе, работник двигался в темное время суток, по неосвещенной проезжей части, без светоотражающего жилета, вины работодателя не имеется, Кисляков А.П. несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащего возмещению морального вреда, полагая его чрезмерным, указал, что работодатель производил выплаты истцам, истцы претензий к нему не имели.
В письменном отзыве ответчик Дрозд С.Н. полагал, что обязанность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на работодателя, которым ответчик не является, просил оставить исковые требования к нему без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования к работодателю, суд приходит к следующему выводу.
Установлено вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.08.2024 по уголовному делу № 1-161/2024, не оспаривается участниками процесса, что <...> г. Кисляковым А.П. и полученными пешеходом В.Н. телесными повреждениями, повлекшими смерть, имеется прямая причинно - следственная связь.
Также следует из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, копии которых представлены Государственной инспекцией труда в Республике Коми, что несчастный случай с В.Н., работником ООО ЧОП «Защита», признан несчастным случаем, связанным с производством.
По итогам расследования несчастного случая на производстве 25.04.2023 комиссией по расследованию несчастного случая, созданной на основании приказа директора ООО ЧОП «Защита» от 15.03.2023 № 3, составлены акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Согласно содержащихся в указанных актах выводах в нарушение требований Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, о том, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово – бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием, ответчик ООО ЧОП «Защита» вопрос обеспечения работников (в том числе Радионова В.Н.), работающих вахтовым методом, не урегулировал, продукты питания, в том числе скоропортящиеся, на удаленный объект не доставляет. Таким образом, покинув территорию охраняемого объекта для похода в магазин за продуктами работник В.Н. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.
Также работнику работодателем не было обеспечено прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, не организовано обучение по охране труда, надлежащий инструктаж. Работодатель не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.
Сопутствующей причиной несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспеченность бытовых нужд работников, осуществляющих работу вахтовым методом, нарушение п.4.1 ПДД пострадавшим работником (При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств).
К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, в актах отнесены ответчики Кисляков А.П., Дрозд С.Н., а также пострадавший В.Н.
Акты и содержащиеся в них выводы ответчиками в установленном порядке не оспорены.
В силу ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда.
На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие причинной связи между смертью работника, вынужденного самостоятельно обеспечивать себя продуктами питания в период нахождения на вахте, и противоправным деянием работодателя, не исполнившего свои обязанности, установленные ст.214 ТК РФ, суд считает установленным с достаточной полнотой материалами расследования несчастного случая. Доводы ответчика, что эту причинную связь исключает наличие действий другого лица, повлекших смерть работника, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении смерти В.Н., а также его грубой неосторожности в силу закона возложено на сторону ответчиков, поскольку законом (ч.2 ст.1064 ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда.
На обстоятельства, исключающие вину работодателя, последний не сослался. Привлечение к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны труда должностного лица, а не ООО ЧОП «Защита», таким обстоятельством не является.
В обязанности работника в области охраны труда входит соблюдение требований охраны труда, правильное использование производственного оборудования, инструментов, сырья и материалов, применение технологии, использование и правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты (ст.215 ТК РФ).
Грубая неосторожность В.Н. не была установлена ни при расследовании несчастного случая, ни в уголовном деле № 1-161/2024. Неиспользование работником светоотражающего жилета, бывшего в употреблении, выданного работнику <...> г., в отсутствие действенных мер со стороны работодателя по надлежащему обучению охране труда, по контролю за использованием средств индивидуальной защиты работником обстоятельством, свидетельствующим о наличии грубой неосторожности последнего, признано быть не может.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.27, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Истец Радионова Е.А. являлась супругой, истцы Радионова Е.В., Радионова В.В. – дочерьми В.Н., они признавались потерпевшими в уголовном деле № 1-161/2024.
Указывают истцы, не оспаривается ответчиками, подтверждается представленными документами о телефонных переговорах, доверенностями от имени В.Н., справкой об общем кредите, справкой о последнем месте жительства В.Н., фотографиями, что истцы и В.Н. до момента смерти последнего поддерживали близкие семейные отношения.
Нравственные страдания истцов, причиненные смертью близкого человека, очевидны и дополнительному доказыванию не подлежат.
Следует из представленных истцами свидетельства о браке, документов об обращениях за медицинской помощью, помощью психолога в связи со смертью близкого родственника, что истец Радионова Е.А. состояла в браке с В.Н. более 30 лет, истцы Радионова В.В., Радионова Е.В. после смерти отца были вынуждены обращаться за медицинской помощью, помощью психолога.
Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, наличия другого лица, также ответственного за причиненный истцам вред, отсутствие иных лиц, могущих претендовать на компенсацию морального вреда, отсутствие доказательств возмещения вреда в размере большем, чем это признает сторона истцов (27000 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ЧОП «Защита» денежную компенсацию морального вреда в размере по 750000 руб. в пользу каждого истца.
Доводы истцов о наличии солидарного обязательства ответчиков не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таких обстоятельств, вопреки мнению истцов, в деле не имеется, а наличие единого вредоносного последствия противоправных деяний разных лиц достаточным основанием для установления их солидарной обязанности не является.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, ответчик Дрозд С.Н., виновный в нарушении требований охраны труда в отношении В.Н., лицом, обязанным возместить истцам моральный вред, не является, так как им причинен вред в связи с исполнением обязанностей единоличного органа управления - директора ООО ЧОП «Защита», и в удовлетворении требований к этому ответчику следует отказать.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ЧОП «Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми в связи с удовлетворением неимущественных требований истцов 3000 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Радионовой Е.А., Радионовой В.В., Радионовой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», ИНН 1105013143, в пользу Радионовой Е.А., паспорт .... компенсацию морального вреда 750000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», ИНН 1105013143, в пользу Радионовой В.В., паспорт .... ...., компенсацию морального вреда 750000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», ИНН 1105013143, в пользу Радионовой Е.В. , паспорт ...., компенсацию морального вреда 750000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита», ИНН 1105013143, в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину 3000 рублей.
В удовлетворении требований Радионовой Е.А. , Радионовой В.В. , Радионовой Е.В. к Дрозд С.Н,, паспорт ...., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025
Судья Е.Г.Берникова