ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В.
при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуркина Т. Т.ча к Прийменко И. Н., ООО «Транссевергарант групп», АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Дуркин Т.Т. обратился в суд с иском к Прийменко И.Н. о взыскании ущерба в размере 920 700 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23 414 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ЗИЛ 131», г.р.з. Н 967 МО 11 под управлением Прийменко И.Н. и «КАМАЗ 43106», г.р.з. А 900 АС 83 под управлением Рассадина С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Прийменко И.Н., автогражданская ответственность которого на момент данного ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Козар Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 920 700 руб. (без учета износа). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по данному делу назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Транссевергарант групп», АО ГСК «Югория», в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Рассадин С.А., Плашкин Ю.А., АМО «Усинск» Республики Коми, УЖКХ АМО «Усинск» Республики Коми.
В судебном заседании представитель ответчика Прийменко И.Н. – Припа П.Г. поддержал ранее заявленную позицию по доводам, изложенным в письменном виде. Относительно ходатайства АО «ГСК «Югория» о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении ответчика ООО «Транссевергарант групп» возражал против оставления требований истца без рассмотрения.
Истец Дуркин Т.Т., соответчики – Прийменко И.Н., ООО «Транссевергарант групп», АО ГСК «Югория» и третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Рассадин С.А., Плашкин Ю.А., АМО «Усинск» Республики Коми, УЖКХ АМО «Усинск» Республики Коми надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимают.
Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений ст.7 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее также Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее также Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ст.1 Закона о финансовом уполномоченном предметом регулирования настоящего Федерального закона является, в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №).
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобилей «ЗИЛ 131», г.р.з. Н 967 МО 11 под управлением Прийменко И.Н. и «КАМАЗ 43106», г.р.з. А 900 АС 83 под управлением Рассадина С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам дела, причиной ДТП послужило невыполнение требований п.9.1 ПДД РФ водителем автомобиля «ЗИЛ 131», г.р.з. Н 967 МО 11 под управлением Прийменко И.Н. (при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным транспортным средством «КАМАЗ 43106», г.р.з. А 900 АС 83).
Гражданская ответственность Прийменко И.Н. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Рассадина С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению № ИП Козар Н.Н. от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 464 250 руб. (с учетом износа), 920 700 руб. (без учета износа).
Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Дуркина Т.Т. с настоящим иском.
На основании ходатайства ответчика Прийменко И.Н., определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., по данному делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №/Э, водителем транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Н137ХМ-11, принадлежащего ООО «Транссевергарант групп» (далее также Общество), при спорном дорожно-транспортном происшествии, нарушены пункты ПДД РФ, что явилось первостепенной причиной ДТП, в связи с чем суд привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика.
Также судом установлено, что на дату ДТП риск гражданской ответственности ООО «Транссевергарант групп» в отношении транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Н137ХМ-11 был застрахован АО «ГСК «Югория».
В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, на основании положений ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № АО «ГСК «Югория» судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно материалам дела, истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду, причиненного его имуществу, не обращался.
Из письменных пояснений АО «ГСК «Югория» следует, что требования, заявленные Дуркиным Т.Т., страховщику не заявлялись.
Таким образом, федеральным законом от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего, обратиться к страховщику с заявлением, направленным на досудебное урегулирование возникшего спора.
В дальнейшем потерпевший, не согласный с действиями страховщика, должен обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, и после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, либо в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона, потерпевший вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доказательств обращения к страховщику с целью представления необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №-П, истцом в материалы дела не представлено.
Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление Дуркина Т.Т. подлежит оставлению без рассмотрения.
Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим иском в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Дуркина Т. Т.ча к Прийменко И. Н., ООО «Транссевергарант групп», АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, – при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.
Председательствующий Н.В. Луконина