РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А., при секретаре судебного заседания Азаматовой Ю.В., с участием представителя истца Вылко Ю.П. – Кузнецовой В.Ю., ответчика ИП Макарова Д.О. и его представителя Иржова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылко Ю. П. к ИП Макарову Д. О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Вылко Ю.П. обратился в суд с иском к ИП Макарову Д. О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг., взыскании денежных средств в сумме 360 000 руб., убытков в сумме 54010 руб., неустойки с дд.мм.гггг. по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда, а также штрафа, указав, что дд.мм.гггг. истец приобрел у ответчика автомобиль ..., ..., VIN №, обязательства по оплате истцом исполнены полностью. дд.мм.гггг. при движении на указанном автомобиле по дороге ... произошла поломка автомобиля: разрыв задней правой арки колеса, что привело к пробитию задней право стойки (амортизатора) внутрь салона, вследствие чего было разбито заднее правое стекло кузова автомобиля, расположенное за задней правой дверью. Данная поломка является существенным недостатком товара, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что истцу продавец не говорил о том, что пробег скручен, поскольку истец радовался тому, что автомобиль имеет маленький пробег.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что при заключении договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, также ему было предложено провести диагностику автомобиля от которой истец отказался, в связи с чем полагают, что права истца нарушены не были. Кроме того, истцу также было сообщено, что пробег на данном транспортном средстве скручен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула названного закона).
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7).
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. Вылко Ю.П. заключил с ИП Макаровым Д.О. договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора истец приобрел у ответчика автомобиль ... VIN № по цене 360 000 руб.
Согласно п.1.2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель до заключения договора осмотрел автомобиль, знаком с его характеристиками и техническими данными, имел возможность провести дополнительную диагностику автомобиля, претензий к состоянию автомобиля и продавцу не имеет.
дд.мм.гггг. при движении на указанном автомобиле по дороге Усинск-Нарьян-Мар на 160 км произошла поломка автомобиля: разрыв задней правой арки колеса, что привело к пробитию задней право стойки (амортизатора) внутрь салона, вследствие чего было разбито заднее правое стекло кузова автомобиля, расположенное за задней правой дверью.
дд.мм.гггг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия в соответствии с которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи от дд.мм.гггг., вернуть денежные средства в сумме 360 000 руб., возместить убытки, связанные с приобретением транспортного средства в сумме 48 610 руб.
Претензия была получена ответчиком дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что истцом не представлено доказательств повреждения транспортного средства именно в процессе движения по трассе ..., также указано, что ИП Макаров Д.О. не является фактически продавцом по договору, так как действовал в рамках договора комиссии.
Для определения причин недостатков спорного транспортного средства, по ходатайству истцу судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. на автомобиле ..., VIN № имеются следующие повреждения: боковина внутренняя задняя правая – разрыв материала на внутренней поверхности в верхней части площади примерно 20% ватажка и залом металла в зоне разрыва, наличие коррозии на месте разрыва; опора полки багажника правая – разрушение в правой части; стекло боковины правой – разрушение, виброизоляция боковины – разрывы материала.
Наиболее вероятной причиной имеющихся повреждений является наличие слоевой коррозии на внутренней боковине.
Стоимость восстановительного ремонта в учетом проведения ремонтных работ в ..., на дату проведения исследования составляет: без учета износа – 95 100 руб., с учётом износа – 80 500 руб..
Установка тягово-сцепного устройства, как технологический процесс, не приводит к ослаблению кузова и не является причиной разрыва внутренней боковины. На момент разрыва боковины на автомобиль Лада не установлено тягово-сцепное устройство, какой-либо прицеп не буксировался, повреждения автомобиля не связаны с опосредованным воздействием, которое оказывается вертикальной силой (давлением) в процессе буксировки через тягово-сцепное устройство.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг. эксперт ФИО, пояснил, что поскольку отсутствуют данные об обстоятельствах происшествия, то самой вероятностной причиной происшествия является коррозия, которая видна на фото автомобиля, при этом время образования коррозии установить невозможно.
В судебном заседании ответчику и его представителю было разъяснено право на заявления ходатайства о проведении экспертизы с непосредственным осмотром автомобиля, за счёт ответчика, ответчик и его представитель от проведения указанной экспертизы отказались.
Из материалов дела следует, что недостатки в виде коррозии, а также скрученного пробега, возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, следовательно, товар был продан без надлежащей и достоверной информации о его качестве.
Условия договора купли-продажи, сформулированные продавцом, в том числе о том, что в соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель до заключения настоящего договора осмотрел автомобиль, знаком с его характеристиками и техническими данными, имел возможность провести дополнительную диагностику автомобиля, претензий к состоянию автомобиля и продавцу не имеет; пунктом 6.4 договора поскольку в соответствии с п.1.2 покупателю было предоставлено право осмотра и диагностики автомобиля, продавец несёт ответственность за ненадлежащее техническое состояние автомобиля только в случае, когда продавец знал об имеющихся дефектах в техническом состоянии автомобиля и/или иных существенных пороках/недостатках и умышленно не сообщил покупателю о выявленных дефектах/пороках/недостатках, при этом стороны подтверждают, что продавец не может предоставить гарантии в отношении технического состояния и правового статуса приобретённого покупателем автомобиля (в том числе, в связи с возможными скрытыми дефектами и пороками предыдущих сделок в отношении автомобиля, которые не могут быть выявлены в ходе проведения осмотра и проверки автомобиля), носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно абз. 6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таких обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг. и взыскания денежных средств в сумме 360 000 руб. с ответчика ИП Макарова Д.О..
Рассматривая спор о расторжении договора по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении приобретенного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом (п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, удовлетворены, то на истца возлагается обязанность по возврате ответчику товара с возложением расходов по доставке товара ответчику за счёт ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом после приобретения спорного транспортного средства были произведены работы на станции технического обслуживания ответчика по подготовке транспортного средства к дороге, в соответствии с заказ-нарядом № № на общую сумму 17 610 руб., что подтверждается копией указанного заказ-наряда и чека.
В соответствии с договором № оказания услуг/выполнения работ/поставки оборудования от дд.мм.гггг., заключенному между истцом и ООО «ВЕГА-Сервис», исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по подготовке и сопровождению документации для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортных средств, предусмотренными настоящим договором.
В рамках, указанного договора было составлено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, а именно установки тягово-сцепного устройства на автомобиль ..., VIN №.
Стоимость оказанных услуг составила 31 000 руб., что подтверждается копией чека.
Также, истцом были потрачены 5 400 руб. на услуги платной парковки, что подтверждается квитанцией № серии № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и чеком от дд.мм.гггг. на сумму 2 700 руб., квитанцией № серии № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и чеком от дд.мм.гггг. на сумму 2 700 руб..
Указанные денежные средства в общей сумме 54 010 руб. являются в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей убытками, которые понёс истец, в связи с приобретением транспортного средства у ответчика, в связи с чем, с учётом расторжения договора купли-продажи подлежат взысканию с продавца ИП Макарова Д.О..
Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, ответчик ответил на претензию истца и отказал в её удовлетворении дд.мм.гггг., соответственно с указанной даты подлежит начислению неустойка 3 600 (1% от 360 000 руб.) * 300 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) в общей сумме 1 080 000 руб..
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Учитывая отказ потребителя от исполнения договора, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, не оказанием услуг по договору страхования, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Вылко Ю.П. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы 360 000 руб., убытков в сумме 54 010 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в сумме 262 005 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вылко Ю. П. к ИП Макарову Д. О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг..
Взыскать с ИП Макарова Д. О. в пользу Вылко Ю. П. денежные средства в сумме 360 000 руб., убытки в сумме 54010 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 262 005 руб., а всего 786 015 руб..
Обязать Вылко Ю. П. передать ИП Макарову Д. О. транспортное средство ..., VIN №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.
Председательствующий Е.А. Старцева