РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года <адрес>
Шпаковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказало в осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. В связи с нарушением условий договора страхования, прошу взыскать страховое возмещение в денежной форме, а также неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК РОСГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого ФИО1 выдан полис «КАСКО». Простые правила» вариант к1 №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства Smart Forfour, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Договор КАСКО заключен в соответствии с Особыми условиями по продукту «КАСКО. Простые правила». Договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риски: «Хищение», «Ущерб», «Сервисные услуги», «ДМС». Страховая сумма по Договору КАСКО установлена в размере 1 000 000 рулей. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 22 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено Транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был осуществлен осмотр Транспорт средства, о чем составлен соответствующий акт (установлено финансовым уполномоченным, у стороны истца отсутствует акт осмотра). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ” письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 была признана виновной в ДТП, что по условиям пункта 3.2.1.1 Правил страхования, является основанием для отказа в страховом возмещении. Согласно пункту 3.2.1.1. Правил страхования (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортным средством в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом (водителем), управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия; в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксировано нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП. Пунктом 7.6 Правил страхования предусмотрена выдача направления на ремонт на СТОА не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Поскольку ФИО1 обратилась с Заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязано было выдать направление на ремонт на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости (далее - УТС) и неустойки, процентов за пользование чужими средствами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии), направив ответ в электронном виде через электронную почту ju@stavropol.rgs.ru. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №У-25-113138, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, УТС и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-113138/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с нарушением условий пункта 3.2.1.1 Правил страхования, поскольку «Из постановления № о наложении административного штрафа следует, что ФИО1, управляя Транспортным средством при выезде на дорогу к прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которое пользовалось преимущественным правом движения и была привлечена к административной ответственности по пункту 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ». Решение ФУ-2 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С решением ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об отказе в осуществлении страхового возмещения Истец не согласна. Таким образом, с учетом изложенного сторона истца считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения, незаконным. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате по расчетам стороны истца составляет 500 000 рублей. В производстве Шпаковского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Автограф», экспертом которого вынесено Заключение эксперта №. Ознакомившись с Заключением эксперта №, сторона Истца согласна с его выводами и не оспаривает. С учетом полученных выводов судебной экспертизы, сторона Истца считает необходимым уточнить исковые требования. ООО «Автограф» вынесено Заключение эксперта №, согласно выводам которого: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Smart Forfour, VIN №, 2016 года выпуска, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: без учета износа, составляет 326 246 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 326 246 рублей. В соответствии с условиями «Правил страхования» ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязано было выдать направление на ремонт на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществлениям выдачи надлежащего направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета: 22 000 * 3% * (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения). С ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с настоящим иском прошло 83 дня, а размер неустойки достиг 57 780 рублей из расчета: 22 000 * 3% * 83 = 57 780. Между тем, сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать сумму страховой премии, которая составляет 22 000 рублей (абз.4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, размер неустойки, подлежащий к взысканию, составляет 22 000 рублей. Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока его рассмотрения и осуществления выдачи надлежащего направления на ремонт, является дата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а начало исчисления срока нарушения является дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 326 246 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения решения суда, с учетом изменения средней ставки банковского процента в указанный период. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации действиями ответчика, который Истец оценивает в размере 30 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права Истец понесла расходы, связанные с оказанием юридических услуг по представлению его интересов в мировом суде по настоящему иску, в размере 70 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного просит суд:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326 246 рублей;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22 000 рублей;
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 326 246 рублей по день вынесения судом решения;
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 326 246 рублей со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно иску, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно иску, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которому, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Smart Forfour, VIN №, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства: Smart Forfour, VIN №, 2016 года выпуска под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Smart Forfour, VIN №, 2016 года выпуска получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее ведение сторон.
В силу ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
ФИО1 обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был осуществлен осмотр Транспорт средства, о чем составлен соответствующий акт (установлено финансовым уполномоченным, у стороны истца отсутствует акт осмотра).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ” письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 была признана виновной в ДТП, что по условиям пункта 3.2.1.1 Правил страхования, является основанием для отказа в страховом возмещении.
Согласно пункту 3.2.1.1. Правил страхования (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортным средством в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом (водителем), управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия; в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксировано нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП.
Пунктом 7.6 Правил страхования предусмотрена выдача направления на ремонт на СТОА не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости (далее - УТС) и неустойки, процентов за пользование чужими средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии), направив ответ в электронном виде через электронную почту ju@stavropol.rgs.ru.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №У-25-113138, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, УТС и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-113138/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с нарушением условий пункта 3.2.1.1 Правил страхования, поскольку «Из постановления № о наложении административного штрафа следует, что ФИО1, управляя Транспортным средством при выезде на дорогу к прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которое пользовалось преимущественным правом движения и была привлечена к административной ответственности по пункту 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ».
Решение ФУ-2 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автограф».
Согласно заключению эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Smart Forfour, VIN: №, 2016 года выпуска полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с МИНЮСТ 2018 составляет: 326 246,65 (Триста двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей, 65 копеек.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.
При таких обстоятельствах, с ответчика – ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 326246 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно требованию стороны истца с ответчика подлежат неустойка в размере 22000 руб..
Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что не имеется оснований для ее снижения и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22000 рублей.
Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным и средствами в размере 326246 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, которые он оценивает в 30000 рублей 00 копеек.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек суд отказывает.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, объективности и степени ответственности за нарушения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 163123 рублей 00 копейки (326246/2 = 163123 рублей 00 копейки).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 70000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Автограф» расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1.
Оплата указанной экспертизы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326 246 рублей;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22 000 рублей;
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 326 246 рублей по день вынесения судом решения;
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 326 246 рублей со дня вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 163123 рублей;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов